Дело №5-58-21-480/2024УИД:26RS0002-01-2024-001231-46Судебный участок №5Ленинского района г. СтаврополяМировой судья Аргунова С.П. 

Дело №12-319/2024 

Решение

г. Ставрополь 

30 мая 2024 года 

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9, действующего на основании ордера №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> адвоката ФИО2 (удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, регистрационный номер в реестре адвокатов 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым

ФИО9, 

<

данные изъяты>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО9 – адвокат Великородный И.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе автор, не оспаривая наличие события правонарушения в части места и времени, указывает на следующее:

-факт совершения административного правонарушения был выявлен 

<

дата обезличена>, однако решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО9 принято спустя 7 суток с момента выявления факта совершения административного правонарушения, то есть 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> заместителем начальника ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 вынесено определение о продлении срока административного расследования до 

<

дата обезличена> ввиду того, что в ходе расследования установить лицо, совершившее административное правонарушение, не представилось возможным, что не соответствует действительности, так как с момента сбора первоначального материала сотрудникам ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> были известны стороны произошедшего конфликта – ФИО1 и ФИО9, в материалах дела имелись копии документов, удостоверяющих их личности. Письменные объяснения ФИО1 от 

<

дата обезличена> получены должностным лицом раньше, чем 

<

дата обезличена>, то есть, когда потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении ФИО9 к административной ответственности. Следовательно, определение УУП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 от 

<

дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО9, а также определение заместителя начальника ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> о продлении срока административного расследования до 

<

дата обезличена>, вынесены в нарушение требований закона и подлежат отмене;

-мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, не дав им должным образом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ полную и объективную соответствующую оценку. Свидетели ФИО5 и ФИО6 не были непосредственными очевидцами произошедшего и лично не могли достоверно знать о фактических обстоятельствах случившегося. О произошедшем свидетели узнали со слов потерпевшей, которая лично заинтересована в незаконном привлечении ФИО9 к административной ответственности. Данное обстоятельство должно вызвать у суда сомнение в достоверности их показаний и к показаниям указанных лиц судье подлежало отнестись критически;

-в качестве доказательства вины ФИО9 мировым судьей приведена видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей события, имевшие место 

<

дата обезличена>, однако на данной видеозаписи не зафиксирован сам факт произошедшего конфликта, поскольку камера, производившая запись, находилась слишком далеко от места события и на видеозаписи видны лишь смазанные силуэты, не позволяющие определить, что именно происходит. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что видеозапись изготовлена именно 

<

дата обезличена>;

-мировой судья необоснованно отклонил представленные стороной защиты доказательства, а именно фотоизображения телесных повреждений ФИО9, нанесенных ей ФИО1, мотивировав свой вывод тем, что отсутствуют данные о том, кем, когда, при каких обстоятельствах изготовлены фотографии и кто на них изображен;

-мировым судьей необоснованно учтено в качестве доказательства вины ФИО9 заключение судебно-медицинского эксперта ФИО7 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, поскольку ФИО1 обратилась в ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» спустя 17 часов после произошедших событий. Каких-либо доказательств, что обнаруженные у нее телесные повреждения были получены 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов, а не в более позднее время, не имеется. То, что в результате противоправных действий ФИО8 причинила ей телесные повреждения в виде вывиха пальца на руке, в связи с чем, она вынуждена была наложить гипс, не подтверждается выводами заключения судебно-медицинского эксперта ФИО7 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, а также материалами дела;

-ФИО1 показала, что каких-либо телесных повреждений ФИО9 не наносила, что не соответствует действительности, поскольку в ходе произошедшего конфликта ФИО1 нанесла ФИО9 три удара руками в область головы и лица и порвала цепочку, находящуюся на шее ФИО9, причинив ссадины в области шеи. Таким образом, к показаниям ФИО1 мировому судье также, следовало отнестись критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

-определение УУП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 от 

<

дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО9, определение заместителя начальника ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> о продлении срока административного расследования до 

<

дата обезличена>, письменные объяснения ФИО1 от 

<

дата обезличена>, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, полученые с нарушением требований КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами по данному делу и не могут быть положены в обоснование выводов мирового судьи в отношении ФИО9 о виновности в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Одновременно с подачей жалобы защитником Великородным И.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. Заявленное ходатайство защитник Великородный И.Г. поддержал, настаивал на его удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Даже если десятые сутки приходятся на выходной (нерабочий) день, срок не переносится. Перенос предусмотрен только для сроков, которые исчисляются в днях (часть 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано, по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Такое ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Так в обосновании ходатайства защитником Великородным И.Г. указано следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО9 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия вынесенного постановления вручена ФИО9 и ее защитнику ФИО2 

<

дата обезличена> (расписка л.д. 93).

<

дата обезличена> защитником Великородным И.Г. посредством сайта «Мировые судьи 

<

адрес обезличен>» подана апелляционная жалоба на указанное постановление (л.д. 95-101).

<

дата обезличена> определением судьи Ленинского районного суда жалоба возвращена без рассмотрения в связи с тем, что подана в электронном виде (л.д. 110-111).

<

дата обезличена> защитником Великородным И.Г. в канцелярию мировых судей 

<

адрес обезличен> подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 112-114).

Изучив ходатайство защитника, исследовав материалы дела и позицию защитника по данному вопросу, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последний суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок в данном случае истек 

<

дата обезличена>, а жалоба защитника ФИО2 на постановление мирового судьи, подана 

<

дата обезличена> с пропуском срока его обжалования.

Из представленных материалов усматривается, что доводы защитника ФИО2 о причинах пропуска срока на подачу жалобы являются обоснованными, а пропуск срока на подачу жалобы (с учетом определения о возврате ранее поданной жалобы, а также разумного срока, в который жалоба была подана в мировой суд) – уважительным, ввиду чего, судья считает возможным восстановить защитнику ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9, потерпевшая ФИО1, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены своевременно и надлежащим образом (отчеты об отслеживании почтовых отправлений от 

<

дата обезличена>), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Великородный И.Г. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку в ходе конфликта ФИО1 нанесла ФИО9 два удара руками в область головы и лица, порвала цепочку на шее ФИО9, последняя пытаясь защититься, отталкивала от себя ФИО1 и, возможно, могла причинить какие-то телесные повреждения. Какого-либо умысла у ФИО9 на причинение телесных повреждений ФИО1 не имелось. Умысел на совершение правонарушения отсутствовал, поскольку ФИО9 оттолкнула ФИО1, желая оградить себя от дальнейшего нанесения телесных повреждений. Дополнительно указал, что необходимости в назначении повторной экспертизы не имеется, с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, он ознакомлен, указывает на не информативность записи.

В судебное заседание представитель ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно исследованным материалам дела, подтверждается виновность ФИО9 в совершенном административном правонарушении, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому в 16 часов 00 минут 

<

дата обезличена> ФИО9 находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, СНТ «Прометей-6» напротив 

<

адрес обезличен>, в ходе возникшей ссоры нанесла телесные повреждения ФИО1 путем нанесения удара рукой по голове и лицу, от нанесенных ударов ФИО1 испытала физическую боль, но не повлекли последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонраушении ФИО9 даны объяснения, согласно которых ФИО1 первая стала наносить ей телесные повреждения, а также провоцировала на драку, в результате чего, ФИО9 пришлось ответить ФИО1 (л.д. 3);

-заявлением ФИО1 от 

<

дата обезличена> о привлечении к установленной законом ответственности ФИО9, которая проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, которая прибежала к ее дому с бранью, набросилась на нее из-за отсутствия электроэнергии, при этом, ударила ее по лицу, по голове (л.д. 10);

-объяснениями ФИО1, данными 

<

дата обезличена> полицейскому Мобильного взвода ОРППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> старшему лейтенанту полиции ФМО9, согласно которых 

<

дата обезличена>, примерно в 16:00 около 

<

адрес обезличен> на территории 

<

адрес обезличен>, гражданка ФИО9, проживающая в 

<

адрес обезличен>, предъявив ей (Кисленко) как старшей по улице, что у нее в доме нет света, била ее руками по лицу и голове, тем самым причинила ей (Кисленко) телесные повреждения (л.д. 11);

-объяснениями ФИО9, данными 

<

дата обезличена> полицейскому Мобильного взвода ОРППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> старшему лейтенанту полиции ФМО9, согласно которых 

<

дата обезличена> около 

<

адрес обезличен> у нее с гражданкой ФИО1 произошел конфликт, в результате которого последняя накинулась на нее (Макареко) и поцарапала ей шею, на что она (ФИО9) оттолкнула ФИО1 и ушла домой (л.д. 13);

-постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата обезличена> (л.д. 12);

-рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО10 от 

<

дата обезличена> о поступлении в 13:33 

<

дата обезличена> в дежурную часть ОП 

<

номер обезличен> сообщения о поступлении ФИО1 в стационар 4-ой больницы с диагнозом ЗЧМТ СМГ ушиб мягких тканей первого пальца левой кисти (л.д. 15);

-рапортом УУП ОУУП и ДН ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенанта полиции ФИО11 от 

<

дата обезличена> о проведении выездной проверки в ГБУЗ 

<

номер обезличен> (л.д. 16);

-справкой дежурного нейрохирурга ГБУЗ СК «ГКБСМП» 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 17);

-заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно выводов которого у ФИО1 выявлены кровоподтеки правой верхней конечности, ссадины лица и правой верхней конечности; ушибы мягких тканей лица и левой верхней конечности, которые образовались в результате действия (удара, трения) твердых тупых предметов, что могло иметь место 

<

дата обезличена> и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО1 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1;

-справкой формы 1П на ФИО9 (л.д. 22);

-рапортом УУП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО3 от 

<

дата обезличена>, в котором он докладывает о поступлении материала проверки КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью, который по содержанию аналогичен ранее поступившему материалу КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ввиду чего полагает приобщит материал КУСП от 

<

дата обезличена> к материалу от 

<

дата обезличена> (л.д. 14);

-определением УУП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО3 от 

<

дата обезличена> о возбуждении производства дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу 

<

номер обезличен>;

-рапортом УУП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО3 от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что в 16 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе возникшей ссоры ФИО9 нанесла телесные повреждения ФИО1 путем нанесения удара рукой по голове и лицу, от нанесенных ударов ФИО1 испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1, при судебно-медицинском освидетельствовании в ход проведения экспертизы не причинен вред здоровью (л.д. 4);

-видеозаписью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей дату и время события (л.д. 82).

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, и им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО9, данные документы не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нанесшее телесные повреждения потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО9 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Анализируя позицию защитника ФИО9 – ФИО2, изложенную последним в жалобе, прихожу к следующим выводам.

По смыслу закона побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). 

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых, в рассматриваемом случае установлено. 

Доводы жалобы о том, что ФИО9 защищалась от действий ФИО1, о незаконности постановления мирового судьи не свидетельствует, поскольку при обоюдном конфликте не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

По делу достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения послужил возникший конфликт между ФИО9 и ФИО1 в ходе которого ФИО9 нанесла ФИО1 телесные повреждения. Данный факт подтверждается отобранными объяснениями у указанных лиц.

Оснований не доверять объяснению потерпевшей ФИО1 не имеется, поскольку они последовательные, согласуются с остальными собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором указаны телесные повреждения, полученные ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлено, что указанные телесные повреждения у ФИО1 возникли в ходе конфликта с ФИО9

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО9 в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При этом, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей события, имевшие место 

<

дата обезличена> не зафиксирован сам факт произошедшего конфликта, поскольку камера, производившая запись, находилась слишком далеко от места события и на видеозаписи видны лишь смазанные силуэты, что не позволяет определить, что именно происходит в момент записи, кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что видеозапись изготовлена именно 

<

дата обезличена>, подлежит признать несостоятельными, так как ни ФИО9, ни потерпевшая ФИО1 и свидетели ФИО12, ФИО6, ФИО5, не отрицали, что события развивались по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, в указанные в нем дату и время.

Из видеоряда видеозаписи, представленной в материалах следует, что женщина в белом кардигане в 15:55 выходит из дома и направляется вверх по улице. В 15:57 женщина в белом кардигане подходит к двум гражданам, лиц которых не видно, а в 16:02 та же женщина уходит. В 16:30 к дому, из которого выходила женщина, подъезжает служебный автомобиль полиции. Из видеоряда не видно, как, кто и кому наносит удары, звуковая дорожка отсутствует. Видеозапись подтверждает дату и время событий, произошедших до приезда сотрудников полиции.

Исследовав обстоятельства дела, проведя анализ показаний свидетелей, участников сложившегося конфликта, представленного видеоматериала, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что определение УУП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 от 

<

дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО9, а также определение заместителя начальника ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> о продлении срока административного расследования до 

<

дата обезличена>, вынесены в нарушение требований закона, не имеет правового значения и не влияет на наличие в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, так как предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ сроки, относятся к процедурным, а данные обстоятельства не относятся к предмету разбирательства по настоящему делу. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана объективная оценка показаниям свидетелей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с исследованными судьей материалами дела, а также дана надлежащая оценка представленным стороной защиты фотоизображениям телесных повреждений ФИО9 и заключению судебно-медицинского эксперта ФИО7 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, с которой судья апелляционной инстанции соглашается.

Тот факт, что в заключении судебно-медицинского эксперта ФИО7 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> не отражены телесные повреждения ФИО1 в виде вывиха пальца на руке, не свидетельствует о том, что ФИО9 не причиняла телесных повреждений ФИО1 и не является основанием прекращения производства по настоящему делу. Кроме того, согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО10 от 

<

дата обезличена>, в 13:33 

<

дата обезличена> в дежурную часть ОП 

<

номер обезличен> поступило сообщение от м/с Халилова о поступлении ФИО1 в стационар 4-ой больницы с диагнозом ЗЧМТ СМГ ушиб мягких тканей первого пальца левой кисти (л.д. 15).

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу состоявшегося по делу постановления мирового судьи в обоснование выводов о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Иных доводов, которым мировым судьей судебного участка №

<

адрес обезличен> не была бы дана тщательная оценка, и с которыми судья апелляционной инстанции не смог бы согласиться, жалоба защитника ФИО2, не содержит.

Постановление о назначении ФИО9 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, является обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. 

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных положением ст. 24.5 КоАП РФ и иных юридически значимых доводов, которые являлись бы основанием к освобождению ФИО9 от административной ответственности, а также оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ и для снижения наказания, которое назначено в соответствии с минимальной санкцией указанной нормы, не представлено и в ходе судебного разбирательства, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены состоявшегося по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство защитника ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы – удовлетворить, процессуальный срок на подачу жалобы восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном нарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья 

Е.К. Афанасова