Дело № 2 - 1048 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края, 

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, и представителя ООО «АвтоТрансГрупп» – ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной 15.05.2017г. на срок по 15.05.2027г.; доверенности, выданной 01.06.2015г. на срок по 01.06.2018г.(л.д. 42),

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3- адвоката Западной региональной коллегии адвокатов 

<

адрес> – Гуртовенко А.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19),

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, 

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Элешкевич получил от него-ФИО1 в долг денежные средства в сумме 300000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 20.12.2014г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.11.2014г. написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств в присутствии свидетелей. По состоянию на день подачи иска сумма долга ответчиком не возвращена.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга 300000 рублей, неустойку 300000 рублей расходы по оплате госпошлины 9200 рублей; а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 2). 

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2).

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 и представитель третьего лица ООО «АвтоТрансГрупп» – ФИО2, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3, зная, что ФИО1 имеет свой автопарк и предоставляет в аренду транспортные средства, обратился 01.11.2014г. к истцу с просьбой предоставить ему в аренду транспортное средство. Между ответчиком и ООО «АвтоТрансГрупп», директором которого является ФИО1, был заключен договор аренды автомобиля Lada Granta от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ответчик зная, что ФИО1 занимает людям денежные средства, обратился к нему с просьбой занять ему 300 000 руб. Студенко согласился и занял ему деньги. Дата возврата денежных средств ответчиком истцу установлена и указана в расписке. 

Действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств Lada Kalina, принадлежащего С.Х. и Lada Granta – собственником которого является ФИО1 В день ДТП Lada Granta управлял ФИО3 на основании договора аренды автомобиля. Договор же аренды транспортного средства заключен на 18 месяцев. Никакой связи между передачей автомобиля в аренду и займом не существует. 

Между ООО «АвтоТрансГрупп» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства. В трудовые правоотношения ФИО1 с ответчиком не вступал. Никакой связи между ДТП и договором займа также не существует. Деньги в долг взяты ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло позже ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-97). 

Ответчик ФИО3 не согласившись с предъявленным к нему иском обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в форме расписки- не заключенным. Встречные исковые требования мотивировал тем, что он написала расписку работая в такси у ФИО1, попав в ДТП. ФИО1 заставил его написать расписку в счет того чтобы ущерб в связи с ДТП не взыскали со Студенко как с работодателя. Таким образом, деньги в сумме 300000 рублей он у ФИО1 не занимал. Деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему не передавал, договор займа является безденежным и его следует считать не заключенным (л.д. 16).

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, согласно представленного заявления против удовлетворения исковых требований Студенко возражает, встречные исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (л.д. 39).

Представитель ФИО3 – адвокат Гуртовенко А.Е. в судебных заседаниях пояснял, что первоначальные исковые требования ответчик не признает, поддерживает встречный иск. Исковые требования ФИО1 не обоснованы и незаконны. ФИО3 заставили написать расписку, т.к. он попал в ДТП на автомобиле, который арендовал у ФИО1 Стороны состояли в трудовых правоотношениях, но письменно не заключали трудовой договор. ФИО3 работал у ФИО1 водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором виновным оказался ФИО3 ФИО1, чтобы себя подстраховать вынудил ответчика написать расписку и подписать договор аренды транспортного средства. Фактически ФИО3 выполнял трудовые обязанности на момент ДТП. Договор аренды составлен формально, никаких обязательств сторон, ничего не прописано в нем. В расписке указано, что ФИО3 взял денежные средства в долг, при этом в ГК РФ сказано, что расписка должна подтверждать факт передачи денег, но сам факт передачи денежных средств в расписке не зафиксирован, потому что передачи денежных средств не было. Договор займа является незаключенным. ФИО3 был вынужден написать расписку из-за случившегося ДТП. Ответчик находился в шоковом состояние. Сумма, озвученная потерпевшим в ДТП была огромная. ФИО1 приезжал на место ДТП и слышал от С.Х. сумму причиненного ущерба. Названная сумма, как раз равняется сумме указанной в расписке. Расписка составлялась в тот момент, когда составлялся протокол об административном правонарушении. Расписка была написана задним числом, чтобы не у кого не было никаких подозрений. ФИО3 управлял автомобилем ранее, без какого-либо договора аренды транспортного средства. Если бы ФИО3 указал в расписке о выплате денег в счет возмещения ущерба в связи с ДТП, то при рассмотрении дела ФИО1, как работодателя привлекли бы стороной по делу и ущерб бы взыскали с него как с работодателя. Договор аренды и расписка на самом деле были написаны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-97).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать, первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворить в следующем размере, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) 

обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, в которой указано, что ФИО3 занял у ФИО1 300000 рублей, обязавшись вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Указанная выше расписка, свидетельствующая о наличии обязанности заемщика ФИО3 возвратить полученные им денежные средства, не противоречит требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней указаны сведения о сторонах договора займа, указано лицо, которому должны быть возвращены денежные средства, фамилия ответчика, как лица, берущего долг и обязанного его вернуть. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика. 

На момент предъявления иска подлинник вышеуказанной расписки, находился у истца по первоначальному иску.

То обстоятельство, что расписка написана и подписана ФИО3 собственноручно в судебном заседании не оспаривалось.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску был допрошен свидетель В.М., который пояснил, что он ранее работал в ООО «АвтоТрансГрупп» в должности механика. Директором общества является ФИО1 В ноябре 2014 г. ФИО3 пришёл в офис ООО «АвтоТрансГрупп» пояснив, что проблемы с деньгами. ФИО3 попросил у ФИО1 занять ему определенную сумму денег. ФИО1 согласился занять ФИО3 деньги. ФИО3 была составлена расписка о получении им денежных средств у истца, и он-А.М. присутствовал при написании расписки и передаче денежных средств. Никакого давления на Элешкевич со стороны Студенко не было. Также ему известно о случившимся ДТП с участием Элешкевич. ФИО1 именно в долг занял денежные средства ФИО3, который говорил, что намерен купить автомобиль. Ранее ФИО1 и ФИО3 были знакомы. ФИО3 несколько раз арендовал автомобиль у ФИО1 Определенного графика рабочего дня у ФИО3 не было. Он точно не может сказать, когда произошло ДТП, примерно в сентябре или в ноябре 2014 г. На какое время ФИО3 арендовал машину, сказать не может. В момент ДТП ответчик арендовал автомобиль Lada Granta. Насколько он помнит, сначала произошло ДТП, а после ФИО3 написал расписку, т.к. занял деньги у ФИО1 

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску были допрошены свидетели Ю.А., К.А., К.А. 

Так свидетель Ю.А. пояснила, что ФИО3- ее супруг, они вместе работали у ФИО1 в такси, она работала диспетчером, а Элешкевич водителем. ФИО3 в ноябре 2014 г. попал в ДТП на автомобиле, который он арендовал у ФИО1 После ДТП ФИО3 написал ФИО1 расписку что занял деньги. Однако, никаких денег Элешкевич у Студенко не занимал. После ДТП ФИО1 говорил, что ФИО3 должен ему 200 000 руб., и что после возврата данной сумму он вернёт расписку. Спустя время ФИО3 уволился, и после приносил ФИО1 10 000 руб., и примерно в июне 2015 г. она передавала Студенко по просьбе Элешкевич 8 000 руб.- эти деньги в счет возмещения ущерба автомобилю Студенко в связи с ДТП. Автомобиль на котором ФИО3 попал в ДТП, был застрахован. Когда ФИО3 узнал, что страховая компания возместила причинный ущерб Студенко, то ФИО3 перестал платить денежные средства ФИО1 В 2014 г. ее супруг-ФИО3 не покупал автомобиль. Расписка о займе была составлена, как гарантия того, что ФИО3 вернет денежные средства ФИО1 после причиненного в связи с ДТП ущерба, но никакого займа не было. Договор аренды транспортного средства был заключен между ФИО3 и ФИО1 Элешкевич в то время был трудоустроен в такси «

<

данные изъяты>», владельцем и руководителем которого является ФИО1 или ООО «АвтоТрансГрупп», что одно и то же. Ни с кем из работников не заключались трудовые договоры, все работали без оформления документов. Как ей известно, таксисты после того, как отработают сутки, должны заплатить ФИО1 1500 руб., а оставшуюся часть денег забирают себе. Ни у нее, ни у супруга нет записи в трудовой книжке, о том, что работали у ФИО1 или в ООО «АвтоТрансГрупп». ФИО3 был вынужден написать расписку, т.к. он повредил транспортное средство, арендованное у истца. В расписке указали, что ФИО3 занял у ФИО1 300 000 руб., но на самом деле данная сумма составляет стоимость автомобиля до ДТП. Она видела, как ФИО3 писал расписку, но не видела что в ней написано. 

Свидетель К.А. в судебном заседании пояснила, что осенью 2014 г. она работала диспетчером в такси «

<

данные изъяты>», директор которого является ФИО1 ФИО3 работал водителем в этом же такси. Как ей известно, ФИО3 подписывал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства за поврежденный автомобиль ФИО1, но денег он не занимал, об этом она знает из разговоров среди работников. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К,А. пояснила, что работала в такси «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО1 ФИО3 арендовал автомобиль у ФИО1, и попадал в ДТП на арендованном автомобиле. ФИО1 заставил ФИО3 написать расписку о займе денег с целью, чтобы ФИО3 возместил ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. 

Как следует из встречного искового заявления ФИО3, ФИО1 заставил его написать расписку в связи с тем, чтобы ущерб не был взыскан со ФИО1 как с работодателя (л.д. 16-17).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – адвокат Гуртовенко А.Е. также пояснял, что когда произошло ДТП, в котором виновным оказался ФИО3, ФИО1 сказал, что если ФИО3 не скажет, что состоит в трудовых отношениях с ним, то ФИО1 уничтожит расписку, поскольку если станет известно, что отношения трудовые, то ему- ФИО1 придется возмещать ущерб самому (л.д. 46-48).

Однако, как следует из вышеприведенных показаний свидетелей Ю.А., К.А., К.А. из которых следует, что расписка была написана как гарантия того, что ФИО3 вернет денежные средства ФИО1 за его поврежденный в ДТП автомобиль. 

Доводы ответчика о том, что расписка была написана в связи с тем, что произошло ДТП являются не состоятельными, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа заключен ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

К показаниям свидетеля В.М. в части пояснений о том, что сначала произошло ДТП, потом Элешкевич занял деньги у Студенко, суд относится критически. Поскольку как следует из показаний данного свидетеля, дат точных от не помнит. 

Кроме того, как следует из текста расписки, она была составлена ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в присутствии В.М., также поставившего свою подпись в расписке, при этом каких то иных дат подписания расписки составленной в его присутствии В.М. не указал, из чего следует, что расписка была составлена в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

Как было указано выше, сторона ответчика по первоначальному иску, мотивируя возражения против в первоначального иска, ссылается на то обстоятельство, что расписка была написана по требованию ФИО1, в связи с ДТП 14.11.2014г. виновником которого являлся ФИО3, и который был вынужден по требованию ФИО1 написать расписку, так как стороны состояли в трудовых отношениях, и ФИО1 не желал выплачивать ущерб в результате ДТП как работодатель.

Однако, по мнению суда указанные доводы являются не обоснованными, и не могут являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований, по следующим основаниям.

До обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании долга, ФИО3 договор займа не оспаривался с 2014 года. В следственные органы по факту того что расписка была написана вынужденно, под давлением со стороны Студенко, Элешкевич не обращался. В судебном заседании 15.05.2017г. представитель ФИО3 АВ. пояснил, что речь не идет об угрозах при написании расписки, а речь идет о том, что если такая расписка не была бы написана, то не будет получено в аренду транспортное средство и человек не сможет работать. Расписку писал Элешкевич ДД.ММ.ГГГГ и сумму писал ту, которую говорил Студенко.

Согласно обозревавшихся в судебном заседании материалов гражданского дела №(2015) по иску С.Х. к Элешкевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, спор был рассмотрен по существу и вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно ФИО3 около двух лет назад достоверно стало известно, что ущерб взыскан в сумме 91074 руб. 80 копеек и взыскан именно с него. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ФИО3 не заявлял, что состоит в трудовых отношениях со ФИО1 

Между тем, ФИО1 будучи привлеченным по делу в качестве третьего лица, указывал в письменном отзыве, что между ним и Элешкевичем был заключен договор аренды автомобиля (с участием которого произошло ДТП) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и обязался выплачивать арендную плату. Кроме того указал, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет имеет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. На момент ДТП Элешкевич являлся владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению ущерба (л.д. 43-45). 

В решении также отражено то обстоятельство, что Lada Granta, регистрационный знак №, принадлежала по праву собственности ФИО1, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 на основании договора аренды (л.д. 44). В материалы дела №(2015) был представлен договор аренды автомобиля Lada Granta, госномер №, заключенный между Студенко и Элешкевич 01.11.2014г. на срок до ноября 2015 года, в котором установлен размер арендной платы, а также п. ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (л.д. 43-45, 74).

Проанализировав все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется связи между ДТП и договором займа, который заключен ранее ДТП.

Судом оценены доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 – адвоката Гуртовенко Е.А. о том, что расписка должна содержать сведения о получении денег, но в текст представленной расписки таких сведений не содержится поскольку деньги Элешкевич от Студенко не получал.

Указанные доводы суд считает не состоятельными. В расписке ФИО3 указал, что занял денежную сумму у ФИО1, что свидетельствует о передаче ему займодавцем денежных средств, поскольку как предусмотрено ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Согласно расписки Элешкевич обязался возвратить сумму займа. Текст расписки, написанной собственноручно ФИО3 содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг, указан срок возврата денег, а также ответственность за неуплату суммы основного долга в установленный договором займа срок. 

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что безденежность договора займа не доказана, и в данном случае действия сторон были основаны на договоре займа и на вытекающих из договора займа обязательствах, а не на трудовых отношениях как указывает сторона ответчика по первоначальному иску. Судом сделан вывод о том, что договор займа в данном рассматриваемом случае, подтверждает фактическую передачу заемщику займодавцем денежной суммы, и договор займа не является безденежным, договор займа фактически заключался и денежные средства в займ ФИО3 передавались. Соответственно к данным правоотношениям применимы нормы закона о займе. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Однако, в данном случае ответчиком по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что расписка не является денежным обязательством.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки исполнения обязательства по договору займа и возврату денежных средств, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга (суммы займа) в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора займа в случае не возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа ответчик уплачивает за каждый день просрочки неустойку в сумме 1 000 рублей в сутки.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2016г., т.е. за 611 дней просрочки. За указанный период сумма неустойки составляет 611000 руб. (1000 х 611).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ истец просит уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 300 000 руб.

Как установлено ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойку до 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы 2000 рублей на оплату юридических услуг ООО «АвтоТрансГрупп» по составлению искового заявления (л.д. 2а). 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины 9200 рублей (л.д. 2б). 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что неустойка снижена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым требования о взыскании судебных расходов понесенных по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей удовлетворить полностью, считая размер заявленных расходов разумным. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2б), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

300 000 руб. (сумма основного долга) + 50 000 руб.(неустойка) + 9200 руб. + 2000 руб.(судебные расходы) = 361200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 300 000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 11200 рублей, а всего 361200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 250000 рублей отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей между ФИО3 и ФИО1 не заключенным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Дорофеева