КОПИЯ

Дело № 2-367/2025 

24RS0017-01-2024-003905-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко К.О., 

при участи истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Красноярскнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Красноярскнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 22.03.2024 в районе 861 км + 220 м автодороги Р255 Сибирь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, совместно с полуприцепом цистерной 964845 г/н № под управлением водителя-экспедитора ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, осуществляя движение по автодороге Р255 Сибирь, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, не обеспечил в пути исправное техническое состояние управляемого им транспортного средства, в результате чего произошло отбрасывание колеса, которое столкнулось с автомобилем Тойота Камри под управлением ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП, автомобилю истца 

<

данные изъяты> г/н № причинены существенные механические повреждения. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет с учетом износа 1 250 173 руб., без учета износа 2 933 092,91 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 209 400 руб., стоимость годных остатков составила 134 300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри превысила рыночную стоимость данного транспортного средства, его восстановление нецелесообразно. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри застрахована в АО ГСК «Югория». На основании акта о страховом случае № АО ГСК «Югория» произведена страховая выплата в максимальном размере 400 000 руб. Ссылаясь на то, что виновник ДТП ФИО3 является работником АО «Красноярскнефтепродукт» и управлял транспортным средством Volvo FH TRUCR, принадлежащим работодателю на основании путевого листа, следовательно, законным владельцем и лицом, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, является – АО «Красноярскнефтекпродукт». В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать в свою пользу с АО «Красноярскнефтекпродукт» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 602 702 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 19 000 руб., расходы на хранение транспортного средства на стоянке в размере 2 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 19 400 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 359 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» – ФИО1 (по доверенности) заключение судебной экспертизы не оспаривал, не возражал относительно заявленных исковых требований с учетом экспертизы.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому гражданская ответственность АО «Красноярскнефтепродукт» на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», заявление о страховой выплате не поступало, выплатное дело не оформлялось.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 2, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Правилами п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 861 км + 220 м автодороги Р255 Сибирь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, совместно с полуприцепом цистерной 964845 г/н № под управлением водителя-экспедитора ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены повреждения.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции, транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ААК №.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, осуществляя движение по автодороге Р255 Сибирь, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, не обеспечил в пути исправное техническое состояние управляемого им транспортного средства, в результате чего произошло отбрасывание колеса, которое столкнулось с автомобилем Тойота Камри под управлением ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненные повреждения транспортному средству истца, принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленный административный материал, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, а также полуприцеп цистерна 964845 г/н № принадлежат на праве собственности АО «Красноярскнефтепродукт», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «ВФС Восток» и АО «Красноярскнефтепродукт», актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО Госавтоинспекции.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярскнефтепродукт», при этом повреждения транспортного средства истца были причинены ФИО3 при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда транспортному средству истца 

<

данные изъяты> г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что владельцем источником повышенной опасности транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, а также полуприцепа цистерны 964845 г/н № является АО «Красноярскнефтепродукт», с которым ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, следовательно, лицом, обязанным в данном случае возместить вред, причиненный ФИО3, является АО «Красноярскнефтепродукт».

На основании обращения истца по результатам осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, в соответствии с актом о страховом случае № стразовой компанией АО «ГСК «Югория» была произведена страховая выплата истцу в максимальном размере в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 1 250 173 руб., без учета износа 2 933 092,91 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 209 400 руб., стоимость годных остатков - 134 300 руб.

Ссылаясь на то, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца.

Представитель ответчика АО «Красноярскнефтепродукт», не согласившись с экспертным заключением ООО «Фортуна Эксперт» в части стоимости годных остатков транспортного средства Тойота Камри г/н №, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения перечня (включая кузов) и стоимости годных указанного транспортного средства, с учетом имеющихся на рынке аналогичных предложений.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оценщик», среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 120 600 руб., стоимость годных остатков в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. в районе 861 км + 220 м автодороги Р255 Сибирь составляет 117 898 руб.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в достоверности заключения эксперта ООО «Оценщик» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Сторона ответчика в судебном заседании указанное экспертное заключение не оспаривала, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявляла.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий в данном случае взысканию с АО «Красноярскнефтепродукт» в пользу ФИО2, составит 602 702 руб. (1 120 600 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 117 898 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 602 702.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 19 000 руб., а также за хранение автомобиля на стоянке в размере 2 400 руб., которые подтверждаются представленным в материалы дела квитанциями за паркову автомобиля на сумму 1 600 руб., на сумму 800 руб., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и являются убытками.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В связи с этим расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП, а также по его хранению также подлежат возмещению истцу с ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» в пользу истца в общем размере 21 400 руб. (19 000 + 2 400).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и адвокатским бюро «Скворцов и партнеры 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а доверитель обязуется производить оплату адвокату в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1.1 Договора).

В данной связи, истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления по иску к АО «Красноярскнефтепродукт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2. Договора).

За указанные услуги истом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № серия АВ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и существо выполненной представителями работы (составление искового заявления), суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 10 000 руб. отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию с ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» в пользу ФИО2 в указанном размере.

Помимо этого истцом понесены расходы за выполнение заключения специалиста ООО «Фортуна Плюс» и сборочные работы для независимой экспертизы в общем размере 19 400 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с АО «Красноярскнефтепродукт» в пользу ФИО2 в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы и сборочные работы для независимой экспертизы в общем размере 19 400 руб., поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам, для установления факта наличия повреждений транспортного средства истца и оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 441,02 руб. с учетом уточнения иска и уменьшения цены иска с 696 500 руб. (675 100 + 19 000 + 2 400) до 624 102 руб. (602 702+ 19 000 + 2 400).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 38 841,02 руб. (10 000 + 19 400 + 9 441,02).

На основании ст. 93 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврат госпошлины производится в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 359 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №. 

Учитывая, что с учетом уточнения требований истцом заявлено требование имущественного характера о возмещении суммы ущерба в размере 602 702 руб., убытков в общем размере 21 400 руб., размер государственной пошлины по которым составляет 9 441,02 руб., при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 359 руб., в связи с чем, сумма в размере 917,98 руб. (10 359 – 9 441,02) подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> края, паспорт гражданина РФ: №) сумму ущерба в размере 602 702 рубля, убытки в общем размере 21 400 руб., судебные расходы в общем размере 38 841 рубль 02 копейки, всего взыскать 662 943 (шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок три) рубля 02 копейки.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> края, паспорт гражданина РФ: №) государственную пошлину в размере 917 (девятьсот семнадцать) рублей 98 копеек, перечисленные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 359 рублей получателю Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 18.04.2025. 

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева