.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 сентября 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

прокурора Шухтиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......>,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль за поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Шухтину Н.А. по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного ФИО1 полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору, ФИО1 применил насилие, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части о применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В обоснование указывает на то, что суд квалифицировал действия ФИО1 как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, однако в описательно-мотивировочной части приговора, констатируя факт совершения осужденным преступления, суд указал, что ФИО1 угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данная юридическая оценка действий виновного, по мнению апеллянта, не соответствует позиции государственного обвинителя, который просил исключить данный диспозитивный признак преступления, и выводу суда о квалификации преступления, совершенного ФИО1, а также диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. 

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему судом признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание осужденному в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Вопреки утверждению апеллянта, приговор не содержит существенных противоречий, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. 

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона могут быть признаны: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при вынесении приговора допущено не было.

Указание в приговоре при констатации факта совершения ФИО1 преступления об угрозе применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции рассценивает как техническую опечатку, которая никоим образом не повлияла на законность и обоснованность судебного акта, права участников уголовного судопроизводства не нарушает, поэтому вмешательства суда апелляционной инстанции не требует.

При этом суд второй инстанции учитывает, что установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанного доказанным, и правовая оценка действий ФИО1 противоречий не содержит. Судом подробно мотивированы выводы о квалификации действий осужденного, в том числе исключении диспозитивного признака «угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти». Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора также противоречий не содержат. Резолютивная часть судебного акта полностью соответствует требованиям ст. 308, 309 УПК РФ, каких-либо неясностей или сомнений она не содержит и не противоречит Общей и Особенной частям УК РФ. 

При этом суд второй инстанции отмечает, что апеллянт не приводит доводы о том, каким образом допущенная судом техническая опечатка повлияла на назначение меры наказания, вопрос об изменении размера наказания им не ставится. 

С учетом изложенного оснований для изменения приговора по изложенным государственным обвинителем доводам в апелляционном представлении не имеется. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110-40112 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова 

.

.