Дело № 2-122/2024

УИД: 18RS0024-01-2023-001002-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазиевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Потребительский кооператив «Потребительское общество «Статус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась работником истца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «управляющий магазином» в структурном подразделении - Магазине розничной торговли «Продукты» 

<

данные изъяты>. Ответчик являлась материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в магазине был сформирован коллектив (бригада) из двух человек, в состав которой вошли ФИО1 и ФИО2 С членами бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании п.1.1 договора члены бригады приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о проведении инвентаризации работники были ознакомлены, принимали личное участие при проведении инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом был соблюден. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 40492,24 руб. Истцом сумма материального ущерба распределена между членами бригады исходя из размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого и времени, которое фактически им отработано в составе коллектива (бригады) за межинвентаризационный период, а именно: ФИО1 – 18466,19 руб., ФИО2– 20026,05 руб. Истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, в том числе путем истребования от работников письменных объяснений. Проверкой установлено, что выявленная недостача явилась следствием ненадлежащего исполнения материально-ответственными лицами своих должностных обязанностей. Работниками поданы заявления работодателю об удержаниях из заработной платы в размере 20% от начисленной заработной платы после налоговых вычетов. ФИО2 сумма недостачи полностью погашена добровольно, ФИО1 недостача не возмещена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о проведении инвентаризации работники магазина были ознакомлены, принимали личное участие в инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом был соблюден. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 9725,04 руб. Истцом сумма материального ущерба распределена между членами бригады исходя из размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого и времени, которое фактически им отработано в составе коллектива (бригады) за межинвентаризационный период, а именно: ФИО1 – 4456,21 руб., ФИО2– 5268,83 руб. Истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, в том числе путем истребования от работников письменных объяснений. Проверкой установлено, что выявленная недостача явилась следствием ненадлежащего исполнения материально-ответственными лицами своих должностных обязанностей. Работниками поданы заявления работодателю об удержаниях из заработной платы в размере 20% от начисленной заработной платы после налоговых вычетов. ФИО2 сумма недостачи полностью погашена добровольно. ФИО1 сумма недостачи не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в состав бригады включена ФИО3 По ее заявлению с согласия коллектива инвентаризация при приеме на работу не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом был соблюден. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 26408,43 руб. Истцом сумма материального ущерба распределена между членами бригады исходя из размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого и времени, которое фактически им отработано в составе коллектива (бригады) за межинвентаризационный период, а именно: ФИО1 – 9304,80 руб., ФИО2– 9134,99 руб., ФИО3 – 7968,64 руб. Истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, в том числе путем истребования от работников письменных объяснений. Проверкой установлено, что выявленная недостача явилась следствием ненадлежащего исполнения материально-ответственными лицами своих должностных обязанностей. Работниками поданы заявления работодателю об удержаниях из заработной платы в размере 20% от начисленной заработной платы после налоговых вычетов. ФИО2 и ФИО3 сумма недостачи полностью погашена добровольно. ФИО1 сумма недостачи не погашена в связи с увольнением.

При увольнении с ответчиком заключено соглашение о возмещении суммы ущерба в рассрочку, начиная с сентября 2023 года, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 32227,20 руб., в том числе по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ: 358,75 руб. – недостача ТМЦ, 1847,49 руб. – недостача по кассе, по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – 18466,19 руб.; по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – 4456,21 руб., по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – 9304,80 руб.; а также государственную пошлину в размере 1167 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85, к ним относятся работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров через кассу, по купле, продаже услуг, товаров, подготовке их к продаже.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. 

Судом установлено, что ФИО1 работала по трудовому договору в магазине розничной торговли «Продукты» 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей магазином, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-изм от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ув от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине был сформирован коллектив (бригада) в составе: ФИО1 – управляющий магазином, ФИО2 – продавец. Руководителем коллектива была назначена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ПО «Статус» с одной стороны, и руководителем коллектива – ФИО1 с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Согласно условиям договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п. 1.1 договора).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вину членов (члена) коллектива (бригады).

ДД.ММ.ГГГГ в состав бригады включена ФИО3 о чем свидетельствует ее подпись в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из должностной инструкции управляющего магазином, с которой ФИО1 была ознакомлена, следует, что трудовая функция работника связана, в том числе с продажей (отпуском) товаров (ценностей).

Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 40492,24 руб. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача возникла по причине забывчивости покупателей, во время рабочего дня находилась в магазине одна, в связи с чем не смогла уследить за всем, нет фасовщика.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача возникла по причине забывчивости покупателей.

Истцом произведен расчет распределения недостачи между материально-ответственными лицами, согласно которому ФИО2 определена сумма недостачи в размере 22026,05 руб.; ФИО1 определена сумма недостачи в размере 18466,19 руб. 

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлены заявления об удержании из заработной платы недостачи в размере 20% от начисленной заработной платы. 

Приказом ПК «ПО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования.

Из содержания акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу о том, что материально-ответственными лицами были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные действия послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работникам.

Доказательствами недостачи являются также инвентаризационные описи, акты контрольной проверки инвентаризации ценностей, в которых имеются подписи материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии, товарные отчеты. Данные описи, акты отражают реальное наличие товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации, а также факт того, что в межинвентаризационный период товарно-материальные ценности ответчикам фактически вверялись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 9725,04 руб. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача возникла по причине забывчивости покупателей.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача возникла по причине забывчивости покупателей.

Истцом произведен расчет распределения недостачи между материально-ответственными лицами, согласно которому ФИО2 определена сумма недостачи в размере 5268,83 руб.; ФИО1 определена сумма недостачи в размере 4456,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подано заявление ПК «ПО «Статус» об удержании из заработной платы недостачи в размере 20% от начисленной заработной платы.

Приказом ПК «ПО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования.

Из содержания акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу о том, что материально-ответственными лицами были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные действия послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работникам.

Доказательствами недостачи являются также инвентаризационные описи, акты контрольной проверки инвентаризации ценностей, в которых имеются подписи материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии, товарные отчеты. Данные описи, акты отражают реальное наличие товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации, а также факт того, что в межинвентаризационный период товарно-материальные ценности ответчикам фактически вверялись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 26408,43 руб. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача возникла по причине отсутствия видеокамеры, не работала сигнализация, не поменяны замки.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача возникла по причине отсутствия видеонаблюдения.

Истцом произведен расчет распределения недостачи между материально-ответственными лицами, согласно которому ФИО2 определена сумма недостачи в размере 9134,99 руб.; ФИО1 определена сумма недостачи в размере 9304,80 руб., ФИО3 определена сумма недостачи в размере 7968,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подано заявление ПК «ПО «Статус» об удержании из заработной платы недостачи в размере 20% от начисленной заработной платы.

Приказом ПК «ПО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования.

Из содержания акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу о том, что материально-ответственными лицами были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные действия послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работникам.

Доказательствами недостачи являются также инвентаризационные описи, акты контрольной проверки инвентаризации ценностей, в которых имеются подписи материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии, товарные отчеты. Данные описи, акты отражают реальное наличие товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации, а также факт того, что в межинвентаризационный период товарно-материальные ценности ответчикам фактически вверялись.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ПО «Статус» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении при увольнении материального ущерба, причиненного работодателю. Согласно условиям соглашения ФИО1 обязалась производить погашение материального ущерба после увольнения в рассрочку в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – равными долями ежемесячно по 12193,97, начиная с сентября 2023 года. 

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. 

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Материально-ответственное лицо ФИО1 принимала личное участие в инвентаризации, замечаний по инвентаризации не имела, в описи имеются подписи всех материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии.

Порядок проведения инвентаризации не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств доказан факт недостачи в магазине «Продукты» 

<

адрес> товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40492,24 руб.

Недостача распределена к возмещению на сотрудников магазина, работавших в магазине в инвентаризационный период, в том числе, задолженность по недостаче ФИО1 составила 18466,19 руб. 

Кроме того, совокупностью представленных доказательств доказан факт недостачи в магазине «Продукты» д. Малые Калмаши, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9725,04 руб.

Недостача распределена к возмещению на сотрудников магазина, работавших в магазине в инвентаризационный период, в том числе, задолженность по недостаче ФИО1 составила 4456,21 руб.

Кроме того, совокупностью представленных доказательств доказан факт недостачи в магазине «Продукты» 

<

данные изъяты>, товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26408,43 руб.

Недостача распределена к возмещению на сотрудников магазина, работавших в магазине в инвентаризационный период, в том числе, задолженность по недостаче ФИО1 составила 9304,80 руб.

Статья 239 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового Кодекса РФ не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из представленных истцом расчетов следует, что они составлены с учетом должностного оклада каждого члена коллектива (бригады), начисленной заработной платы за инвентаризационный период, количества отработанных дней.

Суд соглашается с расчетами недостач и, считает, что сумма недостач распределена с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады).

Из доводов истца следует, что суммы недостач ответчиком истцу не возмещены, доказательств обратного суду не представлено.

Всего сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком ФИО1, составляет 32227,20 руб.

На основании ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер материального ущерба, не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПК «По «Статус» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1167,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сумму подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 денежных средств (32227,20 руб.) в пользу истца подлежит взысканию с указанного ответчика в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1167,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус», 

<

данные изъяты>, в счёт возмещения материального ущерба 32227 руб. 20 коп., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1167 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М.Шаров