ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 27 октября 2025 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-142/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрёл, хранил, без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение растения конопля (растение рода Cannabis), действуя умышлено, в начале августа 2025 года в вечернее время проследовал на территорию огорода дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрёл растение конопля с корнем, стеблем, боковыми стеблями, листьями, являющиеся растением конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, массой в пересчете на сухой вес 130, 4128 гр., что является крупным размером, которое без цели сбыта, незаконно хранил на крыше строения бани, расположенного в ограде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он периодически употребляет наркотические средства, которые сам изготавливал из растения конопля. В начале августа 2025 года в вечернее время он находился дома по адресу: 

<

адрес>, и решил сходить на территорию огорода, который расположен в ограде его дома, где произрастает дикорастущая конопля, и сорвать дикорастущей конопли, чтобы изготовить из неё себе наркотическое средство и курить. Подойдя к дикорастущему растению конопля, он вырвал его вместе с корнем, стеблем, стволом и листьями из земли, после чего данный куст положил на крышу строения стайки, которое расположено в ограде его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к его дому подъехали сотрудники полиции, они представились и пояснили, что у них имеется информация о том, что он хранит на территории усадьбы своего дома, запрещённые к обороту наркотические вещества, оружие, он ответил, что у него ничего запрещённого нет. Он собственноручно написал заявление о разрешении осмотра надворных построек и дома сотрудникам полиции, и они вместе с ним прошли в ограду. В ходе осмотра на крыше строения стайки, сотрудниками полиции было обнаружено растение с характерным запахом конопли, он пояснил сотрудникам полиции, что это растение конопля, которые он хранил для личного употребления. Затем сотрудники полиции сообщили об этом в дежурную часть. После чего на место происшествия приехал следователь, следователь в присутствии понятых, предложил ему добровольно выдать хранящиеся при нём, в его жилище, надворных постройках наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту. Он пояснил, что на крыше строения стайки в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится принадлежащее ему растение конопля, и он добровольно хочет его выдать. После чего сотрудники полиции, с его письменного разрешения стали производить осмотр усадьбы его дома и надворных построек, в ходе которого на крыше строения стайки, обнаружили растение с характерным запахом конопли, при этом на данное растение указал он. Растение конопля было упаковано, опечатано и изъято сотрудниками полиции, в присутствии понятых. Кроме того, он указал всем участвующим при проведении ОМП лицам на место, расположенное в огороде 

<

адрес>, находясь на котором в начале августа 2025 года, он сорвал растение конопля. После проведения осмотра, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Растение конопля он нарвал и хранил для личного употребления и кому-либо продавать или передавать не хотел. В содеянном он раскаивается (л.д. 44-47).

Показания о месте, времени, способе совершённого преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого ФИО1 (л.д. 57-60).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал полностью, подтверждает данные ранее им показания, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке его показаний на месте. Он действительно до ДД.ММ.ГГГГ на крыше строения стайки, расположенного в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, хранил растение конопля для личного употребления, которое сорвал на участке местности, расположенном в огороде 

<

адрес>, в содеянном он раскаивается (л.д. 76-77).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес> В сентябре 2025 года старшему оперуполномоченному Свидетель №1 поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, употребляет и незаконно хранит по вышеуказанному адресу наркотические средства. С целью проведения проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 приехали в 

<

адрес>, для проведения оперативно-розыскных мероприятий. ФИО1 вышел из ограды, они представились, при опросе ФИО1 не подтвердил, что хранит наркотические средства, и когда его (ФИО1) попросили выдать добровольно хранящиеся у него наркотические средства, ответил, что у него (ФИО1) ничего нет. После чего, ФИО1 написал собственноручно заявление, в котором разрешил им осмотреть усадьбу дома. Затем они проследовали в ограду дома по адресу: 

<

адрес>, и осматривая территорию дома, подошли к строению стайки, где под шиферным перекрытием строения стайки, Свидетель №1 увидел растение с характерным запахом конопли, ФИО1 пояснил, что это растение конопля, которое он сорвал в августе 2025 года для личного употребления. После чего Свидетель №1 сделал сообщение в отдел полиции. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, было изъято растение конопля, которое было упаковано и опечатано следователем. После этого ФИО1, также указал где рвал растение конопля, которое у него (ФИО1) изъяли (л.д. 61-62).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес> В начале сентября 2025 года в отдел уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранит по вышеуказанному адресу, наркотические средства. С целью проведения проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью оперативного опроса ФИО1 и осмотра усадьбы его дома, надворных построек, для пресечения преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 приехали по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу, из ограды вышел ФИО1, они представились, при опросе ФИО1 не подтвердил, что хранит наркотические средства, и когда его (ФИО1) попросили выдать добровольно хранящиеся у него наркотические средства, ФИО1 ответил, что у него (ФИО1) ничего нет. После чего ФИО1 написал заявление, в котором разрешил им осмотреть усадьбу дома. Затем они проследовали в ограду дома по вышеуказанному адресу, где под шиферным перекрытием строения стайки, он увидел растение с характерным запахом конопли, ФИО1 сказал, что это растение конопля, которое он (ФИО1) сорвал в августе 2025 года для личного употребления. После чего он сообщил о произошедшем в отдел полиции. В ходе осмотра места происшествия было изъято растение конопля, которое было упаковано и опечатано. Кроме того, ФИО1 указал на место сбора конопли.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, а именно, усадьбы дома и надворных построек, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 Им пояснили, что у ФИО1 на территории ограды 

<

адрес> обнаружено растение конопля. После чего, они проследовали к дому ФИО1 по вышеуказанному адресу, ФИО1 находился у ограды дома, в их присутствии ФИО1 написал заявление о том, что разрешает провести осмотр дома, усадьбы дома, надворных построек. Перед началом осмотра следователь предложил ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся у него (ФИО1) дома или в надворных постройках, либо при нём, оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту, на что ФИО1 пояснил, на крыше строения стайки находится принадлежащее ему растение конопля, и он добровольно хочет его выдать. После чего, все участвующие лица проследовали в ограду дома, ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к строению стайки, после чего находясь возле строения стайки ФИО1 указал на растение конопля, которое находилось под шиферным перекрытием указанного строения, затем в их присутствии самостоятельно спустил указанное растение и пояснил, что растение конопля он (ФИО1) сорвал в начале августа 2025 года для личного употребления. Факт хранения растения конопля на крыше строения стайки визуально был ими зафиксирован, после чего указанное растение конопля было упаковано, опечатано и изъято сотрудниками полиции в их присутствии, на упаковке все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, ФИО1 указал на место, расположенное в огороде 

<

адрес>, находясь на котором в начале августа 2025 года, он (ФИО1) сорвал растение конопля. После проведения осмотра, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи (л.д. 50-51).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он Свидетель №3, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Сотрудник пояснил, что будет производиться осмотр усадьбы и надворных построек по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, который хранит у себя растение конопля. После этого, они подъехали к дому 

<

адрес>. Возле дома находился ФИО1, следователь, которая пояснила, что в присутствии их будет проводиться осмотр места происшествия. Перед началом осмотра следователь предложил ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся у него (ФИО1) дома или в надворных постройках, либо при нём, оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту, на что ФИО1 пояснил, что на крыше строения стайки, расположенного в ограде дома, находится принадлежащее ему растение конопля, и он добровольно хочет его выдать. ФИО1 написал разрешение на осмотр его усадьбы и проводил их в ограду своего дома. После чего ФИО1 проводил всех участвующих лиц к строению стайки, подошёл к указанному строению и указал на растение, которое было расположено на дощатом настиле под шиферным перекрытием на крыше указанного строения, затем ФИО1 в их присутствии самостоятельно спустил указанное растение на землю. Как пояснил ФИО1 растение конопля он хранил для личного потребления. Также, ФИО1 указал на место, расположенное в огороде 

<

адрес>, находясь на котором в начале августа 2025 года, он (ФИО1) сорвал растение конопля. После проведения осмотра, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи (л.д. 53-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1, о/у ОУР Свидетель №2, Свидетель №1, следователем были осмотрены усадьба дома, надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 указал на крыше строения стайки на растение, имеющее характерный запах конопли. Кроме того, ФИО1 указал на огород дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он в начале августа 2025 года сорвал растение конопля (л.д. 7-11). С места происшествия изъят мешок из полупрозрачного материала серого цвета. Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-35, 36-37).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены смывы с рук на 1 отрезок бинта и контрольный образец на 1 отрезок бинта (л.д. 14), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-35, 36-37).

Рапортом ст. о/у ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» Свидетель №1 на имя начальника ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес> "ппп" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была получена оперативная информация, о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранит наркотические средства (л.д. 17).

Распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Рапортом о результатах проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Заявлением ФИО1, согласно которому ФИО1 разрешил провести осмотр усадьбы дома сотрудникам полиции (л.д. 19).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены в СО ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес> (л.д. 15-16). В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 хранит наркотические средства в надворных постройках по месту проживания.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35), были осмотрены материалы ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 36-37). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Растение (объект №) является растением конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, в высушенном виде составляет – 130,4128 гр. 

Представленное на исследование растение конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, получают путём выращивания.

2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук ФИО1 (объект №), следов каннабиноидов конопли не обнаружено.

3. На поверхности фрагмента марли с контрольным образцом (объект №), следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 26-29).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. 

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершённое в крупном размере. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов, которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от наркотических веществ (л.д. 89, 90), в судебном заседании ведёт себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался; ИП 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется, как добросовестный; главой 

<

адрес> сельского поселения характеризуется посредственно, как не работающий, замеченный в распитии спиртных напитков (л.д. 94, 100, 101). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, касающиеся приобретения наркотического средства, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание, что преступление, совершённое ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. 

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебном заседании при защите интересов ФИО1, взыскать с осуждённого ФИО1 отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- мешок из полупрозрачного материала серого цвета, с находящимся в нём растением конопля (растение рода Cannabis), массой 140,0 гр., содержащим наркотическое средство в пересчёте на сухой вес 128,576 гр.; 2 фрагмента марли белого цвета со смывами с кистей рук и контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт на проведение ОРМ, распоряжение о проведении ОРМ, заявление ФИО1, рапорт о результатах проведённого ОРМ, копию амбулаторной карты на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.