Дело №2-2796/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2019 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера адвоката Ермилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец Б.С.КБ. обратился в суд с иском кООО «РЭК Центральный»о возмещении материального ущерба.В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. 05.03.2019 указанный автомобиль был поврежден у жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из-за падения льда и снега с крыши данного дома. Согласно экспертному заключению №1227 от 13.05.2019 стоимость ремонта была оценена в 530335,87 руб. 30.05.2019 в адрес ответчика, осуществляющего управление указанным домом, была направлена претензия о возмещении ущерба, однако, выплата истцу не произведена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «РЭК Центральный», в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в размере 530335,87 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф (л.д. 2-3).

Истец Б.С.КБ. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д.84-85), обеспечил явку представителя.

В судебном заседаниипредставитель истцаФИО4, действующий на основании ордера адвокатЕрмиловЕ.В.,заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представительответчика ООО «РЭК Центральный»в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д.88), о причинах неявки суд не уведомил. В материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 90-92). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленным письменным доказательствам судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №(л.д. 6).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта2019 года, содержащегося в материалах КУСП №, 05.03.2019в отдел полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу поступило заявление от ФИО1, проживающего по адресу 

<

адрес>, в котором он просит зафиксировать факт повреждения управляемого им автомобиля марки № в результате падения льда с крыши 

<

адрес>.В ходе проверки установлено, что04.03.2019 года,примерно в 23 ч. 30 мин., ФИО1 припарковал автомобильмарки №, принадлежащий ФИО4, у 

<

адрес>. 05.03.2019, примерно в 07 ч. 30 мин., ФИО1 обнаружил на автомобиле следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника; так же, при попытке запустить двигатель автомобиля, на приборной панели высветилось большое количество ошибок, в связи чем, возможна неисправность электропроводки на автомобиле. Данные повреждения, были получены в результате падения льда с крыши 

<

адрес>. При осмотре места происшествия, ограждающих лент, табличек с предупреждением о сходе льда и снега, не обнаружено.Входе проведенной проверки, было установлено, что 

<

адрес>, обслуживает ООО «РЭК Центральный», в обязанности которого входит своевременная расчистка снежных масс с крыш обслуживаемых домов, а так же предупреждение о сходе снежных масс и льда с крыш домов(л.д.7).

Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» №1227стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 530335,87 руб.(л.д.18-46). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4077 с технической точки зрения повреждения автомобиля №, описанные в материале КУСП № от 05.03.2019, не могли быть получены в результате падения льда с крыши 

<

адрес> (л.д. 67-82). 

Экспертом отмечено, что конструктивная особенность крыши и расположенных на ней снего – водозадерживающих устройств исключает вероятность формирования массивных ледяных масс, зафиксированных на фотографиях с места происшествия, на участке кровли крыши от нижнего края до снего – водозадерживающего барьера. Если предположить, что снежно- ледяная масса накопилась за габаритами кровли ( в виде сосулек или «ледяного козырька»), то снежная масса упала бы на расстоянии не более 1,15 м от стены дома, то есть вне габаритов ТС.

Также экспертом отмечено, что технически невозможно, чтобы все ледяные фрагменты сошедшей снежно-ледяной массы попали в узко локализованную область на заднем стекле салона, не затронув задних стенок салона ; при этом, с учетом положения лестницы на стене дома, такие снежно – ледяные массы должны были падать под острым углом к вертикали в плоскости, параллельной стене дома, что противоречит законам физики.

Характер внутренних повреждений, а именно повреждения подголовников заднего сиденья в виде порезов, обивки задней правой стенки салона, обивки стенки заднего сидения не соответствуют заявленному механизму образования: порезы подголовников вызваны констатированием с твердым следообразующим объектом, обладающим острой ровной следообразующей поверхностью с малой (узкой) площадью сечения. Фрагменты (осколки) стекла не могут нанести подобные повреждения ввиду своей небольшой длины относительно длины порезов подголовников. Таким образом, учитывая тот факт, что при падении с крыши снежно- ледяная масса с технической точки зрения не могла упасть на заднее стекло салона, а могла упасть на крышку багажника ТС, либо упасть между ТС и стеной дома ( в случае если снежная масса накапливалась на краю или за краем кровли крыши), а так же тот факт, что разлет фрагментов при падении априори больше, чем зона повреждений заднего стекла салона, эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные на ТС, не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, и возникли либо в ином месте при иных условиях, либо являются следствием действия третьих лиц, либо следствием моделирования происшествия. 

В судебном заседании эксперты ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО2, ФИО3 полно и всесторонне обосновали выводы составленного заключения.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключениемООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4077, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Нарушений экспертами требований статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, регулирующей обязанности эксперта при составлении экспертного заключения, которые повлияли на достоверность и объективность его выводов, относительно механизма возникновения заявленных истцом повреждений, не усматривается. 

Судом не принимается во внимание представленная ответчиком рецензия ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» №07/11/2019 на заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4077, поскольку рецензия выполнена без учета всех материалов дела и фактических обстоятельств происшествия, не содержит опровержений выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения.

На основании изложенного, поскольку винаООО «РЭК Центральный» в причинении вреда автомобилю истца не доказана,а также отсутствует причинно-следственная связь междудействиямиООО «РЭК Центральный»и наступившим вредом, требования истца о взыскании материального ущербав счет возмещения причиненного вреда,расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат оставлению без удовлетворения. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсацию морального вреда, штрафа так же необходимо отказать, поскольку они производны от вышеуказанных требований.

Учитывая изложенное,и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2019 года.