К делу № 2-5989/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этой же расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 передает денежные средства ФИО2 на развитие бизнеса, которая обязуется отдать деньги ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, был заключен еще один договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям, двух расписок, заемщик ФИО2 обязуется возвратить займодавцу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа и расписки денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в указанное время не поступили. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 14226 (четырнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 02 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель, по доверенности – ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этой же расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 передает денежные средства ФИО2 на развитие бизнеса, которая обязуется отдать деньги ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, был заключен еще один договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

Согласно условиям, двух расписок, заемщик ФИО2 обязуется возвратить займодавцу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа и расписки денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в указанное время не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена досудебная претензия по фактическому адресу проживания ответчика ФИО2, ответ на которую до настоящего времени не поступил. 

Ответчик ФИО4 досудебную претензию получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст.161 ГПК РФ сделки, совершаемые в простой письменно форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Расписка из смысла ст.153 ГК РФ, является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства.

Поскольку расписка выдается должником в подтверждение договора займа и его условия, а для договора займа в определенных случаях предусмотрена простая письменная (ст.808 ГК РФ), а не нотариальная форма, то расписка является действительной ввиду самого факта ее существования. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования условий договора займа в силу ст. 431 ГК РФ факт передачи денежных средств ответчику подтверждается подписью под условиями сделки.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 226, 02 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

За период пользования чужими денежными средствами необходимо взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России, если иное не предусмотрено договором. 

Расчет процентов произведен истцом верно и проверен судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумму процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 14 226, 02 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Оценивая обоснованность требования ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Из содержания части первой статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сведения о том, что ответчики совершили какие - либо действия, нарушившие личные неимущественные права истицы либо посягающие на принадлежащие последней нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия таких обстоятельств стороной истца суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд делает вывод, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае производно от спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа - невозвратом денежного долга.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причинённого в результате нарушения имущественных прав, в случаях, подобных рассматриваемому, не имеется.

Поэтому, требование истицы о взыскании в её пользу с ответчиков денежной компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения, как предъявленное при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Истец обратилась в ООО «Юридическую группу ЮФО». Стоимость юридических услуг, согласно договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: сумм, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить в разумных пределах сумму по оплате услуг представителя, а именно в размере 10 000 рублей, а также удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате составления доверенности в размере 2 090, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 773, 25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке — удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 14 226 (четырнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 02 коп.; расходы на юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1 773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 25 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: