Дело №RS0№-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года 

<

адрес>

Александровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щеголькова П.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО6 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности в размере 215 699 рублей 83 копейки, а так же государственной пошлины в размере 7 471 рубль 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - «Кредитор») заключило с гр. ФИО6 (далее - «Ответчик») Договор о предоставлении и обслуживании Карты № с возможностью осуществления кредитования счета (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в пределах лимита в размере 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО6 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 269 291.07 руб. (Двести шестьдесят девять тысяч двести девяносто один рубль 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 83 877,71 руб. (Восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят семь рублей 71 копейка), задолженность по процентам в сумме 127 215,31 руб. (Сто двадцать семь тысяч двести пятнадцать рублей 31 копейка), задолженность по комиссии в сумме 8 110,97 руб. (Восемь тысяч сто десять рублей 97 копеек), задолженность по неустойкам в сумме 50 087,08 руб. (Пятьдесят тысяч восемьдесят семь рублей 08 копеек), из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 4 606,81 руб. (Четыре тысячи шестьсот шесть рублей 81 копейка), задолженность по штрафам в сумме 45 480,27 руб. (Сорок пять тысяч четыреста восемьдесят рублей 27 копеек).

Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

По изложенным выше основаниям ООО ПКО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО8, в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность, в размере 215 699 рублей 83 копейки, а так же государственной пошлины в размере 7 471 рубль 00 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» – ФИО9 своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении представитель истца ФИО9 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО ПКО «Филберт».

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно, предоставленных письменных возражений, просит в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности, дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - «Кредитор») заключило с гр. ФИО6 (далее - «Ответчик») Договор о предоставлении и обслуживании Карты № с возможностью осуществления кредитования счета (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в пределах лимита в размере 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО6 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 269 291.07 руб. (Двести шестьдесят девять тысяч двести девяносто один рубль 07 копеек.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности надлежит в силу закона исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету представленными истцом, последний платеж ФИО8 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ по заявлению истца вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой просит ответчик, что является основанием к отказу истцу в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, их отмену и подачу искового заявления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по делу был пропущен истцом, поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, в связи с чем оснований применения положений части 3 статьи 204 ГК РФ не имеется и после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в сумме 215 699,83 руб. (Двести пятнадцать тысяч шестьсот девяносто девять рублей 83 копейки), а именно: задолженность по основному долгу в сумме 83 877,71 руб. (Восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят семь рублей 71 копейка), задолженность по процентам в сумме 131 822,12 руб. (Сто тридцать одна тысяча восемьсот двадцать два рубля 12 копеек) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 471,00 руб. (Семь тысяч четыреста семьдесят один рубль 00 копеек) отказать в связи с пропуском срока исковой давности отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО6 о взыскании задолженности в сумме 215 699,83 руб. (Двести пятнадцать тысяч шестьсот девяносто девять рублей 83 копейки), а именно:

- задолженность по основному долгу в сумме 83 877,71 руб. (Восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят семь рублей 71 копейка),

- задолженность по процентам в сумме 131 822,12 руб. (Сто тридцать одна тысяча восемьсот двадцать два рубля 12 копеек) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 471,00 руб. (Семь тысяч четыреста семьдесят один рубль 00 копеек) отказать в связи с пропуском срока исковой давности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд 

<

адрес>.

Судья Щегольков П.В.