Уголовное дело № 1-82/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Вокуева Е.А. и Кикория Д.Ю., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Лапова А.В., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, то есть злоупотребил полномочиями. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>») и в соответствии с п. 32.1 Устава предприятия являлся единоличным исполнительным органом Общества без доверенности, действующим от его имени, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, осуществлял иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, обеспечивал выполнение предприятием всех обязательств перед бюджетом. 

Подсудимый был обязан в соответствии в Федеральным законом РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и Федеральным законом РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ» (действовавшем на момент совершения преступления) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, а также в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.12.2001 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. 

ООО «

<

данные изъяты>» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по РК с присвоением основного государственного регистрационного номера №, идентификационного номера налогоплательщика №, а ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по РК (по тексту МИФНС № 4 по РК), (юридический адрес предприятия: РК, 

<

...>, адрес обособленного подразделения предприятия: РК, 

<

...>, адрес осуществления трудовой деятельности: РК, 

<

...>), и являлось коммерческой организацией.

Подсудимый, выполняя в указанной организации управленческие функции по руководству текущей деятельности организации, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязанный добросовестно и разумно действовать в интересах ООО «

<

данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории городов Сосногорска и Ухта РК, используя свои полномочия руководителя организации, действуя вопреки законным интересам и законной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» по своевременной и полной уплате страховых и накопительных взносов в Пенсионный фонд РФ, которая входила в его обязанности, а также вопреки добросовестному и разумному осуществлению возложенных на него обязанностей по руководству организацией, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, выразившихся в виде возможности продолжения руководством ООО «

<

данные изъяты>», обеспечения высокого уровня заработной платы, умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислял в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по РК в г. Сосногорске страховые взносы за апрель 2015 года, а именно: на страховую часть в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, дополнительные страховые взносы на страховую часть в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также страховые взносы в ФФОМС в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и не давал об этом указаний бухгалтеру ООО «

<

данные изъяты>», что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в причинении ущерба средствам бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в указанном размере, являющимися федеральной собственностью, а равно в дезорганизации системы органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что при принятии организации к руководству, она находилась в тяжелом материальном положении, ему необходимо было завершить работы по строительству газопровода-отвода к Печорской ГРЭС, заказчиком которой являлось ЗАО «

<

данные изъяты>». При завершении работ по данному контракту ООО «

<

данные изъяты>» получило бы достаточно средств для расчетов по налогам и сборам, в том числе за второй квартал 2015 года, в связи с чем, он направлял все денежные средства на обеспечение строительства. 

С ДД.ММ.ГГГГ была начата процедура банкротства ООО «

<

данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ поступления на расчетные счета прекратились, счета были арестованы. В связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах, ему не представлялось возможным исполнить обязательства по уплате страховых взносов за апрель 2015 года по сроку уплаты к ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что не имеет значения наличие на счетах до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, поскольку обязанность по оплате сборов возникает ежемесячно до каждого 15-го числа за прошедший месяц. Платежных поручений о перечислении обязательных платежей не выставлял, поскольку полагал, что они были бы возвращены банком ввиду отсутствия на счету денежных средств. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

Так, представитель потерпевшего ФИО7 суду пояснила, что ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на налоговый учет в МИФНС №4 г. Сосногорска и обязано было ежемесячно отчислять страховые взносы в территориальный орган УПФР по г. Сосногорску ежемесячно до 15 числа следующего месяца. В установленный срок платежи уплачены предприятием не были, в связи с чем, пенсионным фондом в адрес ООО «

<

данные изъяты>» были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в которых устанавливались сроки добровольной уплаты задолженности. По истечении срока добровольной уплаты по требованиям на счета предприятия в банках были направлены инкассовые поручения. После помещения инкассовых поручений в картотеку банка были сформированы постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества организации и направлены в отдел судебных приставов по г. Сосногорску Республики Коми. Исковые требования поддержала.

Свидетель ФИО8 дала суду показания аналогичные представителям потерпевшего, а также пояснила, что ООО «

<

данные изъяты>» за апрель 2015 года имеет задолженность по страховым взносам на страховую часть в размере 

<

данные изъяты> руб., дополнительные страховые взносы на страховую часть в размере 

<

данные изъяты> руб., взносы в ФФОМС в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные взносы должны были быть перечислены ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО9, главный бухгалтер предприятия, суду пояснил, что при принятии ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» к руководству, оно находилось в крайне тяжелом материальном положении. ФИО2 знал о наличии задолженности перед бюджетом, образовавшейся при другом руководителе, приоритеты ставил перед производством, расчетами с работниками. За подписью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма в адрес ЗАО «

<

данные изъяты>» с просьбой произвести платежи в адрес контрагентов ООО «

<

данные изъяты>», минуя кассу и расчетные счета предприятия. За первый квартал 2015 года имелась задолженность по оплате страховых взносов, которая была полностью оплачена в августе 2015 года. За апрель 2015 года имелась задолженность по страховым взносам, которую необходимо было оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В мае на один расчетный счет поступило 

<

данные изъяты> рублей, затем 

<

данные изъяты> рубля, и эта сумма была списана ЗАО «

<

данные изъяты>». На расчетный счет в банке «

<

данные изъяты>» поступило 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, это излишне перечисленные ранее денежные средства. Входящий остаток по счетам предприятия на ДД.ММ.ГГГГ был нулевым. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах платежные поручения об оплате страховых взносов не выставлялись в банк. В мае 2015 года ФИО2 обращался к руководству ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой произвести расчеты по проведенным работам, но получил отказ. Если учитывать сумму поступлений в апреле и нулевой входящий остаток на начало мая 2015 года, то у ФИО2 не имелось возможности оплатить страховые взносы. Он не обязан был копить, аккумулировать ранее поступившие денежные средства для оплаты страховых взносов в будущем, в том числе и за апрель 2015 года. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что при его руководстве ФИО2 являлся ведущим экономистом ООО «

<

данные изъяты>» и знал о финансовом положении предприятия. По окончанию 2014 года поступления денежных средств на счета предприятия были минимальными. На период января 2015 года кредиторская задолженность предприятия составляла примерно 

<

данные изъяты> рублей. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей поступило на счет ООО «

<

данные изъяты>» от ЗАО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ счета предприятия были арестованы. ФИО2 работал в должности руководителя ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году выполнялось много подрядных работ, за которые с ООО «

<

данные изъяты>» рассчитывались в 2015 году, в том числе в период с января по июнь 2015 года. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что МИФНС России №4 проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по факту неуплаты НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем предприятие обязано оплатить страховые взносы путем перечисления денежных средств. При наличии денежных средств на счете банк переводит денежные средства по платежному поручению. При отсутствии денежных средств на счете и наличии поручения банком формируется картотека. Проведенной проверкой было установлено, что в период руководства подсудимого денежные средства на предприятии были. У предприятия также имелось имущество, которое можно было реализовать и оплатить страховые взносы. Проверкой также было установлено, что по поручению руководителя перечислялись денежные средства контрагентам ООО «

<

данные изъяты>» в обход расчетного счета, то есть ФИО2 исполнял обязательства перед каким-либо из своих контрагентов, что является вторичным обязательством. Полагала, что ФИО2 должен был обязать бухгалтера сформировать платежное поручение на оплату страховых взносов и направить его в банк. При недостаточности денежных средств на счете банк списал бы часть денежных средств, а в недостающей части выставил бы поручение для формирования очереди (картотеки), картотека была бы также сформирована и при отсутствии денежных средств на счете. При поступлении на счета денежных средств они распределялись бы согласно ст. 855 ГК РФ. В настоящее время сумма задолженности по страховым взносам не изменилась. Организация, не уплачивая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, ущемляет застрахованное лицо в дальнейшем начислении ему пенсии. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что проводила выездную налоговую проверку ООО «

<

данные изъяты>» за 2014 год и первое полугодие 2015 года. Дебиторская задолженность предприятия на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей. У ООО «

<

данные изъяты>» имелись заказчики, от которых в 2015 году поступали денежные средства, возможность уплатить взносы была, заработная плата работникам выплачивалась.

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В прениях сторон государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в части неуплаты страховых взносов за 

<

данные изъяты> года и уточнил сумму причиненного ущерба в размере: 

<

данные изъяты> рубля (страховые взносы на страховую часть), 

<

данные изъяты> рублей (дополнительные страховые взносы), 

<

данные изъяты> рублей (страховые взносы в ФФОМС), итого 

<

данные изъяты> копеек, и просил взыскать с подсудимого в пользу бюджета РФ указанную сумму. Поскольку подсудимый был освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, а срок уплаты страховых взносов за май 2015 года был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то предъявленное обвинение в части неуплаты страховых взносов за май 2015 года не поддержал. 

Защита просила об оправдании подсудимого, полагая, что при отсутствии на счетах предприятия денежных средств на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 не имелось реальной возможности произвести необходимые платежи; он не обязан был аккумулировать денежные средства для выплат страховых взносов в будущие периоды; финансовые поручения об оплате ООО «

<

данные изъяты>» контрагентам за ООО «

<

данные изъяты>» имели место не в период образовавшейся задолженности по оплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, просили также учесть тяжелое материальное положение предприятия и принимаемые ФИО2 меры для получения авансирования по проведенным работам. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что их достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2, и с учетом измененного государственным обвинителем обвинения суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ» (действовавшего на апрель-май 2015 года) страхователь, в данном случае ООО «

<

данные изъяты>», в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца обязано было своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отнесены к обязательным платежам. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» было зарегистрировано в отделении ПФР в г. Сосногорске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность исполняющего обязанности генерального директора и в соответствии с п. 32.1 Устава предприятия являлся единоличным исполнительным органом Общества без доверенности, действующим от его имени, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, осуществлял иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, обеспечивал выполнение предприятием всех обязательств перед бюджетом. 

Однако, подсудимый, выполняя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управленческие функции по руководству текущей деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при руководстве общества, в указанный период времени, находясь на территории городов Сосногорск и Ухта Республики Коми, используя свои полномочия руководителя, действуя вопреки законным интересам ООО «

<

данные изъяты>» и его законной деятельности по своевременной и полной уплате страховых и накопительных взносов в Пенсионный фонд РФ, вопреки добросовестному и разумному осуществлению возложенных на него обязанностей по руководству ООО «

<

данные изъяты>», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, желая продолжения своей руководящей деятельности в должности и.о. генерального директора, обеспечения высокого уровня заработной платы, осознавая при этом, что неуплата страховых взносов влечет пополнение оборотных средств предприятия, действуя умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея на счетах денежные средства, сумма которых была достаточна для оплаты страховых взносов, не перечислял в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ по РК в г. Сосногорске страховые взносы на страховую часть в размере 

<

данные изъяты>, дополнительные страховые взносы на страховую часть в размере 

<

данные изъяты>, а также страховые взносы в ФФОМС в размере 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>, расходуя денежные средства на иные цели, и не давал об этом указаний бухгалтеру ООО «

<

данные изъяты>».

Изложенными действиями подсудимого был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, который выразился в причинении ущерба средствам бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в указанном размере, являющимися федеральной собственностью, в дезорганизации системы органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, изложенными в описательно – мотивировочной части приговора, которые логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также письменными материалами уголовного дела, усомниться в достоверности которых у суда не имеется оснований. Причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Заключение эксперта сомнений в его объективности у суда не вызывает, поскольку оно имеет необходимые реквизиты, выполнено надлежащим лицом.

Стороны не оспаривали в судебном заседании саму сумму и порядок начисления неуплаченных страховых взносов, инкриминируемых ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ не мог оплатить страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на счетах предприятия денежных средств, наложенными арестами на счета, а также в связи с отсутствием авансирования выполняемых работ суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно сведениям о банковских счетах по состоянию на 2015 год ООО «

<

данные изъяты>» имело активные (не закрытые) счета, на один из которых ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «

<

данные изъяты>» поступило 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рубля, которых было явно достаточно для оплаты страховых взносов. 

Зная о наличии картотеки на счетах предприятия, инициированной ЗАО «

<

данные изъяты>», подсудимый направлял распорядительные письма в адрес ООО «

<

данные изъяты>» о перечислении денежных средств по договору не на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>», а на счета контрагентов предприятия. По указанным письмам контрагентам за ООО «

<

данные изъяты>» было перечислено в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей. 

Изложенное позволяет судить о том, что ФИО2 имел возможность произвести обязательные платежи за ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал это умышленно, при этом использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации. 

Доводы защиты об отсутствии обязанности аккумулировать денежные средства в более ранние периоды для оплаты страховых взносов в будущем, суд не может принять во внимание, поскольку подсудимый, зная об обязанностях по оплате ежемесячных обязательных платежей, должен был добросовестно осуществлять управленческие функции в коммерческой организации, в том числе и перед государством, мог планировать бюджет и траты ООО «

<

данные изъяты>». 

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях какой-либо выгоды для себя или других лиц опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку ФИО2, назначенный исполняющим обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», был заинтересован в положительном имидже, подтвердив соответствие занимаемой должности, обладал полномочиями по установлению размера заработной платы, а также имея возможность уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд, так как заказчики перечисляли денежные средства по его распорядительным письмам контрагентам, действовал в интересах как себя, так и иных лиц.

С учетом поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в суде, психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 201 УК РФ – как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого: 

<

данные изъяты> и влияние наказания на его исправление. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом, с учетом всех обстоятельств дела, не установлено. 

С учетом изложенного, всех обстоятельств преступления, суд считает, что соответствующим содеянному, отвечающему принципам назначения наказания, из числа перечисленных в санкции статьи будет соответствовать наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей настаивали.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2, являясь руководителем организации и злоупотребляя своими полномочиями, причинил ущерб бюджету Российской Федерации. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде не перечисленных страховых взносов в уточненном размере причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем, поэтому суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить уточненные исковые требования.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд сохраняет наложенный постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ арест на недвижимое имущество ФИО2

Вещественными доказательствами суд распоряжается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> копеек.

Сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест на имущество ФИО2: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ. 

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова