Дело № 5-17/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 20 марта 2019 года

Мурманской области, 

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4, 

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Охлопков Андрей Владимирович,

рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Муниципальным унитарным предприятием «Ена», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, ОКВЭД 

<

№>,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ена» (далее МУП «Ена») использует поверхностный водный объект - озеро Среднее, с целью забора (изъятия) водных ресурсов, без документов, на основании которых возникает право пользования объектом, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гг> в 11 часов 30 минут в здании Управления Росприроднодзора по Мурманской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, государственным инспектором РФ по Мурманской области А. установлено, что МУП «Ена» использует поверхностный водный объект - озеро 

<

данные изъяты>, с целью забора (изъятия) водных ресурсов, без документов, на основании которых возникает право пользования объектом без документов.

Законный представитель МУП «Ена» - директор ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель Управления Росприроднодзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из протокола 

<

№> об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гг>, 

<

дд.мм.гг> в 11 часов 30 минут в здании Управления Росприроднодзора по Мурманской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, государственным инспектором РФ по Мурманской области А. установлено, что МУП «Ена» использует поверхностный водный объект - озеро 

<

данные изъяты>, с целью забора (изъятия) водных ресурсов, без документов, на основании которых возникает право пользования объектом без документов (л.д. 6-7).

В соответствии с частью статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, озеро 

<

данные изъяты> находится в собственности Российской Федерации.

Согласно части 1статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены Водным кодексом.

В соответствии счастью 1 статьи 11 указанного Кодекса, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, на основании договора водопользования.

Пункт 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования.

Согласно информации Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> исх. 

<

№>) МУП «Ена» осуществляет забор вод из озера 

<

данные изъяты> без договора водопользования (л.д. 9-11).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность МУП «Ена» в совершении вышеописанного правонарушения полностью установлена и доказана.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины МУП «Ена».

Протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Ена» составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное МУП «Ена» деяние судья квалифицирует по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как использование водного объекта, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе рассмотрения дела доказательств принятия МУП «Ена» каких-либо мер для соблюдения требований действующего законодательства не представлено. Используя водный объект – озеро Среднее, МУП «Ена» имело реальную возможность для заключения предусмотренного законом договора водопользования, однако не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, не приняло все зависящие от нее меры по соблюдению вышеприведенных требований закона.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При назначении административного наказания МУП «Ена», судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного МУП «Ена» административного правонарушения и степень его общественной опасности, степень вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, характер деятельности юридического лица, обстоятельства дела, а также, учитывая иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, для обеспечения достижения целей наказания, назначения справедливого и соразмерного административного наказания, прихожу к выводу, что МУП «Ена» следует назначить наказание в виде административного штрафа. Указанный вид наказания будет соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

При этом, судья не усматривает оснований для приостановления деятельности юридического лица. Так, в силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

При назначении указанного вида наказания надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). 

Таким образом, назначение административного наказания без учета названных выше обстоятельств может быть признано необоснованно строгим.

Также судья учитывает, что Управление Росприроднадзора по Мурманской области не усмотрело оснований для временного запрета деятельности МУП «Ена».

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Ена» судья не усматривается.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьей 7.6, статьями 29.7 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муниципальное унитарное предприятие «Ена» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Мурманской области (Управление Росприроднадзора по Мурманской области, л/сч 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 519001001.

Номер расчетного счета получателя платежа: 401 018 100 403 000 170 01. 

Банк получателя: отделение Мурманск г. Мурманск,БИК 044705001, КБК 048 1 16 07000 01 6000 140. 

Квитанцию (платежное поручение) об уплате штрафа необходимо представить в Ковдорский районный суд до истечения срока уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Охлопков