№ 2-237/2019

24RS0056-01-2018-003592-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 22.02.2018 года на ул. Авиаторов, 45 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля Honda Torneo, под управлением ФИО5 В ДТП усматривается вина водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована. 28.03.2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150 500,79 рублей. 19.04.2018 года истец обратился к страховщику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 215 100 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, финансовую санкцию за период с 18.04.2018 года по 28.04.2018 года (дата отправки ответа на первое обращение), неустойку за период с 18.04.2018 года по дату выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой и финансовой санкцией до даты вынесения решения, в случае если взысканная неустойка и финансовая санкция до даты вынесения решения не достигнет 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 года в 19 часов 30 минут на ул. Авиаторов, 45 в г. Красноярске в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, г/н №, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля Honda Torneo, г/н №, под управлением ФИО5 

Из административного материала усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Torneo получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 

28.03.2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. В заявлении истец просил страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения, поскольку полученные повреждения не позволяют участвовать в дорожном движении. 

28.04.2018 года страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что гражданская ответственность ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована. 

19.04.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. 

В ответе на претензию от 25.04.2018 года страховая компания сообщила истцу, что вследствие непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику последний осуществил возврат документов, представленных истцом. 

Между тем, доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией суду не представлено. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Torneo с учетом износа составляет 150 500,79 рублей. 

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2018 года.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению 

<

данные изъяты>» повреждения автомобиля Honda Torneo в виде разрыва материала, статические деформации, локализованные в верхней части передней левой двери и повреждения левого заднего диска эксплуатационные и не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21063, указанных в административном материале. 

В рамках производства по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. 

Согласно выводам судебного эксперта, образование повреждений, расположенных в левой боковой поверхности автомобиля Honda Torneo, включая задний бампер, крепления бампера, левую боковину, левые двери, левую центральную стойку, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.02.2018 года с участием автомобиля ВАЗ 21063. Образование остаточной пластической деформации, расположенной в верхней части левой передней двери автомобиля Honda Torneo обусловлено ударным воздействием автомобиля ВАЗ 21063 в нижнюю часть дверей (в месте расположения элемента жесткости). Повреждения левого порога не соответствуют по локализации относительно опорной поверхности габаритам передней части автомобиля ВАЗ 21063. Установить по представленным материалам дела соответствие указанных повреждений данному ДТП без экспертного осмотра транспортного средства в состоянии, соответствующем событиям ДТП, не представляется возможным. Установить характер и механизм образования повреждений на диске левого заднего колеса автомобиля Honda Torneo и их соответствие данному ДТП не представляется возможным, так как на представленных фотоснимках повреждения не определяются. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Torneo в результате ДТП от 22.02.2018 года без учета износа составляет 311 697 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 283 100 рублей, стоимость годных остатков – 68 000 рублей.

Из содержания данного заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебных экспертов, поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не произведена выплата истцу страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере 215 100 рублей (283 100 – 68 000), а также расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Принимая во внимание, что мотивированный отказ направлен страховой компанией истцу 28.04.2018 года, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 18.04.2018 года по 28.04.2018 года в размере 2 000 рублей из расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 10 дней. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истец обратился к ответчику с заявлением 28.03.2018 года, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за период с 18.04.2018 года по 06.05.2019 года составит 825 984 рубля из расчета: 215 100 х 1% х 384 дня.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей. 

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 215100 рублей с 07 мая 2019 года по дату фактического исполнения, но не более 368 000 рублей, поскольку выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом представлены страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а ответчиком требования потребителя в добровольном порядке осуществлены не были, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф.

От определенной судом ко взысканию суммы штраф составит 107 550 рублей.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 971 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 215 100 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 18.04.2018 года по 06.05.2019 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 273 100 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку с 07 мая 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 215 100 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 368 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 971 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 11.05.2019 года.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич