2-335/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере рублей, уплаченной госпошлины в размере рубля за выдачу копии заключения эксперта.

В иске указано, что примерно в в районе во время управления ФИО1 мотоциклом произошло дорожно-транспортное происшествие:

ФИО2, управляя автомобилем «Джип», в присутствии своего отца, который является собственником автомобиля, с государственным регистрационным знаком Н288В068 при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом «Сузуки» под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления прямо. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В результате ДТП ФИО1 получил травму средней степени тяжести, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы от .

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не подошел к пострадавшему, не пытался оказать первую помощь. В дальнейшем попыток загладить свою вину перед пострадавшим не предпринимал.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения повлекшего указанное ДТП признана Октябрьским районным судом города Тамбова. Постановление от по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО2 вступило в законную силу.

В результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред выразившийся в физических и нравственных страданиях: истец перенес сильные болевые ощущения, болевой шок и нервное потрясение возникшие в результате травмы. Кроме того, глубоким эмоциональным потрясением явился тот факт, что ответчик не предпринял действий к оказанию в отношении потерпевшего действий по оказанию первичной медицинской помощи; на время прохождения лечения и после, в течение реабилитационного периода (более 2х месяцев), у истца была временно снижена физическая активность; истец испытывал существенные неудобства, вызванные ограничением трудоспособности.

В связи с этим обратился в суд. 

Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представители истца по доверенности исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали в части руб., в остальной части просили в иске отказать, вину не оспаривали. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в , ФИО2, в районе , управляя автомобилем «Джип» с государственным регистрационным знаком двигаясь со стороны , в направлении , при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом «Сузуки» под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Постановлением Октябрьского районного суда города Тамбова от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, данное постановление никем из сторон не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 

Из п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации исключён абзац четвёртый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании. 

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО2, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия при наличии водительского удостоверения управлял транспортным средством в присутствии его собственника, который доверил ему управление.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени; ссадины в области крыла подвздошной кости слева, на нижних конечностях; кровоподтеки на правой нижней конечности, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от , чем были причинены физические и нравственные страдания

В связи с этим суд, с учетом разумности и справедливости требований истца о компенсации морального вреда и исходя из степени нравственных и физических страданий ФИО1 приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда размере руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию рубля за выдачу копии заключения эксперта и в доход местного бюджета госпошлина в сумме рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца уплаченной госпошлины в размере рублей, суд не находит оснований, поскольку доказательств её оплаты суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рублей за выдачу копии заключения эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере руб. и уплаченной госпошлины в размере рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Колимбет С.В.