Дело № 2- 2376/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 23 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Пенкина Р.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОАО «Слободской машиностроительный завод» о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ КРО ФСС РФ, ОАО «Слободской машиностроительный завод» о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что работал отжигальщиком стального литья и сталеваром в ОАО «СМСЗ» до {Дата изъята} В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов {Дата изъята} у него было установлено профессиональное заболевание, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 %, далее в размере 60 % и { ... } группа инвалидности бессрочно. Приказом ГУ КРО ФСС РФ {Номер изъят} от {Дата изъята} назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием и выплачена единовременная страховая выплата, исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что единовременная страховая выплата ГУ КРО ФСС РФ должна быть рассчитана, исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, недоплата составляет 12 880 руб. Кроме того, получив профессиональное заболевание, имеет право требовать с работодателя компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 1 000 000 руб. Просит взыскать с ГУ КРО ФСС РФ недоплату по единовременной страховой выплате по профессиональному заболеванию в размере 12 880 руб., с ОАО «Слободской машиностроительный завод» компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., взыскать с ответчиков стоимость нотариальных услуг в размере 2 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому, назначение обеспечения по социальному страхованию ФИО1 производилось в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ в редакции, действовавшей на момент назначения ежемесячных страховых выплат. Единовременная страховая выплата производится один раз, при увеличении впоследствии степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в связи с этим же страховым случаем не может служить основанием для перерасчета ранее полученной выплаты, если застрахованному лицу уже производилась выплата. С учетом установленного в Кировской области, районного коэффициента отделением Фонда была назначена единовременная страховая выплата ФИО1 в размере 29 624 руб., из расчета 40% утраты профессиональной трудоспособности и районного коэффициента. Поскольку единовременная страховая выплата выплачивается только один раз, то требования истца о взыскании с отделения Фонда недоплаты по единовременной страховой выплате в связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности являются необоснованными и незаконными. Вопрос о возмещении компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Оснований для взыскания с отделения Фонда стоимости нотариальных услуг не имеется. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ КРО ФСС РФ в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Слободской машиностроительный завод» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому, работа истца в ОАО «СМСЗ» соответствовала классу условий труда как допустимый (по содержанию в воздухе рабочей зоны вредных веществ, непосредственно вызвавших профзаболевание). Работа по обеспечению безопасных условий труда проводилась постоянно, путем проведения замеров содержания вредных веществ в рабочей зоне, прохождение истцом периодических медосмотров, по результатам которых истец допускался к работе отжигальщиком стального литья, сталеваром. Жалоб со стороны истца на нарушения техники безопасности и охраны труда не было, на состояние здоровья не жаловался. Кроме того, в период работы ФИО1 вводился режим неполной недели по причине уменьшения объема производства. Полагают, что вина в причинении вреда работодателя отсутствует, причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда по месту работы на ОАО «СМСЗ» отсутствует. Считают, что вред здоровью причинен истцу в связи с работой в другом учреждении, в котором истец работал после них. Профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а в результате длительного многократного воздействия на его организм вредных производственных факторов, спустя 16 лет с увольнения из ОАО «СМСЗ». Установить, что вред причинен именно в период работы в ОАО «СМСЗ» не возможно. Кроме того, в период работы истца вопрос о компенсации морального вреда не был урегулирован на законодательном уровне, в связи с чем оснований для удовлетворения не имеется. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования к ОАО «СМСЗ» подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 6 января 2000 г. Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного выше Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ГУ - Кировское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, являясь исполнительным органом страховщика, осуществляет страховое обеспечение - возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно сведения трудовой книжки в период с {Дата изъята} ФИО1 работал в ОАО «СМСЗ» в должности тракторист литейного цеха, с {Дата изъята} отжигальщиком стального литья, с {Дата изъята} сталеваром 3 разряда, с {Дата изъята} сталеваром 5 разряда по {Дата изъята} Далее ФИО1 продолжал работать в ОАО «СМСЗ», был уволен {Дата изъята} по собственному желанию.

ФИО1 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания в период его работы в ОАО «Слободской машиностроительный завод», установленного {Дата изъята}, оформленного Актом о случае профессионального заболевания от {Дата изъята} 

Согласно справке МСЭ {Номер изъят} от {Дата изъята} впервые процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 был установлен в размере 40% на период с {Дата изъята} до {Дата изъята} 

{Дата изъята} ФИО1 обратился в ГУ - Кировское РО Фонда социального, страхования Российской Федерации с заявлением о назначении ежемесячной и единовременной страховых выплат.

Отделением Фонда назначение обеспечения по социальному страхованию производилось ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ в редакции действовавшей на момент назначения ежемесячных страховых выплат.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-Ф3 размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы Установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты, назначаемой застрахованному в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности, определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ установлено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. 

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. 

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ установлено, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 28.11.2009 № 292-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлена сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастны случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2010 г., которая составляла 64 400 руб. 

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастны случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

ГУ - Кировское РО Фонда социального страхования Российской Федерации при назначении ежемесячной страховой выплаты ФИО1 разъяснило о возможных вариантах периода для расчета среднемесячного заработка.

При обращении за обеспечением по социальному страхованию {Дата изъята} в ГУ - Кировское РО Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 была представлена заверенная копия трудовой книжки, справка о заработной плате от {Дата изъята} {Номер изъят}, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., выданная Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Кировской области.

В заявлении от {Дата изъята} ФИО1 указал, что для расчета ежемесячной страховой выплаты необходимо учесть величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ., как наиболее выгодного.

Приказом отделения Фонда от {Дата изъята} ФИО1 была назначена: ежемесячная страховая выплата в размере 2 242,80 руб., из выбранного им варианта; единовременная страховая выплата в размере 29624 руб. В дальнейшем, отделением Фонда осуществлялась индексация ежемесячной страховой выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом установленного процента утраты профессиональной трудоспособности и на сегодняшний день, согласно приказу ГУ - Кировского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.01.2017 г. № 30-В, ежемесячная страховая выплата составляет 6 560 руб. 90 коп.

Таким образом, отделением Фонда была назначена ежемесячная страховая выплата из наилучшего и выбранного ФИО1 варианта, а именно из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В настоящее время ФИО1 установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на период с {Дата изъята} - бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с отделения Фонда разницу между фактически выплаченной суммой единовременной выплаты и единовременной выплатой, полагающейся при 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что единовременная страховая выплата, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-Ф3, выплачивается только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая. Поэтому Увеличение впоследствии степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в связи с этим же страховым случаем не может служить основанием для перерасчета ранее полученной застрахованным единовременной страховой выплаты или получения такой выплаты лицами, имеющими на нее право в случае смерти застрахованного, если застрахованному в связи с данным страховым случаем уже производилась единовременная выплата.

ФИО1 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, установленного {Дата изъята} в период его работы в ОАО «Слободской машиностроительный завод» в должности отжигальщика стального литья и сталевара. 

Анализируя изложенное, учитывая, что единовременная страховая выплата выплачивается один раз, заявленные требования ФИО1 о взыскании с отделения Фонда недоплаты по единовременной страховой выплате в связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности являются необоснованными и подлежат отклонению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ОАО «Слободской машиностроительный завод» компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, в соответствии со ст. 232 ТК РФ, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от {Дата изъята} причиной получения истцом профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца загазованности воздуха рабочей зоны оксидом углерода, диоксидом серы и пыли. Указанное ответчиком ОАО «Слободской машиностроительный завод» в установленном порядке не обжаловалось. Представленные протоколы исследования воздуха от 1990, 1991 года не опровергают обстоятельства и условия возникновения заболевания, изложенные компетентным органом в акте № 1 о случае профессионального заболевания (п.17) и не влияют на выводы суда. 

Основной причиной получения ФИО1 профессионального заболевания явились виновные действия ответчика ОАО «Слободской машиностроительный завод» по нарушению требований охраны труда и здоровья, выразившиеся в воздействиях вредных производственных факторов.

Суд, исходя из степени вины причинителя вреда, нравственных и физических страданий, которые перенесены потерпевшим, принципа справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Слободской машиностроительный завод» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. 

Доводы представителя ответчика ОАО «Слободской машиностроительный завод» о том, что период работы истца с {Дата изъята}. по {Дата изъята} приходится на период, когда законодательство не предусматривало такой вид гражданско-правовой ответственности как компенсация морального вреда, так как впервые компенсация морального вреда была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик, введенных в действие с {Дата изъята}, судом не могут быть приняты, поскольку профессиональное заболевание установлено ФИО1 после введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на его компенсацию, вред здоровью истца причинен в период его работы, в том числе после {Дата изъята}, что подтверждается материалами дела. 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 2 000 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята}, в материалы дела приобщена копия доверенности на представление интересов истца по делу к ГУ КРО ФСС РФ, ОАО «Слободской машиностроительный завод» о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ. Необходимость в несении заявленных судебных расходов в размере 600 руб., относимость данных расходов при рассмотрении спора истцом не доказана, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Слободской машиностроительный завод» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании недоплаты по единой страховой выплате по профессиональному заболеванию в размере 12 880 руб., взыскании судебных расходов - отказать. 

Исковые требования к ОАО «Слободской машиностроительный завод» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Слободской машиностроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 000 руб.

Взыскать с ОАО «Слободской машиностроительный завод» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года. 

Судья Волкоморова Е.А.