Судья ФИО2 Дело №22К-508/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «3» апреля 2025 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю., 

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Кардашевской Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес> коллегией адвокатов №, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кардашевской Ю.Е. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным проведение обыска в жилище 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении гр-на ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилище подозреваемого ФИО1 в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ проведён обыск. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем направлено в суд уведомление о проведённом обыске.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение указанного обыска признано законным. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены. 

Не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, защитник Кардашевская Ю.Е. в своей апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого постановления и признании проведённого в жилище подозреваемого ФИО1 обыска незаконным, приводя следующие доводы:

-принимая обжалуемое решение, суд не учёл приведённые стороной защиты доводы, в частности, о допущенных при проведении обыска нарушениях уголовно-процессуального закона; в нарушение требований п.4 ст.182 УПК РФ, до начала обыска соответствующее постановление о его проведении подозреваемому не предъявлялось; также, в нарушение требований п.5 ст.164 УПК РФ, перед началом обыска ни подозреваемому, ни членам его семьи никакие права, в том числе и предусмотренные п.11 ст.182 УПК РФ, не разъяснялись; к участию в проведении обыска приглашались понятые, явно заинтересованные в исходе дела, поскольку они имели регистрацию в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>, где проводилось следственное действие, наряду с этим, прибыв к месту проведения обыска вместе с сотрудниками правоохранительных органов; постановление о производстве обыска вынес руководитель следственной группы ФИО6, а обыск проводил следователь ФИО7, сведения о принятии которым к своему производству уголовного дела отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО8, являющийся в настоящее время обвиняемым, а также его защитник Кардашевская Ю.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Также обвиняемый обратил внимание на следующее. Ворвавшиеся к нему в квартиру лица сразу же стали проводить обыск, никаких документов ему не предъявляя, а также «вырвали» видеорегистратор с записью происходивших событий. На его возмущение относительно совершаемых ими действий проводившие обыск лица выражались в его адрес нецензурно. Присутствовавшие при обыске понятые являлись заинтересованными лицами, поскольку проживают в 

<

адрес>, куда их обратно отвозили проводившие обыск лица, чему он сам являлся очевидцем. В ходе обыска из его жилища изъяты вещи, не имеющие никакого отношения к уголовному делу. До настоящего времени изъятое имущество ему и членам его семьи не возвращено, чем на них оказывается определённое давление. Его супруга в связи с изъятием документов на автомобиль и ключей от него лишена возможности передвигаться, а также по причине изъятия всех банковских карт лишена и возможности пользоваться денежными средствами для проживания. Также члены его семьи лишены мобильной связи, а ребёнок, кроме того, и возможности подготовиться к сдаче в мае учебных экзаменов, поскольку касающаяся этой сдачи учебная информация находилась в изъятом мобильном телефоне. 

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения жалобы защитника и находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьёй 165 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3-х суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок не позднее 24-х часов с момента его поступления проверяет законность произведённого следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. 

Порядок производства обыска регламентирован ч.ч.4-15 ст.182 УПК РФ. 

Нарушений требований указанных норм уголовно-процессуального закона, что обуславливало бы необходимость признания проведённого ДД.ММ.ГГГГ в жилище подозреваемого ФИО1 обыска незаконным, суд первой инстанции не установил, мотивированное решение чему приведя в обжалуемом постановлении. 

Таких нарушений, исходя из представленных материалов, не усматривает и суд апелляционной инстанции, находя доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об обратном, необоснованными.

Наличие достаточных данных полагать, что в жилище подозреваемого ФИО1 могли находиться указанные следователем/

<

данные изъяты> предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается рапортом о/у УФСБ России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с учётом указанных следователем обстоятельств преступления/

<

данные изъяты>/, по признакам которого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Исключительность случая, обусловленная необходимостью безотлагательного проведения обыска, следует из факта возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица – ФИО1, который, приобретя с момента данного возбуждения процессуальный статус подозреваемого, подлежал незамедлительному уведомлению о принятом в его отношении решении. Соответственно, получал ФИО1 с указанного момента и реальную возможность быть осведомлённым обо всех обстоятельствах, послуживших основанием для его уголовного преследования. Данные обстоятельства подтверждаются положениями п.1 ч.1, ч.4 ст.46, ч.4 ст.146 УПК РФ. С учётом этого, опасения органов предварительного следствия в том, что в случае проведения обыска в общем порядке, при предварительном получении судебного разрешения на его производство, находящиеся в жилище подозреваемого и имеющие значение для уголовного дела предметы и документы могут быть уничтожены либо сокрыты, являлись обоснованными.

Доводы жалобы защитника о том, что

до начала обыска соответствующее постановление о его проведении подозреваемому не предъявлялось,

а также перед началом обыска ни подозреваемому, ни членам его семьи никакие права, в том числе и предусмотренные ч.11 ст.182 УПК РФ, не разъяснялись,

являются необоснованными и опровергаются содержанием постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ/

<

данные изъяты>/ и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ/

<

данные изъяты>/. Согласно последним, постановление о производстве обыска подозреваемому предъявлено до начала проведения следственного действия, в 6.41 ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется собственноручная подпись ФИО1 Разъяснялись участвующим при обыске лицам и их права и порядок проведения данного следственного действия, что подтверждено соответствующими подписями участников последнего. При этом каких-либо замечаний, претензий относительно указанного разъяснения никем из участников обыска, в том числе и самим подозреваемым, а также его супругой ФИО8 в тексте составленного протокола не высказывалось. Последняя отсутствие у неё к содержанию протокола обыска каких-либо дополнений и уточнений подтвердила собственноручной подписью. 

Объективных сведений о несоответствии участвовавших при проведении обыска понятых требованиям ч.1 ст.60 УПК РФ, либо невозможности их участия в качестве таковых в силу ч.2 той же статьи, не представлено. Сам по себе факт проживания указанных понятых в 

<

адрес>, равно как и доводы стороны защиты о передвижении последних до места проведения обыска и обратно вместе с сотрудниками правоохранительных органов, об их заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 не свидетельствует. 

Обыск в жилище подозреваемого проведён ДД.ММ.ГГГГ следователем, включённым в состав образованной ДД.ММ.ГГГГ следственной группы, которой поручено производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 Соответствующее постановление о производстве обыска вынесено руководителем указанной следственной группы. Изложенное в полной мере согласуется с требованиями ст.163 УПК РФ, опровергая доводы стороны защиты о проведении обыска неправомочным лицом. 

Действия сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения обыска, равно как относимость изъятых в ходе последнего предметов и документов расследуемому уголовному делу, оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат, выходя за его предмет и пределы. 

Подлежит разрешению в ином, нежели в рамках настоящего апелляционного производства порядке, и вопрос о возвращении изъятых в ходе указанного обыска предметов и документов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным проведение обыска в жилище подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кардашевской Ю.Е. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев