Судья – Пасленова Д.О. Дело 22-6865/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 октября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимой (посредством ВКС) Ж.,

адвоката (в интересах Ж.) Абрамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.А., в интересах подсудимой Ж. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2024 года, которым подсудимой Ж. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до .........., 

УСТАНОВИЛ:

Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Ж. рассматривается в Ленинском районном суде г. Краснодара по существу. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2024 года Ж. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до ........... 

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.А. действующий в интересах подсудимой Ж., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Ж. содержится под стражей более трех лет, судимостей не имеет, воспитывает ребенка инвалида, сама является инвалидом ................, страдает сахарным диабетом, гипертонической болезнью и множеством других заболеваний, дает признательные показания, раскаялась в содеянном.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Прокурор в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой Ж. в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные, свидетельствуют о том, что Ж., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судебное разбирательство по делу не окончено, свидетели не допрошены. 

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Ж., кроме содержания под стражей. Обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились. 

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ж., данные о ее личности, состоянии здоровья, характеризующий материал. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Сведений о наличии заболеваний у Ж., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2024 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. на 03 месяца 00 суток, то есть до .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.