Судья Нестеров М.В. Дело №22-1536/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Игнатовой М.А. (посредством видео-конференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 25 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Республике 

<

адрес>, гражданки Республики Узбекистан,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

осужденная ФИО1 отбывает наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07 сентября 2017 года), которым осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Можайского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года, на основании ст.78 УИК РФ, переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 25 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление суда подлежащим изменению, просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом и указывает:

- на протяжении всего времени отбывания наказания добросовестно относится к труду и учебе, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает все мероприятия воспитательного характера, соблюдает технику пожарной безопасности и установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, вежливо относится к представителям учреждения;

- администрацией исправительных учреждений характеризуется положительно;

- по результатам психологического обследования имеет прогноз поведения положительной направленности;

- наложенные дисциплинарные взыскания погашены по сроку, новых нарушений не допускает;

- пассивность до ДД.ММ.ГГГГ связана с иным порядком системы поощрений в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области;

- она старается быть лучшей ради своей семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле и.о. заместителя прокурора района ФИО №1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник – адвокат Игнатова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, полагая судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение принято в соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), на основе анализа поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания, в который засчитывается и время содержания в следственном изоляторе, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденной; ее отношении к труду и обучению во время отбывания наказания; наличии поощрений и взысканий; других характеризующих сведений.

Принимая решение по ходатайству осужденной, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пояснения представителя исправительного учреждения, материалы личного дела осужденной, установил:

- часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, осужденной ФИО1 отбыта, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абз.4 ч.2 ст.80 УК РФ действовал в редакции Федерального закона № 540-ФЗ, предусматривавшей возможность замены наказания за особо тяжкое преступление принудительными работами после фактического отбытия половины срока наказания;

- за период содержания в следственных изоляторах и отбывания наказания в исправительных учреждениях, осужденная ФИО1 допустила четыре нарушения режима содержания (2) и порядка отбывания наказания (2), за которые трижды накладывались взыскания в виде выговоров, один из которых устно и проводилась профилактическая беседа; взыскания погашены по сроку; последнее нарушение допущено в ДД.ММ.ГГГГ;

- имеет шесть поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарностей;

- трудоустроена; к труду и к работам без оплаты труда относится добросовестно; прошла обучение и получила специальности швеи 2 разряда и подсобного рабочего 2 разряда, к обучению относилась добросовестно;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы; принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоит в кружках; 

- социальные связи поддерживает; вину по приговору признала частично, с заявлением о полном признании вины обратилась только после проведения индивидуально-воспитательной работы ДД.ММ.ГГГГ; исков не имеет;

- по постановлению от 19 апреля 2022 года переведена в облегченные условия отбывания наказания; по постановлению Можайского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года на основании ст.78 УИК РФ переведена для отбывания наказания в колонию-поселение.

Заключение администрации ФКУ КП-10 УФСИН России по Ивановской области, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, согласно которому осужденная ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, однако, учитывая нестабильность ее поведения и имевшиеся взыскания, нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, приняты судом во внимание и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденной за весь период отбытого наказания.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований считать, что цели наказания в отношении осужденной ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами и мотивированно отказал в удовлетворение ходатайства осужденной.

Признавая вывод суда первой инстанции верным, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление - это активный процесс, в ходе которого осужденная должна доказать достижение позитивных изменений своего поведения и заслужить замену неотбытого наказания принудительными работами, а поведение осужденной ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не было стабильно положительным.

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок отбытия наказания. В следственных изоляторах ФИО1 содержалась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период допустила два нарушения режима содержания (в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ), за что подвергалась взысканиям в виде выговоров. В период отбывания наказания в исправительных учреждениях допустила два нарушения (ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ), за первое из которых наложено взыскание в виде выговора устно, за второе проведена профилактическая беседа. Первое поощрение осужденная получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего допустила нарушение порядка отбывания наказания, затем получила еще пять поощрений, четыре из которых – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда о нестабильности поведения осужденной, которая в течение длительного периода (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), положительно себя не проявляла, допустила три нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания, а после полученного в ДД.ММ.ГГГГ поощрения вновь допустила нарушение порядка отбывания наказания, основан на исследованных данных и является верным. 

При этом допущенные нарушения порядка отбывания наказания не связаны с периодом адаптации осужденной и период, когда ФИО1 считается не имеющей взыскания – со ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан продолжительным, как и общий период положительной динамики в сравнении с общим периодом отбытого наказания.

Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденную, в том числе, снятых или погашенных, а также полученных до вступления приговора в законную силу, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Высказывать суждение о незаконности наложенных на осужденную взысканий суд не вправе. Сведений об обжаловании и об отмене наложенных взысканий, материалы личного дела осужденной не содержат. 

Таким образом, несмотря на проявление осужденной ФИО1 в последний непродолжительный период отбывания наказания (чуть более двух лет после последнего нарушения в ДД.ММ.ГГГГ) тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о том, что за время отбывания наказания она достигла такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом – принудительными работами. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, при рассмотрении ходатайства или представления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замены неотбытой его части более мягким видом в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей на территории иностранного государства (п.11). 

Таких данных суду не представлено.

Осужденная ФИО1 является иностранной гражданкой – Республики Узбекистан. В соответствии с распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ее пребывание (проживание) в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы признано нежелательным, и она обязана выехать из Российской Федерации после освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом при рассмотрении ходатайства осужденной, не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова