Дело № 5-718/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 13 ноября 2023 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО2, ... ...

УСТАНОВИЛ:

... в 23 часа 10 минут около ... в ... водитель ФИО2, ... года рождения, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... в ..., совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - «ПДД РФ»), в результате чего произошел занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя \\\, который двигался во встречном направлении; в результате удара автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 отбросило на ранее занимаемую полосу, где произошло столкновение с транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя \\\, который двигался по ... со стороны ... в сторону ... в ...; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знакгосударственный регистрационный знак ..., под управлением водителя \\\, совершил наезд на транспортное средство «БМВ», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя \\\, повлекшее причинение пассажиру транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак ..., \\\ легкого вреда здоровью в соответствии с заключением эксперта Гатчинского МСМО ГКУЗ ЛО БСМЭ № ..., от ....

ФИО2, потерпевшие \\\, \\\, ... \\\ надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отводы и ходатайства не заявили и не представили в суд сведения об уважительности причин неявки.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, извещались судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании потерпевший \\\ подтвердил свои письменные объяснения от ... (л.д. 41) и указал, что в момент совершения маневра «опережение» автомобилем «Опель Астра» под управлением ФИО2 указанный автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло прямое столкновение с автомобилем «БМВ», после чего автомобиль «Опель Астра» отбросило на попутную полосу движения, где произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Шкода», находившимся под его (\\\) управлением, так как избежать столкновения не удалось. В результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, его автомобилю были причинены механические повреждения, что повлекло причинение имущественного ущерба, который до настоящего времени не возмещен. Вопрос о виде и размере наказания \\\ оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения потерпевшего \\\, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из требований пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом ... об административном правонарушении от ..., составленным уполномоченным должностным лицом старшим инспектором отдела по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... майором полиции \\\ с участием лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу ФИО2, потерпевших \\\, \\\, \\\, ... \\\ (л.д. 1-3);

- определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 17);

- протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от ..., схемой к протоколу осмотра места ДТП от ..., в которых описано направление движения участвовавших в ДТП транспортных средств, зафиксирована дорожная обстановка и расположение автомобилей на момент осмотра,а также повреждения, полученные автомобилями (л.д. 18-24, 25); 

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... водителей \\\, \\\, ФИО2, \\\, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у указанных водителей не было установлено (л.д. 26-29);

- телефонограммами №..., ... зарегистрированными в дежурной части УМВД России по ... в КУСП под номерами ..., ... соответственно, согласно которым в ЦРКБ ... скорой помощью были доставлены \\\ и \\\ с ушибами и другими повреждениями (л.д. 30, 31);

- письменными объяснениями \\\ от ..., которыми подтверждается описанное в протоколе об административном правонарушении событие и фактические обстоятельства дела, в том числе нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО2 (л.д. 32);

- карточкой учета ТС БМВ Х3, принадлежащего потерпевшему \\\ (л.д. 33);

- письменными объяснениями \\\ от ..., ..., которыми подтверждается описанное в протоколе об административном правонарушении событие и фактические обстоятельства дела, в том числе нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО2 (л.д. 35, 36);

- карточкой учета ТС HyundaiSolaris, принадлежащего потерпевшей \\\ (л.д. 38);

- копией свидетельства о заключении брака \\\, подтверждающей изменение фамилии на ... (л.д. 40);

- посменными объяснениями \\\ от ..., которыми подтверждается описанное в протоколе об административном правонарушении событие и фактические обстоятельства дела, в том числе нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО2 (л.д. 41);

- полученными в судебном заседании показаниями потерпевшего \\\ о том, что в момент совершения маневра «опережение» автомобилем «Опель Астра» под управлением \\\ указанный автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло прямое столкновение с автомобилем «БМВ», после чего автомобиль «Опель Астра» отбросило на попутную полосу движения, где произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Шкода», находившимся под его (\\\) управлением, так как избежать столкновения не удалось. В результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, его автомобилю были причинены механические повреждения, что повлекло причинение имущественного ущерба, который до настоящего времени не возмещен;

- карточкой учета ТС Шкода Октавиа, принадлежащего \\\ (л.д. 42);

- письменными объяснениями ФИО2 от ..., ..., которыми подтверждается описанное в протоколе об административном правонарушении событие и фактические обстоятельства дела, в том числе нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО2 ФИО2 признал вину в нарушении ПДД РФ, повлекшем совершение ДТП (л.д. 44, 45);

- копией карточки учета транспортного средства Опель Астра, принадлежащего ФИО2 (л.д. 48);

- карточкой поиска правонарушений в отношении ФИО2, из которой следует, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 49).

- письменными объяснениями \\\ от ..., указавшей, что она спала в автомобиле БМВ Х3 и пришла в себя в больнице, где ей стало известно о том, что произошло ДТП, после чего было проведено ее обследование и установлены повреждения (л.д. 51);

- копией заключения эксперта № ... от ..., согласно которому полученные в результате спорного ДТП \\\ повреждения расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 53-65).

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, совершенными в нарушение Правил дорожного движения РФ, и причинением потерпевшей \\\ легкого вреда здоровью, в связи, с чем находит установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, имущественное положение и данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства на территории РФ, официально трудоустроен.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признание ФИО2 вины в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает факт совершения им однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6. КоАП РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что назначение такого наказания будет соответствовать целям административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу, признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

расчетный счет: ...

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в канцелярию Гатчинского городского суда ..., либо по факсу, либо на электронный адрес.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в материалах дела № 5-718/2023 (УИД 47RS0006-01-2023-005987-60) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.