КОПИЯ

Дело № 2-28/2017

Решение

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Р.Н.Г., 

с участием представителя истца Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Товарищ» С.Н.Н.,

ответчика Д.Т.С., 

представителя ответчика адвоката Ш.В.Г. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Товарищ» к Д.Т.С. о взыскании ущерба,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Товарищ» обратился в суд с иском к Д.Т.С. о взыскании ущерба, ссылаясь на следующее. 

Д.Т.С. являлась членом СПКСК «Товарищ» и работала в качестве оператора СПКСК «Товарищ» с 02.02.2009 года, решением общего собрания кооператива была избрана председателем СПКСК «Товарищ» и приступила к исполнению обязанностей председателя кооператива, согласно приказа № 2 от 01.04.2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.С. была уволена с должности председателя СПКСК «Товарищ» по статье 83 пункт 3 ТК РФ (не избрание на должность) на основании решения общего собрания кооператива (протокол № 1 от 29 апреля 2016 года).

В соответствии с пунктом 9 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" размер оплаты труда председателя кооператива и членов правления кооператива устанавливается общим собранием членов кооператива в зависимости от объема производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, а также от объема работы, выполняемой членами правления кооператива. Данное положение дублируется в статье 10.9. Устава СПКСК «Товарищ».

Из данного положения следует, что оплата труда председателя не может устанавливаться или изменяться самим председателем кооператива, а также правлением кооператива. В нарушение существующего закона и Устава СПКСК «Товарищ» Д.Т.С. установила себе дополнительную плату в размере 30% должностной ставки юриста, тем самым за период с июля по октябрь 2013 года Д.Т.С. незаконно получила заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, Д.Т.С. умышленно выдавала кредиты с нарушением положений раздела 2 «Правил предоставления займов», раздела 4.6 «Внутренних правил регулирования деятельности СПКСК «Товарищ» утвержденных общим собранием СПКСК «Товарищ».

Порядок принятия решения о предоставлении займа предусмотрен пунктом 5 «Правил предоставления займов», утвержденных общим собранием СПКСК «Товарищ» от ДД.ММ.ГГГГ, председатель СПКСК «Товарищ» Д.Т.С. в нарушение подпункта 5.3, достоверно зная неплатежеспособность члена кооператива ФИО1, пенсионера, размер пенсии которого согласно предоставленной справки ПФР составлял 

<

данные изъяты> рубля 87 коп., единолично приняла решение о выдаче ему займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и заключила с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, при оплате по графику ежемесячно 

<

данные изъяты> рублей, что привело к ухудшению финансового положения СПКСК «Товарищ» так как ФИО1 не мог производить такие ежемесячные платежи. Согласно акта ревизии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 290 605 рублей и данная задолженность не может быть погашена ФИО1 в силу отсутствия у него иного источника дохода, кроме пенсии. Своими действиями председатель СПКСК «Товарищ» причинила кооперативу вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать в пользу СПКСК «Товарищ» с Д.Т.С. ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец увеличил требования и окончательно просил взыскать в пользу СПКСК «Товарищ» с Д.Т.С. ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца С.Н.Н.- председатель СПКСК «Товарищ», на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Д.Т.С., её представитель адвокат Ш.В.Г. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик Д.Т.С. являлась председателем СПКСК «Товарищ» в период с 01 апреля 2011 года по 04 мая 2016 года (л.д.77-78).

Как следует из штатного расписания СПКСК «Товарищ» на 2013 год, в штате кооператива имелась ставка юриста, с установленной ежемесячной заработной платой в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В период с июля по октябрь 2013 года в связи с отсутствием юриста председатель СПКСК «Товарищ» Д.Т.С. возложила исполнение его обязанностей на себя, ФИО2, ФИО3 и за исполнение обязанностей юриста им была начислена и выплачена заработная плата: Д.Т.С. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКСК «Товарищ» и членом кооператива ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ему был предоставлен займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял обязанности по возврату займа, в связи с чем задолженность была взыскана с него в судебном порядке и на основании судебного приказа возбуждено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство, что не оспаривается сторонами.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В разъяснении, содержащемся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 Трудового кодекса РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. 

Согласно п.7 ст.28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную настоящей статьей для членов правления кооператива. 

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя (в том числе бывшего) организации возникает при наличии противоправности их действий или бездействия, наличии прямого действительного ущерба, наличии причинной связи между виновными действием или бездействием руководителя и наступившим ущербом, а также при наличии вины руководителя, выражающейся в форме умысла или неосторожности.

Согласно п.9 ст.26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", п. 10.9 Устава Кооператива (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), установление размера оплаты труда председателя Кооператива является исключительной компетенцией общего собрания членов Кооператива.

В соответствии с должностной инструкцией председателя кооператива (л.д.76), председатель кооператива издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения членами и работниками кооператива (п.11), решает кадровые вопросы в кооперативе, организует оплату труда (п.13), осуществляет контроль за полнотой и правильностью оформления документов по предоставлению займов и приему платежей (п.15), организует профилактическую работу по предупреждению и погашению задолженности заемщиками, сотрудничает со службой судебных приставов (п.16), осуществляет контроль за исполнением графиков по погашению платежей по кредитам кооператива и за ежемесячными начислениями процентов по вкладам на сбережение (п.17). 

Таким образом, ответчик Д.Т.С., исходя из положений действующего законодательства, должностных полномочий, была вправе возложить исполнение обязанностей отсутствующего юриста на других лиц, с выплатой заработной платы за исполнение обязанностей юриста. 

При этом суд приходит к выводу, что как председатель кооператива, ответчик не могла возложить такие обязанности на себя, без решения общего собрания членов Кооператива.

Таким образом, ответчик Д.Т.С., возлагая на себя обязанности по исполнению обязанностей отсутствующего юриста и получая вознаграждение, действовала в нарушение положений Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Устава кооператива, должностной инструкции, а поэтому требования истца о взыскании незаконно полученной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей за исполнение обязанностей юриста подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика выплаченной заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей за исполнение обязанностей юриста ФИО2 (

<

данные изъяты> рублей), ФИО3 (

<

данные изъяты> рублей), суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В штатном расписании на 2013 год имелась ставка юриста, а поэтому возложение председателем кооператива на других лиц исполнение обязанностей отсутствующего работника не выходит за пределы компетенции руководителя и не противоречит действующему законодательству.

Как следует из объяснений сторон и не оспаривается ими, действительно ФИО2 и ФИО3 занимались работой, относящейся к обязанностям юриста, при этом доводы истца о том, что их работа не привела к эффективному результату, правового значения не имеет.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде выдачи займа ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в службе судебных приставов имеется исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО1 Истцом не оспаривается факт того, что задолженность по займу с ФИО1 взыскивается путем обращения на его пенсию. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Так согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (7,83%) в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Истцом СПКСК «Товарищ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>) рублей. Исходя из размера заявленных истцом требований 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>) рублей, государственная пошлина должна была быть уплачена в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>) рублей подлежит возврату из бюджета.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно представленной суду квитанции от 22.11.2016г., СПКСК «Товарищ» уплатил денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей за услуги представителя по составлению документов для обращения в суд. С учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей отвечают критерию разумности, являются соразмерными объему выполненной представителем работы. 

Поэтому суд, руководствуясь вышеизложенным, считает возможным взыскать с ответчика Д.Т.С. в пользу СПКСК «Товарищ» судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Товарищ» к Д.Т.С. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Т.С. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Товарищ» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «Товарищ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2017 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО4

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>.

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-28/2017 Приаргунского районного суда.