Дело №12-28/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года г.Бологое

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Р.Н.Ю. №18810169171019026490 от 19 октября 2017 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Ц.Б.Е. №3/177805245162 от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169171019026490 от 19 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что 17 октября 2017 года в 12 часов 34 минуты на 354 км 200 м автодороги М10 Россия, Тверская область, Бологовский район, нп.Березай водитель транспортного средства марки 

<

....>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, при этом правонарушение совершено повторно (постановление №18810110170616002798 по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу 01 августа 2017 года, дата исполнения 20 июня 2017 года), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. 

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области Ц.Б.Е. №3/177805245162 от 29 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на постановление и решение ФИО1 указывает, что 17 октября 2017 года правонарушение совершено с использованием подложного государственного регистрационного знака на ином, не принадлежащем ей автомобиле, аналогичной марки, водитель которого и совершил зафиксированные средствами фотосъемки правонарушения. Принадлежащее ей транспортное средство в период с 15.10.2017 по 17.10.2017 гг. не покидало пределы г.Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует отчет мониторинга (суточный), предоставленный ООО «

<

....>», поэтому административные правонарушения в Тверской области объективно (физически) не могли быть совершены ею. Факт передвижения, не принадлежащего ей автомобиля, с подложными номерными знаками, также подтверждается фотоснимками, на которых имеется возможность наглядно усмотреть различия между транспортными средствами одной марки: буквы «

<

....>» на ее автомобиле, расположенном в верхней части фотоснимков, имеют потертости в отличие от не принадлежащего ей т/с - участника административных правонарушений, расположенного в нижней части фотоснимков; на ее автомобиле в отличие от автомобиля с подложными номерными знаками отсутствуют парктроники. Автомобиль аналогичной марки с подложными регистрационными знаками был замечен не только в Бологовском районе Тверской области, но и: 14.10.2017 г., 11:16 ч., Казань (Республика Татарстан); 15.10.2017 г., 11:37 ч., Казань (Республика Татарстан); 15.10.2017 г., 13:59 ч., Чебоксары (Чувашская Республика); 16.10.2017 г., 11:47 ч., Нижний Новгород (Нижегородская область); 16.10.2017 г., 19:32 ч., Тверь (Тверская область); 17.10.2017 г., 10:31 ч., 10:54 ч., 10:51 ч., 12:34 ч., Тверь (Тверская область). Решениями ЦАФАП ГИБДД МВД по Тверской области ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18.11.2017 г., ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 20.11.2017 г., ЦАФАП ГИБДД МВД по Нижегородской области от 27.11.2017 г., постановления по делам об административных правонарушениях были отменены, информация о передвижении транспортного средства с подложными регистрационными знаками передана сотрудниками ГИБДД в соответствующие отделы МВД России. Таким образом, постановления о привлечении ее к административной ответственности были отменены во всех других субъектах РФ, за исключением лишь ЦАФАП ГИБДД России по Тверской области. Считает, что обжалуемые постановления и решения по жалобам на них не учитывают фактические обстоятельства дела и представленные доказательства ее невиновности, что нарушает ее законные права и интересы. На основании изложенного просит суд отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД России по Тверской области Р.Н.Ю. от 19.10.2017 г. №18810169171019026490 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД России по Тверской области Ц.Б.Е. от 29.11.2017 г. № 3/177805245162.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство начальника ЦАФАП, в котором он просит рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области. 

Неявка перечисленных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы на постановление и решение, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и по дополнительно представленным сведениям. При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч.6 ст.12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. №196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункта 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №18810110170616002798 от 16 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 12 июня 2017 года в 14 часов 56 минут на 468 км 300 м автодороги Р21 Кола, Кондопожский район, водитель транспортного средства марки 

<

....> государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч, при разрешённой скорости 90 км/ч на данном участке дороги. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19 октября 2017 года №18810169171019026490, 17 октября 2017 года в 12 часов 34 минуты на 354 км 200 м автодороги М10 Россия, Тверская область, Бологовский район, нп.Березай водитель транспортного средства марки 

<

....>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, при этом правонарушение совершено повторно (постановление №18810110170616002798 по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу 01 августа 2017 года, дата исполнения 20 июня 2017 года), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Зафиксировано правонарушение специальным техническим средством Стрелка-СТ, работающим в автоматическом режиме (идентификатор (№)142200511, свидетельство о поверке (№)АА3334387, поверка действительна до 21.12.2017г. За совершение вышеуказанных действий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

В материалах дела также имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство, имеющее регистрационный номер №.... 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены следующие доказательства. 

Из сведений представленных ООО «

<

....>» следует, что автомобиль 

<

....>, VIN №... находится на обслуживании в ООО «

<

....>» по договору №... от ДАТА, что следует также из копии договора.

Согласно условиям договора на автомобиль устанавливается система, состоящая из модуля и услуг, и представляющая собой технологии, позволяющие контролировать состояние и расположение транспортного средства в течение 24 часов в сутки ежедневно в течение действия договора. 

На вышеуказанном автомобиле установлено устройство терминальное навигационное, модель «УТН», ТУ 4372 – 001-38389153-2012, которое имеет сертификат соответствия, что следует из представленных документов. 

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДАТА и ДАТА ФИО1 в полном объеме исполняет обязанности по договору №... от ДАТА.

Как видно из отчета мониторинга, за период с ДАТА 00 часов 00 минут по ДАТА 00 часов 00 минут, по автомобилю 

<

....>, государственный регистрационный знак №..., водитель М.Р.Р., транспортное средство в 12 часов 34 минуты ДАТА находилось по адресу: ....

В соответствии со справкой К.А.И.. транспортное средство 

<

....>, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., ДАТА года выпуска находилось на ремонте в период с 17 часов 16 минут ДАТА по 20 часов 53 минуты ДАТА включительно. Транспортное средство покинуло автосервис под управлением М.Р.Р. во исполнение подписанного акта сдачи-приемки работ №... от ДАТА (заказ наряд №...). 

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по РТ от 18 ноября 2017 года постановление №18810116171024863717 от 24 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, зафиксированного 14 октября 2017 года в 11 часов 16 минут на 17 км. автодороги Казань-Малмыж, отменено, производство по делу прекращено.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по РТ от 18 ноября 2017 года постановление №18810116171024855048 от 24 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, зафиксированного 15 октября в 11 часов 37 минут на 63 км. автодороги Казань-Малмыж, отменено, производство по делу прекращено.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 20 ноября 2017 года постановление №18810121171027987352 от 27 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, зафиксированного 15 октября 2017 года в 13 часов 59 минут на 719 км. 560 м. автодороги М-7 Волга н/п Липово, отменено, производство по делу прекращено.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 20 ноября 2017 года постановление №18810121171027959014 от 27 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, зафиксированного 15 октября 2017 года в 15 часов 41 минуту на 636 км. автодороги М-7 Волга н/п Хыркасы, отменено, производство по делу прекращено.

Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 ноября 2017 года постановление №18810152171019051170 от 19 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, зафиксированного 16 октября 2017 года в 11 часов 47 минут на 375 км. 150 м. автодороги Москва-Уфа г.о.г. Дзержинска Нижегородской области, отменено, производство по делу прекращено.

Согласно сведений информация о передвижении транспортного средства с подложными регистрационными знаками передана сотрудниками ГИБДД в соответствующие отделы МВД России.

Доводы жалобы проверены судом. Анализ материалов дела показывает, что ФИО1 приведено достаточно доказательств, подтверждающих доводы жалобы, которые опровергают виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 документы являются достаточными доказательствами того, что действительно ФИО1 не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Иных доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения суду не представлено. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Р.Н.Ю. №18810169171019026490 от 19 октября 2017 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Ц.Б.Е. №3/177805245162 от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить по ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Тверской областной суд.

Федеральный судья И.Н.Калько