П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 09 января 2025 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Загариной О.М., единолично,

при секретаре – Кужиновой Н.Р.

с участием 

государственных обвинителей – Ломакиной М.С., Ренжина А.А.

подсудимого – ФИО1

защитника - адвоката Черной К.В., действующей по назначению,

потерпевшего – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-11/2025 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

27.08.2024 в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, более точно время не установлено ФИО1, находясь возле остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружил около дерева, находящемся возле остановки банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк отделение № по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, с использованием указанной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, преследуя корыстные побуждения, действуя умышлено, осознавая незаконность своих преступных действий, направленных на достижение преступной цели, ФИО1 будучи достоверно осведомленным, что использует расчетную платежную карту, принадлежащую другому лицу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:20 часов (время московское) по 13:25 часов (время московское) заходил в торговые помещения и магазины и совершал покупки, так в указанную дату прибыл: в магазин «Красное и Белое», по адресу: 

<

адрес>, где, в 13:23 часов (время московское) осуществил 2 покупки товаров на суммы 55,89 рублей, и 149,50 рублей, при этом в указанную дату производил оплату товаров банковской картой №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк отделение № по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 Продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, направленных на достижение преступной цели, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времен с 13:30 часов (время московское) до 13:42 часов (время московское) прибыл в магазин «Привоз», по адресу: 

<

адрес>, где, в период с 13:38 часов (время московское) до 13:40 часов (время московское) осуществил 2 покупки товаров на суммы 1307,98 рублей, и 284,61 рублей, при этом в указанную дату производил оплату товаров банковской картой №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк отделение № по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 Своими преступными действиями ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета 40№, открытого в ПАО «Сбербанк» отделение № адресу: 

<

адрес>, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1797,98 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на остановке общественного транспорта мкр.В-1 нашел банковскую карту Сбарбанка, которую положил к себе в карман и поехал домой. Дома он выложил свои вещи и пошел в магазин «Красное и Белое», где с помощью найденной им банковской карты приобрел пиво и водку, затем он пошел в магазин «мясорубка», где с помощью банковской карты купил мясо. Всего он совершил покупки на общую сумму 1798 рублей. В последующем он в отделе полиции добровольно написал явку с повинной, причиненный потерпевшему ущерб возместил в размере 2000 рублей, с учетом компенсации морального вреда. Также он принес потерпевшему свои извинения. Проживает вдвоем с женой, оба пенсионеры. У него имеются хронические заболевания с опорно-двигательным аппаратом и слухом, у его жены поставлен диагноз сахарный диабет.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно признался в хищении ДД.ММ.ГГГГ банковской карты, которой в последующем расплачивался в различных магазинах 

<

адрес> (л.д.29). 

Кроме самоизобличающих показаний подсудимого ФИО1, вина его в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое используя принадлежащую ему банковскую карту, совершило покупки в магазина, причинив ущерб в размере 1797 руб. 98 коп. (л.д. 4).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что у него имела кредитная банковская карта Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ он на данную карту внес 3000 рублей для погашения кредита, остаток по карте составлял 2002 рубля. Примерно в 12.00-13.00 он торопился на остановку в мкр.В-1, и наверное из сумочки у него выпала банковская карта. Когда он пришел домой, то ему на телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств в магазинах. Он обратился в Сбербанк и заблокировал карту. ФИО1 возместил ему ущерб в полном объеме, принес свои извинения. Он его простил и желает с ним примириться.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.73-74) следует, что она работает в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов она находилась на своем рабочем месте, где в это время в магазин зашел пожилой мужчина, на вид 50-60 лет, худощавого телосложения. Он был одет в светлые синие джинсы, белую рубашку, обувь черного цвета и на нем были очки для зрения. Он взял какой-то алкоголь и пошел на кассу, оплатил банковской картой. Он купил пиво «Т 9» одно бутылку по цене 55,89 рублей и водку «Славянская» в количестве одной штуки по цене 149,50 рублей. Данный мужчина часто заходит к ним в магазин. Номер кассового аппарата 28679002. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 76-77) следует, что она работает в отделе «Мясорубка», магазина «Привоз», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В августе 2024 года, она находилась на своем рабочем месте, где в это время у ним в магазин зашел пожилой мужчина, на вид 60-65 лет, в очках. Во что был одет, она не помнит. Данный мужчина совершил две покупки, купил мясную продукцию. Подойдя к кассе, он расплатился банковской картой. Перед оплатой он сомневался и говорил, что не знает сколько у него там денег. Номер их кассового аппарата 24269626.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, на котором содержится информация о списании денежных средств с банковского счета (л.д. 6-11);

согласно протокола осмотра места происшествия от 27.08.2024осмотрена территория остановки общественного транспорта, расположенной по адресу 

<

адрес> где потерпевший потерял банковскую карту (л.д. 13-15);

согласно протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» потерпевшего Потерпевший №1. Из представленной выписки установлено списание денежных средств со счета потерпевшего (л.д.47-49, 91-93);

согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два скриншота с изображением торгового помещения магазина и зафиксировано нахождение ФИО1 в данном магазине ( л.д.51-53); 

согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр магазинов «Красное и Белое» и «Привоз», в ходе которого ФИО2 пояснил об обстоятельствах совершения им покупок с помощью похищенной банковской карты (л.д.78-82); 

согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств два кассовых чека магазина «Красное и Белое» (л.д.84-85).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 а также письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого судом не установлено, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было. 

Осмотры мест происшествия проводились в соответствии с нормами УПК РФ, что документально зафиксировано, замечаний от присутствующих лиц не поступало. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, осознавая, что он не имеет законных оснований осуществлять покупки с использованием похищенной банковской карты потерпевшего, тайно похитил с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства путем оплаты покупок бесконтактным способом в различных магазинах.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при осуществлении ФИО1 покупок в различных магазинах, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Действия подсудимого ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что ФИО1 состоит на учете либо наблюдается в психоневрологическом диспансере, вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает: 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно написал явку с повинной, последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, сообщил об обстоятельствах хищения банковской карты и обстоятельствах хищения денежных средств, давал изобличающие себя показания, указал цели и мотивы совершенного преступления, способ распоряжения похищенным имуществом. Указанная информация была положена в основу предъявленного обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его жены.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, учитывая его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с учетом положений статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, является излишне суровым наказанием, способным оказать негативное влияние на условия жизни осужденного.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение осужденного, размер его ежемесячного дохода, не усматривая оснований для рассрочки либо отсрочки штрафа. 

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, выразившиеся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении подсудимым причиненного ущерба, отношение ФИО1 к содеянному, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую, то есть преступление средней тяжести. 

В пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» указано, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

На основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем между ними состоялось примирение. 

Подсудимый и защитник также просили суд о прекращении дела за примирением сторон с полным осознанием условий такого прекращения. 

Государственный обвинитель против применения в настоящем деле положений ст. 76 УПК РФ не возражал.

С учетом снижения категории преступления, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое судом отнесено к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение с самого момента совершения преступления, примирился с потерпевшим, причинённый своими действами ущерб загладил в полном объеме в рамках предварительного расследования, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является пенсионером, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить ФИО1 от уголовного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», два скриншота с изображением, два кассовых чека магазина «Красное и Белое», выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» продолжить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья О.М. Загарина