Дело № 2-2616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

06.04.2018 ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. 

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. 28.11.2017 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования ФИО3, с ответчика в его пользу взыскана сумма страховой выплаты в размере 272 355,88 руб. Срок от даты подачи заявления 16.03.2017 и истечения установленного законом срока на выплату страхового возмещения 13.04.2017 и до даты поступления денежных средств 09.03.2018 составил 330 дней. Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составил 898 774,40 руб. 14.03.2018 в ПАО САК «Энергогарант» подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило. Ответчик уклонился от исполнения обязанности по выплате суммы страхового возмещения при первоначальном обращении истца, а также после обращения с претензией, до вынесения решения и предъявления исполнительного листа, выплаты произведено не было. В ходе рассмотрения дела ответчик мер к разрешению спора не предпринимал, в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. Учитывая размер установленной законом страховой суммы 400 000 руб., учитывая требования законности и соразмерности, ко взысканию истец заявил неустойку в размере 400 000 руб. 

Истец ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО2, не оспаривая обоснованности требований истца, просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование возражений указала, что с целью осуществления ПАО САК «Энергогарант» страховой выплаты потерпевшему в рамках соглашения об осуществлении прямого возмещения убытков ответственному страховщику ПАО СГ «Хоска» неоднократно была направлена заявка на акцепт, которая была отклонена, в силу недобросовестных действий со стороны страховой компании виновника ДТП ПАО САК «Энергогарант» стало заложником ситуации и не имело правовых возможностей произвести выплату. Обосновывая требование о снижении размера неустойки, указала, что неустойка носит компенсационный характер и применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается, на необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения. 

Выслушав пояснения представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2017, вступившим в законную силу 10.02.2018, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, всего 479 533 руб. 82 коп., из которых в возмещение ущерба 272 355,88 руб. 

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, ФИО3 обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность, - ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.03.2017. Таким образом, срок выплаты истек 05.04.2017. 

Решение суда исполнено и страховая выплата получена истцом 07.03.2018. 

Таким образом, период просрочки составил с 06.04.2017 по 07.03.2018 – 336 дней. Соответственно, размер неустойки за указанный период: 272 355,88 руб. * 1 % * 336 дней просрочки = 915 115,76 руб. 

При изложенных выше обстоятельствах требование о взыскании неустойки представляется законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит возможным размер заявленной ко взысканию неустойки снизить, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, находит необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 250 000 руб., полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки в 400 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Доводы представителя ответчика о недобросовестности со стороны страховщика виновника ДТП – ПАО СГ «ХОСКА» суд отклоняет как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.11.217 по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, имеющим преюдициальное значение, установлено, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении вреда – выплате страхового возмещения. 

При этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, период просрочки, размер страховой выплаты – 272 355,88 руб., сопоставляется размер неустойки с суммой страхового возмещения, принимаются во внимание другие фактические обстоятельства дела, в том числе, отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца в подтверждение размера ущерба, причиненного просрочкой со стороны ответчика. 

Таким образом, отвечающим требованиям разумности и соразмерности суд находит размер неустойки в 250 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 5 700 руб. 

Руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

взыскать с ПАО Страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойку в размере 250 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО Страховой акционерной компании «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 07.05.2018. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина