Дело № 2-4947/2019

УИД 25RS0002-01-2019-005699-70

Мотивированное 

решение

изготовлено 12.11.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А. при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что с 07.08.2001 был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>. Договор социального найма на спорное жилое помещение был заключен с ФИО17 на состав семьи из трех человек: ФИО17. – наниматель, ФИО19. – жена, ФИО5 – внук. В 2018 году при приватизации квартиры истец отказался от участия в приватизации, выписался из квартиры, при этом, подразумевалось, что за ним сохранится право пожизненного пользования жилым помещением. 08.07.2018 ФИО17 умер. Истец обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры. Решением комиссии по жилищным вопросам администрации г. Владивостока, оформленным протоколом № 42, истцу отказано в заключении с ним договора социального найма, поскольку он снят с регистрационного учета по указанному адресу. Вместе с тем, истец постоянно проживает в спорной квартире, из квартиры не выезжал, иного жилого помещения не имеет. В начале 2019 года ему стало известно, что спорная квартира приватизирована и перешла в собственность матери истца - ФИО4 в порядке наследования. Просит суд признать за ним право пользования на жилое помещение по адресу: г. 

<

адрес>

В судебном заседании истец на исковых требованиях настоял, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснив, что ФИО2 самостоятельно отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения и добровольно снялся с регистрационного учета, таким образом, подтвердив отсутствие намерений пользоваться указанным жилым помещением. Данные обстоятельства были предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3730/2019 по иску ФИО2 к администрации г. Владивостока, ФИО4 о признании недействительным договора приватизации. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.06.2019 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, заявляя о договоренности, достигнутой с ФИО17 о снятии с регистрационного учета в целях неучастия в приватизации и исполнения воли дедушки, который намеревался сразу после приватизации зарегистрировать внука в квартире, а затем написать на него завещание, искажает фактические обстоятельства, поскольку приватизация жилого помещения не связана с фактом регистрации по месту жительства и позволяет лицу, зарегистрированному в квартире, отказаться от участия в приватизации, при этом, право пользования жилым помещением такое лицо сохраняет, снятие истца с регистрационного учета было вызвано в том числе уклонением от исполнения обязательств, возложенных на истца судом. Кроме того, истец имеет право на участие в приватизации муниципального жилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес> которое было предоставлено семье ФИО4 на состав семьи из 4 человек, в число которых входил Поспелов (ранее Опачко) А.С.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО22 ФИО23 исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2008 между ФИО17 и администрацией г. Владивостока был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО19 - жена, Опачко (после перемены фамилии - ФИО6) А.С. - внук.

Реализуя право на приватизацию жилой площади, ФИО19 в феврале 2015 года обратилась в отдел приватизации администрации г. Владивостока с заявлением о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес>, в собственность двух лиц: ФИО17 и ФИО19 Истец ФИО7 отказался от участия в приватизации, что удостоверено нотариусом. В процессе оформления документов, 09.03.2016, ФИО19 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. 

На основании заявления ФИО17 о приватизации жилого помещения 25.06.2018 между администрацией г. Владивостока и ФИО17. в лице представителя ФИО4 на основании нотариальной доверенности подписан договор № 128336 передачи жилого помещения в собственность граждан. 

До государственной регистрации права собственности, 08.07.2018, ФИО17 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.11.2018 исковые требования ФИО4 о включении имущества в наследственную массу удовлетворены. Включена в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО17., умершего 08.07.2018, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

14.02.2019 зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Из представленной суду выписки формы № 10, по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы: ФИО17 (снят по смерти 08.07.2018), ФИО19. (снята по смерти 09.03.2016), ФИО8 (снят 21.06.2018). Собственником жилого помещения является ФИО4 (без регистрации).

12.05.2018 ФИО5 переменил фамилию на ФИО6, что подтверждается свидетельством о перемени имени.

Согласно нотариально удостоверенного отказа, ФИО7 отказался от участия в приватизации и дал свое согласие на приватизацию квартиры. Кроме того, 21.06.2018 снят с регистрационного учета по адресу: г

<

адрес>, уведомлен о приватизации жилого помещения, а также указал, что на право проживания и пользования жилым помещением не претендует. 

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом, следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о наличии у ФИО2 права на приватизацию жилого помещения по адресу: г. 

<

адрес> суд оценивает критически, поскольку из представленного суду договора социального найма жилого помещения от 14.10.2010 № 2531 следует, что указанное жилое помещение предоставлялась ФИО36 и его членам семьи – ФИО4 (жена), ФИО38 (сын).

Оценив представленные по делу доказательства, приведенные выше положения закона, а также принимая во внимание, что на день приватизации квартиры ФИО8 проживал в квартире в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО22 ФИО23 допрошенных в ходе судебного заседания и показавших, что выписка ФИО2 из квартиры носила формальный характер, фактически ФИО2 место жительство не менял, постоянно проживает в спорном жилом помещении, получает корреспонденцию по указанному адресу, то есть был зарегистрирован и имел равное с ФИО17 и ФИО19 право пользования квартирой, при этом дал согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО19., ФИО17., а также представленные суду платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов по содержанию спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что за ФИО8 сохраняется право пользования жилым помещением бессрочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.А. Бескровная