Дело №2-864/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 октября 2018г. 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А., 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя ответчика ООО1» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 26.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО1» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО1» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО1» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 243 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; неустойку – 148 600 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 250 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 07.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО1» (страховой полис 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО1» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО1» признали данное происшествие страховым случаем произведя выплату страхового возмещения в размере 157 000 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 400380 рублей 90 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей. 15.06.2017 года истец направила досудебную претензию ответчику с требованием доплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», а также возместить расходы по оплате услуг оценщика. ООО1», нарушая действующее законодательство РФ, доплаты страхового возмещения не произвели. Таким образом, ФИО2 считает, что ООО1» нарушило его права и не доплатило ему страховое возмещение, в размере 243 000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ размер неустойки (пени) составляет 148 600 рублей. Также ответчик нанес истцу моральный вред который, истец оценивает в размере 20000 рублей. Согласно положениям п.3 ст. 16.1 ФЗ № от 21.07.2014г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО1» - ФИО7 просила суд в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме, в случае, если судом будут удовлетворены требования истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций до разумных пределов.

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 07.05.2018г. водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся по дороге транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате данного столкновения транспортное средство 

<

данные изъяты> поменяло направление движения и допустило наезд на препятствие (дерево), в связи с чем получило механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 07.05.2018г. виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО1» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО1» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО1» признали данное происшествие страховым случаем произвели выплату страхового возмещения в размере 157 000 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертного заключению ИП ФИО6 № от 30.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 

<

данные изъяты> года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № №, цвет: 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 694 190 рублей 40 копеек; с учетом износа составляет 400 380 рублей 90 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО1» была направлена досудебная претензия о добровольной доплате суммы страхового возмещения в размере 243000 рублей, а также стоимости экспертного заключения от 30.05.2018г. в размере 5000 рублей. После получения претензии ООО1» произвело выплату в размере 65500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 

<

данные изъяты> года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № №, цвет: 

<

данные изъяты>, с использованием электронных баз РСА (без учета износа) составляет 645 833 рубля 30 копеек, с использованием электронных баз РСА (с учетом износа) составляет 372 114 рублей 80 копеек.

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ответчик ООО1» не произвело доплату в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 149614 рублей 80 копеек, а также расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 148 600 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, однако в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 120 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО1» в пользу истца ФИО2. в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО1» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного ответчику заявления и претензии не исполнены в полном объеме.

Поскольку ООО1» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО1» в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, не произведена. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со ООО1» в пользу ИП ФИО9 оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 896 рублей 15 копеек. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы в размере 250 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО1» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со ООО1» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 149614 (сто сорок девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 80 копеек, неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, а всего ко взысканию 339864 (триста тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО1» государственную пошлину в доход государства в размере 5 896 (пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО1» в пользу ИП ФИО9 за оплату судебной автотехнической экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск В.А. Котова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2018г.