Судья: Рожков Е.А. Дело № УК-22-1429/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 октября 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Олешко М.В., представившего удостоверение № 711 и ордер № 063 от 12.10.2018, 

при секретаре Грушко И.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Олешко М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 октября 2018 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (10 эпизодов), ч.3 ст.159 (5 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 13 ноября 2018 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Олешко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в десяти эпизодах мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в пяти эпизодах мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

27 марта 2018 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений.

29 марта 2018 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок домашнего ареста продлевался до 06 месяцев 18 суток, то есть до 13 октября 2018 года включительно. 

03 апреля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (10 эпизодов), ч.3 ст.159 (5 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ. 

Старший следователь по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 13 ноября 2018 года включительно с установлением ограничений и запретов на: выход за пределы жилого помещения согласно регистрации по адресу: 

<

адрес>, за исключением времени проведения с ним следственных действий, а также ежедневной прогулки в период с 12.00 до 13.00 часов с удалением не более 300 метров от места жительства; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на срок расследования уголовного дела; общение с другими подозреваемыми (обвиняемыми), потерпевшими, свидетелями и иными участниками производства по данному уголовному делу, за исключением случаев общения при производстве следственных действий. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Олешко М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 скроется от следствия или суда, может угрожать свидетелям, потерпевшим или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Находит, что в обжалуемом постановлении судом не указано, какие конкретно обстоятельства, предусмотренные законом, послужившие основанием для избрания или продления ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали. Принимая же решение о продлении меры пресечения, суд привел основания, не предусмотренные законом, а именно факт знакомства ФИО1 со свидетелями и другими обвиняемыми по уголовному делу, а также в нарушение ст.107 УПК РФ необоснованно сослался на то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, как полагает апеллянт, суд не мотивировал свой отказ в избрании ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ. 

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации. 

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда, что оспаривает защитник, основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом, суд обоснованно признал, что уголовное дело представляет особую сложность, и мотивировал свой вывод в постановлении.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда групповых тяжких и средней тяжести преступлений против собственности, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, его знакомство со свидетелями и другими обвиняемыми по делу, а также конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, а также наличие достаточных данных о событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен в постановлениях о продлении срока предварительного следствия и ходатайстве следователя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка, постоянное место регистрации и жительства при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и последующем ее продлении, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения. 

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 октября 2018 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: