К делу № 2-1298/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-002399-35

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просит: 

взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 158 431 рубль; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 753 рублей.

Требования обоснованы тем, что 11.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Водитель ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно - транспортного происшествия, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застрахован полисом добровольного страхования «Ресоавто» № № в САО «Ресо-Гарантия», сроком действия с 12.12.2023 г. по 11.12.2024 г.

Согласно условиям договора страхования, возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика.

Во исполнение условий договора страхования № САО «Ресо-Гарантия» направило транспортное средство «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, на ремонт на СТО.

Однако в связи с тем, что запасные части на указанное транспортное средство оказались недоступны к заказу на СТО, выплата страхователю была произведена по калькуляции в размере 558 431 рубль.

Поскольку, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, был возмещен страховой компанией.

Считает, что к САО «Ресо-Гарантия» обоснованно перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 158 431 рубля.

В исковом заявлении ссылается на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о его дате и времени не явился, в адрес суда представил ходатайство, в котором просил суд в соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд, приходит к следующему. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлено, что 11.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 г.

На момент дорожно - транспортного происшествия, транспортное средство Тайота Камри», государственный регистрационный знак № было застрахован полисом добровольного страхования «Ресоавто» № в САО «Ресо-Гарантия», сроком действия с 12.12.2023 г. по 11.12.2024 г.

Согласно условиям договора страхования, возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. 

Во исполнение условий договора страхования № САО «Ресо-Гарантия» направило транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ремонт на СТО.

Однако в связи с тем, что запасные части на указанное транспортное средство оказались недоступны к заказу на СТО, выплата страхователю была произведена по калькуляции в размере 558 431 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 558 431 рубль, что подтверждается платежным поручением № 3912 от 04.07.2024 г.

Поскольку, гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, был возмещен страховой компанией.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В связи с выплатой страховщиком страхового возмещения страхователю, к истцу САО «Ресо-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения убытков от причинителя вреда в размере превышения их величины над страховой суммой по ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условиями ответственности за причинение вреда являются – противоправность причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, истец САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения, поэтому к истцу перешло право требования уплаченной суммы с ответчика, как с лица виновного за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5753 рублей. 

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 753 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 158 431 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 753 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: