КОПИЯ

Дело № 2-931/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

08 мая 2018 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

Председательствующего судьи Казакова М.В., 

При секретаре Ожгибесовой К.В., 

С участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Серяковой Е.Ю. (по ордеру), представителя ответчика ООО «Энк АМ» и третьего лица ООО СХО «Мостовское» ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Паритет» об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Паритет», ФИО4 об оспаривании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части характеристик площади, конфигурации и местоположения земельных участков путем изъятия из чужого незаконного владения земельного участка в части координат наложения (пересечения), установлении границ земельного участка с кадастровым номером №. 

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., категория земель: сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Земельный участок предоставлен решением администрации Мостовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.12.1992, является ранее учтенным. На участке истцом возведен дом (баня). Кадастровым инженером ФИО6 по заказу истца проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка истца. Кадастровые работы проводились с 04.04.2016 по 26.02.2018, границы земельного участка определялись исходя из границ, существующих на местности 15 и более лет. При проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельных участков с кадастровым номерами №, принадлежащими ООО "Паритет", выделенными из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ранее ООО СХО "Мостовское".Также установлено пересечение границ участка истца с границами участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО11 Границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с требованиями законодательства, однако определены ошибочно, без учета отвода земельного участка истцу, без согласования с истцом. 

Определением судьи Пермского районного суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Землеустроительный проект", ООО СХО "Мостовское", кадастровый инженер ФИО5 (л.д. 3). 

Определением судьи Пермского районного суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Энк-Ам" (л.д. 115). 

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 04.04.2018 (л.д. 206), произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Паритет" надлежащим ООО "Энк-Ам", произведена замена третьего лица кадастрового инженера ФИО5 на третье лицо ООО "Геолайн", привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аршин". 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.04.2018 (том 2 л.д. 10), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 

Определением судьи Пермского районного суда от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Двуреченского сельского поселения и комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (том 2 л.д. 20). 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. 

Представитель ответчика ООО "Энк-Ам" (он же представитель третьего лица ООО СХО "Мостовское") в судебном заседании возражал против заявленных требований, письменные возражения предоставлены в материалы дела (л.д. 182-184)

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен. Его представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований. 

Ответчик ФИО7 в суд не явился, о слушании дела извещен. 

Представитель третьего лица комитета имущественных отношений в судебном заседании пояснил, что доказательств расположения земельного участка истца в указанных им границах материалы дела не содержат. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен, отзыв предоставлен в материалы дела (л.д. 108). 

Представители третьих лиц ООО "Землеустроительный проект", ООО "Геолайн", ООО "Аршин", администрации Двуреченского сельского поселения в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. 

Выслушав представителей ответчиков ООО "Энк-Ам" и ФИО4, представителя комитета имущественных отношений, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 2000 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>л.д. 16). Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15). Границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 19-20). 

Следует отметить, что подлинное свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и решение администрации Мостовского с/с от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого выдано свидетельство, в материалы дела не предоставлены, на хранение в архив эти документы не передавались, в администрации Двуреченского сельского поселения и комитете имущественных отношений эти документы отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы суда их архива Пермского муниципального района, администрации Пермского муниципального района и комитета имущественных отношений, имеющимися в материалах дела. 

С целью уточнения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6, которой подготовлен межевой план (45-77). Из заключения кадастрового инженера следует, что границами земельного участка истца являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом указано, что границы земельного участка истца восстановлены, сформированы и определены на местности (ограждение из каменных столбов, деревянный забор, границы смежных участков, старый металлический колышек, навес бани, принадлежащей истцу, однако правоустанавливающие документы на баню отсутствуют). Указано также, что земельный участок находится в территориальной зоне СХ-2 - зона садово-дачных участков. Установлено пересечение восстановленных границ земельного участка истца с границами участков ответчиков, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. 

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, образованного из единого землепользования с кадастровым номером №. Границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участки относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, участки располагаются в 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об основных характеристиках объектов недвижимости (л.д. 21-22, 29-41), межевым планом, подготовленным ООО "Землеустроительный проект" 31.05.2010 в связи с образованием земельного участка из состава единого землепользования с кадастровым номером № (л.д. 127-150), межевым планом, подготовленным ООО "Геолайн" 05.10.2015 в связи с образованием 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 151-172). Как следует из акта согласования границ земельного участка, образованного из единого землепользования с кадастровым номером №, границы вновь образованного участка были согласованы Главой Двуреченского сельского поселения (л.д. 135). 

Участок с кадастровым № принадлежит ФИО4 Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположен в 3,5 км.по направлению на северо-восток от ориентира д. Комарово. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 23-28), межевым планом, подготовленным 15.12.2009 ООО "Аршин" в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 173-181). 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2011, технического и кадастрового паспортов (л.д. 241-250), на земельном участке ФИО1 располагаются садовый дом 2011 года постройки, а также прочие постройки, в том числе баня, которая, исходя из межевого плана, подготовленного по заказу истца, располагается на участке истца. 

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании от 25.04.2018 (том 2 л.д. 9) следует, что участок, обозначенный как принадлежащий истцу, свидетелю не известен, при этом свидетель проживает там 10 лет, на участке истца расположена трансформаторная подстанция, которая была еще до появления истца, ограждений там нет, кроме ограждения ФИО4, на этом участке всю жизнь траву косили, дача ФИО3 вообще находится за базой отдыха прокуратуры. 

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9-10) следует, что он проживает и работает на базе прокуратуры 8 лет, знает ФИО3 и ФИО4 Знает, что ФИО3 ставил забор, сказал, что это его земля, забор поставил полтора года назад, наставил колышки и щепки. На участке истца располагается трансформаторная подстанция, от которой истец протянул провода через базу прокуратуры, по участку истца проходит дорога, которая всегда использовалась как дорога, отсыпана щебнем. На участке истца виднеется дом ФИО7, его ограждение, вкоторой упирается забор базы прокуратуры. Эти строения были еще до появления свидетеля на базе прокуратуры. 

В ходе допроса свидетелей использовались выкопировка с цифрового ортофотоплана от 2006 года (л.д. 18), где нанесены контуры участка истца и отмечена существующая дорога; план (л.д. 64), где отмечены границы участков, забор базы прокуратуры, участок под трансформаторную подстанцию, дорога; фотографии (л.д. 198), где отражена дорога, забор и строение ФИО7, трансформаторная подстанция со столбами, колышки и щепки ФИО3 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводам о том, что, несмотря на наличие у истца зарегистрированного права, которое не оспорено, границы участка истцом, об установлении которых заявлено в иске, определены произвольно и без учета существующего землепользования иных лиц, ответчиков по делу. В частности, границы истца, как это следует из подготовленного по его заказу межевого плана, являются восстановленными, при этом в качестве таких границ кадастровым инженером учтены следующие объекты: 

- каменные столбы по границе в точках н3-н6. Вместе с тем, данные столбы, исходя из плана (л.д. 64) располагаются на участке ФИО4, в том числе. При этом не учтено, что на участке истца в испрашиваемых им границах располагается баня ФИО4, которой он пользуется с 2011 года, что исключает возможность владения истцом испрашиваемым им участком, как минимум, в части, занятой баней. Однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в заключении кадастрового инженера, равно как и вопрос о принадлежности каменных столбов истцу или иным лицам и давность их установления на местности (15 лет и более); 

- деревянный забор по границе в точках н7-н9. При этом в заключении не отражено, что именно в данном месте по участку истца в испрашиваемых им границах проходит дорога, которую много лет используют для проезда транспорта, она отсыпана щебнем. Эта же дорога отражена на выкопировке с цифрового ортофотоплана от 2006 года. Данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов искового заявления о владении истцом данным участком, а также о давности существования границ на местности более 15 лет. Очевидно, что на месте длительное время существующей дороги не может быть никакого деревянного забора. Что касается самого забора, то его снимки представлены на л.д. 198, при этом из фотографий видно, что колышки и доски, наставленные истцом, если и можно назвать забором, то это лишь фрагменты забора, причем очень незначительные. Более того, из показаний свидетелей следует, что данные доски истец установил лишь полтора года назад, иных ограждений, принадлежащих истцу на испрашиваемом им участке, нет. Это также свидетельствует о недостоверности выводов как кадастрового инженера ФИО6, так и доводов искового заявления о существовании забора истца на местности 15 лет и более; 

- граница в точках н9-3 установлена в соответствии с законом, принадлежит иным участкам, в том числе участкам, занятым базой отдыха прокуратуры. При этом не учтено, что в указанной части имеется забор базы прокуратуры, существующий на местности как минимум 10 лет, что следует из показаний свидетеля ФИО9, а также постройки и забор ФИО7, которые существуют на местности столько же времени, несмотря на оформление права собственности на участок лишь по договору от 05.02.2018, что также следует из показаний свидетеля ФИО9 В связи с изложенным в заключении кадастрового инженера не дано никакой оценки возможности существования границ участка истца в данной части на местности 15 лет и более, а также возможности фактического владения истцом участком в этой части; 

- точка н1 закреплена на местности старым металлическим колышком, однако нет никаких сведений о том, кто и когда устанавливал данный межевой знак, кому он принадлежит, как давно установлен, существует ли он на местности как межевой знак 15 лет и более. В связи с этим употребление слова "старый" не свидетельствует о том, что металлический колышек установлен именно как межевой знак, принадлежит истцу и существует на местности более 15 лет как пространственный ориентир; 

- граница в точках н2-н3 определена по навесу бани истца, однако указано, что правоустанавливающие документы на постройку отсутствуют, при этом не указано, как давно она возведена и может ли в связи с этим учитываться при определении границ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, содержит сведения, не позволяющие установить границы земельного участка как существующие на местности 15 и более лет. Стороной истца данный межевой план использован в качестве одного из основных доказательств в обоснование заявленных требований об оспаривании границ земельных участков ответчиков и установлении собственных границ. 

Помимо прочего, при оценке заявленных требований нельзя не отметить также и следующие обстоятельства: 

Границы участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, определены в соответствии с межевым планом, подготовленным 15.12.2009 ООО "Аршин" в связи с уточнением границ и площади земельного участка (л.д. 173-181).С указанного времени сведения о границах внесены в Государственный кадастр недвижимости, ответчик ФИО4, как минимум, с этого времени, использует свой участок в этих границах, при этом границы участка в части пересечения с границами участка истца определены деревянными столбами, существующими с 2009 года. Эти обстоятельства также не получили никакой оценки в межевом плане истца. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют, что с 2009 года истец не имеет возможности владеть участком в испрашиваемых им границах в части их пересечения с границами участка ответчика ФИО4 

Границы участка № согласованы с Главой Двуреченского сельского поселения (л.д. 135, 134) 31.05.2010 года, что также свидетельствует о том, что с указанного времени именно ООО СХО "Мостовское", а затем и ООО "Энк-Ам" и ФИО12, используют спорный участок, которым истец не может владеть и пользоваться. В связи с этим доводы истца о существовании в указанном месте его границ, тем более в течение более 15 лет, являются необоснованными. 

Иск об оспаривании результатов межевания является негаторным иском, правом на использование которого обладает лишь фактический владелец земельного участка, который в этом случае должен доказать законность владения в определенных границах. Факт владения, в том числе законного, в том числе в указанных истцом границах, стороной истца не доказан.не представлены доказательства существования границ истца на местности 15 лет и более. При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат. 

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования об установлении границ земельного участка истца по координатам характерных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 

Требования о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части характеристик площади, конфигурации и местоположения земельных участков путем изъятия из чужого незаконного владения земельного участка в части координат наложения (пересечения) носят производный характер от требований об оспаривании границ земельных участков ответчиков и установлении границ земельного участка истца, в удовлетворении которых отказано. Соответственно, в удовлетворении данных требований истца также следует отказать. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, равно как и в судебное заседание 25.04.2018, несмотря на извещение о слушании дела, соответственно, процессуальными правами они не воспользовались, что не может служить поводом для затягивания сроков рассмотрения дела и нарушения прав участников гражданского судопроизводства на справедливое судебное разбирательство в установленные сроки. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО3 об оспаривании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части характеристик площади, конфигурации и местоположения земельных участков путем изъятия из чужого незаконного владения земельного участка в части координат наложения (пересечения), установлении границ земельного участка с кадастровым номером №– оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (14 мая 2018 года) 

Судья Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: 

подлинник подшит 

в гражданском деле 2-931/2018 

Пермскогорайонного суда