Судья Бурик Ю.В. Дело № 22-1334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение № 636, ордер № 291,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Черниговского района Приморского края советника юстиции Кремлевой – ФИО1 на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 23 января 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женат, невоеннообязанный, работающий педагогом дополнительного образования в ..., являющийся пенсионером по выслуге лет, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим

осужден 

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с начала отбывания обязательных работ.

Контроль за отбыванием наказания возложен на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу постановлено - отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Тимошенко В.А., полагавшей обжалуемый приговор суда - изменить по доводам апелляционного представления; защитника адвоката Овчинниковой Г.В., просившую обжалуемый приговор – оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Черниговского районного суда Приморского края от 23 января 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ за то, что он, будучи подвергнутым 04 октября 2021 года мировым судьей административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 09 ноября 2021 года, считающимся подвергнутым административному наказанию до 09 мая 2024 года, в вечернее время 08 ноября 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял легковым автомобилем «...», г.н. .... В 21.45 часов при движении по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД по Черниговскому району, которые при освидетельствовании на месте установили наличие алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого, применялся анализатор паров этанола в воздухе, выдыхаемом ФИО2 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Осужденный ФИО2 и его защитник приговор суда не обжаловали.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Черниговского района Приморского края советник юстиции Кремлева – ФИО1, считая, что приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции с существенными нарушениями уголовного закона, обжаловала приговор суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на то, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом, не указал, в чем именно оно выразилось, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам дознания, сообщил Туник, и каким образом это способствовало ускорению расследования уголовного дела. Между тем, преступление совершено Туник в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания, Туник каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Кроме того, признание Туником факта употребления алкоголя и управления автомобилем само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Туника - изменить, исключить указание в приговоре на наличие смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Защитник осужденного Туника - адвокат Чмых И.В. на апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Черниговского района Приморского края Кремлевой – ФИО1, принес свои возражения, в которых просит оставить его без удовлетворения. 

В обоснование своих апелляционных возражений защитник ссылается на то, что суд, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указал на исследованный в судебном заседании, протокол проверки показаний на месте с участием Туника. Описание преступления, приведённое в приговоре, содержит информацию о месте начала совершения Туником преступления, которое установлено только на основании протокола проверки показаний на месте. Кроме того, считает, что проведению дознания в сокращенной форме, а именно 6 суток, способствовало сотрудничество Туника с дознавателем. Считает, что оснований для назначения Тунику более строго наказания, чем уже назначено приговором суда, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Туник, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, квалифицированное по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания за содеянное виновному ФИО2, суд первой инстанции учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность участников дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Тунику, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, семейное положение, состояние здоровья, перенесение операции на глазах, наличие поощрений почётными грамотами и дипломами за многолетний и добросовестный труд в сфере образования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

В полном объёме при назначении наказания, учтены судом и сведения характеризующие виновного Туника, который на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как, в частности, по представлению прокурора. 

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя – заместителя прокурора Черниговского района Приморского края Кремлёвой – ФИО1 об исключении признанного судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и усилении наказания за содеянное, заслуживающими внимания, поскольку указанное преступление совершено Туником в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. 

Однако, из материалов уголовного дела следует, что при задержании Туника сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного следствия, Туником в ходе производства по делу не сообщал, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу предварительного следствия в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержится.

Доводы защитника адвоката Чмыха И.В., изложенные в его возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя на то, что в ходе предварительного расследования, Туник указал место, откуда он начал движение и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до момента его остановки сотрудниками ГИБДД, не могут учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку это не имело значения для раскрытия и расследования преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, в сторону ухудшения положения осужденного, поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, повлекло назначение осужденному Тунику несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. 

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным приговор в части назначения наказания осужденному Тунику - изменить, исключив указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с усилением назначенного основного наказания и обязательного дополнительного наказания в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, установленных ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

С учётом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Черниговского района Приморского края советника юстиции Кремлёвой-ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 23 января 2024 года в отношении ФИО2 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

усилить назначенное ФИО2 уголовное наказание до 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Черниговского района Приморского края советника юстиции Кремлёвой – ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков