Дело № 2-2784/2024 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Шапошник А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

УФНСРФ по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец принята на работу в ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и назначена надолжность старшего государственного налогового инспектора в отдел выездныхпроверок (№) на период отсутствующего работника с (дата). В соответствии с приказом ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от (дата) (№) «Об изменении фамилии» фамилия, имя отчество с «ФИО» заменены на «ФИО». С ответчиком заключен служебный контракт от (дата) (№) о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (прилагается к настоящему исковому заявлению). Служебным контрактом был предусмотрен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, ежегодный дополнительныйоплачиваемый отпуск за выслугу лет в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, на датузаключения служебного контракта 4 календарных дня, ежегодный дополнительныйоплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день в соответствии сутвержденным служебным распорядком; ежегодный дополнительный оплачиваемыйотпуск в связи с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями государственнойгражданской службы Российской Федерации, в том числе в связи со службой вместностях с особыми климатическими условиями, в соответствии сзаконодательством Российской Федерации. На момент принятия на работу в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) ФИО имела стаж государственной гражданской службы в период с (дата) по (дата). До (дата) количество дней отпуска государственным гражданскимслужащим рассчитывалось согласно приказу ФНС России от (дата) № ММВ-(№) «О ежегодных оплачиваемых отпусках». Со (дата) вступил в силу Федеральный закон от (дата) (№) - ФЗ «О внесении изменений в статьи 45 и 46 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части упорядочения продолжительности отпусков на государственной гражданской службе», которым изменены ранее существовавшие продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслуг улет и за ненормированный служебный день. К ФИО имеются материальные претензии в отношении излишне предоставленных и оплаченных работодателем 19,64 дням отпуска за отпускной период с (дата) по (дата), поскольку ответчик уволилась в государственной гражданской службы (дата). В 2024 году ФИО за отпускной период с (дата) по (дата) был предоставлен и оплачен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 59 календарных дней, а фактически, с учетом ее увольнения(дата), в 2024 году ответчику подлежал предоставлению ежегодныйоплачиваемый отпуск продолжительностью 39,36 дней (расчет приведен выше),ответчику излишне начислены отпускные выплаты за 19,64 дня в размере 55 351,34руб. Исходя из изложенного, ФИО за счет истца получила сумму в размере 55 351 рублей 34 копеек необоснованно обогатилась. В целях досудебного урегулирования спора ФИО вручено письмо от (дата) (№), которым предложило вернуть предоставленные за использование отпуска авансом вколичестве 19,64 дня денежные средства в размере 55 351 рублей 34 копеек. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить сумму задолженности. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения задолженности в размере 55 351 рублей 34 копеек. 

В судебное заседание представитель истца УФНСРФ по Хабаровскому краю - ФИО, действующая на основании доверенности (№) от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО и ее представитель ФИО, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку для взыскания основательного обогащения, необходимо установление недобросовестности со стороны истца. Однако, таких доказательств суду не представлено. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что (дата) старшего государственного налогового инспектора в отдел выездных проверок (№) на период отсутствующего работника.

Приказом (№) от (дата) истец назначена на должность С (дата) ФИО государственного налогового инспектора в отдел выездных проверок (№) постоянно. 

Приказом (№) от (дата) истцу предоставлен отпуск за отработанный период с (дата) по (дата) на период с (дата) по (дата) на 12 календарных дней.

Приказом (№) от (дата) ФИО уволена в связи с расторжением служебного контракта по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.0.72004 № 79-ФЗ «О государственной гражданско службе»

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 и п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 п. 1 ст. 81 п.п. 1,2,5,6-7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В силу ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов. 

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО, являясь работником УФНС России по Хабаровскому краю, был предоставлен отпуск в период с (дата) по (дата), авансом произведена оплата отпуска в размере 55 351 рублей 34 копеек (без вычета НДФЛ). 

Согласно приказу о прекращении трудового договора с ФИО не удержана сумма компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 19,64 календарный дней за период с (дата) о (дата). 

Учитывая, что предоставленное истцу право на удержание указанной суммы с ответчика им не использовано, при этом обстоятельств, позволяющих произвести взыскание названной задолженности в судебном порядке, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований УФНС России по Хабаровскому краю к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.01.2025.