П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А., 

с участием государственных обвинителей – Кимовского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А., старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого, адвокатов Кимовской коллегии адвокатов - ФИО2, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № и ФИО3, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело 1-77/2020 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

15.02.2011 Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.175 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 22000 рублей. Штраф по состоянию на 21.10.2020 в сумме 16550 руб. 60 коп. не оплачен;

14.03.2014 Кимовским городским судом Тульской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

15.04.2014 Кимовским городским судом Тульской области за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытию срока наказания 02.11.2018, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 10.03.2020 до 15 часов 10.07.2020 у ФИО1 находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>.

Реализуя задуманное с 16 часов 10.03.2020 до 15 часов 10.07.2020 ФИО1 подошел к 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевшей №1 Убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, он сорвал замки на дверях вышеуказанного дома и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил алюминиевый радиатор отопления 6-секционный стоимостью 1800 рублей; алюминиевый радиатор отопления 7-секционный стоимостью 2100 рублей; три алюминиевых радиатора отопления 3-секционных стоимостью 900 рублей, каждый на сумму 2700 рублей; пять терморегуляторов для радиаторов отопления стоимостью 500 рублей каждый на сумму 2500 рублей; напольный АОГВ стоимостью 7000 рублей; газовую плиту стоимостью 1000 рублей; циркуляционный насос стоимостью 3000 рублей; холодильник «Самсунг» двухдверный стоимостью 30000 рублей; умывальник с водонагревательным элементом стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 51100 рублей, принадлежащие Потерпевшей №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей №1, средний ежемесячный доход которой не превышает 18000 рублей, материальный ущерб на сумму 51100 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 10.07.2020 до 08 часов 13.07.2020, у ФИО1 находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, в период с 15 часов 10.07.2020 до 08 часов 13.07.2020 ФИО1 прибыл к 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевшему №2 Убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, он руками вырвал пробой навесного замка входной двери вышеуказанного дома и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил бензокосилку (триммер) «Штиль» стоимостью 18200 рублей, электрокосилку «Херц» стоимостью 2000 рублей, две электропилы «Херц» стоимостью 3000 рублей каждая на сумму 6000 рублей, электрорубанок «Херц» стоимостью 2000 рублей, две электродрели «Херц» стоимостью 700 рублей каждая на сумму 1400 рублей, электроциркулярную пилу «Херц» стоимостью 2500 рублей, а всего на сумму 32100 рублей, принадлежащие Потерпевшему №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему №2 своими умышленными преступными действиями ущерб на сумму 32100 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Показал, что действительно совершал кражи указанные в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (протокол допроса от 14.09.2020 т.1 л.д.196-199), оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, следует, что 05.07.2020 он находился дома, когда примерно в 1 час ночи решил совершить кражу имущества из 

<

адрес>, так как там проживают дачники. Он взял гвоздодер, фонарик, а также ножовку, перелез через калитку, свернул с двери дома навесной замок, затем при помощи гвоздодера открыл другие двери и прошел внутрь дома. Из дома он решил украсть батареи, холодильник, АОГВ, плиту, насос и умывальник, чтобы сдать на металл. Холодильник был на колесиках, и он смог один переместить его к входной двери. Батареи он ножовкой отпилил от труб. Утром на тележке в несколько приемов вывез из дома похищенное имущество, сгрузил в сарай и потихоньку разбирал на металл в течении нескольких дней. Кражу совершал в перчатках. Примерно через 4 дня он попросил Свидетеля №1 на автомобиле отвезти металл на пункт приема на 

<

адрес> г.Донской Тульской области, и все, что можно было из похищенного, сдал на металлолом. О том, что металл похищенный, Свидетель №1 не знал. В пункте приема металла документов, удостоверяющих его личность, не спросили. Элементы, не подходящие под сдачу на металлолом, сжег недалеко от дома. Деньги от реализации металла потратил на продукты питания. 

10.07.2020 ему понадобились деньги, тогда он решил залезть в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевшему №2, чтобы похитить там что-нибудь ценное и впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он знал, что Потерпевший №2 использует дом как дачу. Примерно в 2 часа ночи 11.07.2020 он прошел на придомовую территорию 

<

адрес>, руками выдернул из косяка входной двери в дом пробой, на котором висел навесной замок, открыл входную дверь и проникнуть в дом. В кладовой он увидел электроинструменты: 2 электродрели зеленого цвета, 2 электропилы зеленого цвета, бензокосилку (триммер) оранжевого цвета, электрокосилку зеленого цвета, электроциркулярку зеленого цвета и электрорубанок зеленого цвета, марки которых не помнит. Он понял, что в один раз похищенное вынести из дома не сможет. Сначала похитил из 

<

адрес> бензокосилку «Штиль» и электрокосилку и перенес к себе в дом. Затем сложил в мешок 2 электродрели, 2 электропилы, электроциркулярку и электрорубанок, которые также перенес к себе в дом. Когда он уходил, обратно воткнул пробой в косяк двери. Все похищенные предметы продал спустя примерно неделю после кражи в г.Новомосковске неизвестному мужчине за 10000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность. Пояснил, что действительно давал такие показания. 

Наряду с признанием своей вины подсудимым ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевшей №1 при указанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (протоколы допроса от 19.08.2020 и от 12.09.2020 т.1 л.д.56-62) следует, что у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Последний раз она была в нем в 16 часов 10.03.2020, в доме был порядок. В нем проведен свет, газ, имеется газовый счетчик, установлено напольное АОГВ, новые батареи, новые отопительные трубы, вода на улице. Дом пригоден для жилья. 19.08.2020 в 13 часов она приехала в свой дом в 

<

адрес> и обнаружила, что в него кто-то проник. Бали повреждены замки у входных дверей, срезаны алюминиевые батареи: 1 штука с 6 –ю секциями, оценивает в 1800 рублей, 1 штука с 7-ю секциями, оценивает в 2100 рублей, 3 штуки по 3 секции в каждой, оценивает за 1 штуку по 900 рублей, всего на сумму 2700 рублей. Каждая батарея была с терморегулирующими головками, т.е. пропало 5 терморегулирующих головок, каждую оценивает в 500 рублей на сумму 2500 рублей. Также украдены напольный АОГВ, стоимостью 7000 рублей; газовая плита 4-х конфорочная белого цвета с духовкой, оценивает в 1000 рублей; циркуляционный насос зеленого цвета, оценивает в 3000 рублей; холодильник «Самсунг» двустворчатый, оценивает в 30000 рублей; электрический умывальник со всторенным водонагревательным элементом, оценивает в 1000 рублей. О краже имущества из дома она сообщила в полицию. Ущерб от кражи составил 51100 рублей, ущерб для нее значительный, так как ее среднемесячный доход составляет 18000 рублей. Ущерб по повреждению замков составил 7500 рублей, ущерб незначительный. 

Из показаний свидетеля №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (протокол допроса от 14.09.2020 т.1 л.д.79-82) усматривается, что примерно 10.06.2020, в утреннее время ему позвонил ФИО1 и попросил помочь отвезти металл на пункт приема. На своей автомашине ИЖ Ода государственный регистрационный № он приехал к дому ФИО1 

<

адрес>. Помог ему загрузить металл в машину: холодильник, АОГВ, батареи и другой металл. ФИО1 пояснил, что хочет сдать свои вещи. Он отвез его на приемку металла г.Донской 

<

адрес>. Металл ФИО1 сдавал сам. Позже ФИО1 рассказал ему, что в тот день он сдавал металл, похищенный из дома в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (протокол допроса от 09.09.2020 т.1 л.д.75-78) усматривается, что он занимается приемом металла у физических лиц по адресу: Тульская область, г.Донской 

<

адрес>. Записи о приеме металла с указанием его веса и стоимости делает только для собственного использования. Принятый металл раз в неделю перепродает в разные пункты приема. В июне 2020 года к нему на автомашине темно – фиолетового цвета привозил металл мужчина, который назвал себя. Он был худощавого телосложения, волосы черные, на кистях рук татуировки. Кто был за рулем автомобиля, он не видел. ФИО1 сдавал каркас большого холодильника, батареи, газовый котел, садовую тележку и другой металл. Паспорта при себе у него не было. 

Заявлением Потерпевшей №1 от 19.08.2020 (т.1, л.д.15) в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу из ее дома 

<

адрес> в период с 10.04.2020 по 19.08.2020 принадлежащего ей имущества: холодильника, газовой плиты, газового котла с насосом, батареи. 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.08.2020 (т.1 л.д.22), в котором он сообщает, что совершил кражу имущества из 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.08.2020 (т.1 л.д.16-19), в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления- 

<

адрес>, изъят материал для сравнительного исследования.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 01.09.2020 (т.1 л.д.92-97), в ходе которой в присутствии защитника ФИО1 показал и рассказал на месте обстоятельства и способ совершения им кражи из 

<

адрес>. 

Справками о стоимости похищенного (т.1 л.д. 52-53).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевшему №2 при указанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (протоколы допроса от 13.08.2020, 12.09.2020 т.1 л.д.130-134), следует, что от родителей ему достался дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пригодный для проживания, который он использует в качестве дачи. Он приезжал в дом 10.07.2020, в доме все было в порядке. Уехал примерно в 15 часов, закрыв входную дверь на навесной замок. 13.07.2020 около 08 часов он приехал в дом и обнаружил, что выдернут пробой из косяка входной двери, из кладовой дома пропали принадлежащие ему электроинструменты: бензокосилка (триммер) марки «Штиль» оранжевого с бежевым цветов, была куплена в начале июля 2020 года, оценивает в 18200 рублей; электрокосилка марки «Херц» зеленого цвета, куплена около 15 лет назад, оценивает с учетом износа в 2 000 рублей; 2 электропилы цепные марки «Херц», обе зеленого цвета, куплены около 15 лет назад, оценивает каждую с учетом износа в 3 000 рублей; электрорубанок марки «Херц» зеленого цвета, куплен около 15 лет назад, оценивает с учетом износа в 2 000 рублей; электродрели марки «Херц» зеленого цвета, куплены около 15 лет назад, оценивает с учетом износа в 700 рублей каждую; электроциркулярка марки «Херц» зеленого цвета, металлическая часть данной электроциркулярки была серебристого цвета, куплена около 15 лет назад, оценивает с учетом износа в 2 500 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащих ему электроинструментов составил 32100 рублей. Данный ущерб для него незначительный, так как сумма общего дохода в семье превышает данную сумму. Об обнаружении кражи он сообщил в полицию. 

Из показаний свидетеля №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (протокол допроса от 12.09.2020 т.1 л.д.144-145) следует, что у ее супруга ФИО4 №2 от родителей остался дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на дом и земельный участок за ее мужем установлено решением суда. Они часто приезжают в дом, в котором хранились инструменты, которыми Потерпевший №2 пользуется, в том числе: бензокосилка (триммер), электрокосилка, 2 электропилы цепные, электрорубанок, 2 электродрели, электроциркулярка. 13.07.2020 ей от мужа стало известно, что из 

<

адрес> была совершена кража инструментов. 

Из показаний свидетеля №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (протокол допроса от 14.09.2020 т.1 л.д.79-82) усматривается, что он иногда бывал в доме ФИО1 В десятых числах июля 2020 года он видел в его доме электроинструменты: электропилу, электродрель, циркулярную пилу. Позже ФИО1 ему рассказал, что тот инструмент был похищен им в июле 2020 года из 

<

адрес>.

Заявлением ФИО4 №2 от 13.07.2020 (т.1 л.д.100), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу электроинструментов из его дома в 

<

адрес>. 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.09.2020 (т.1 л.д.108), в котором он сообщает, что совершил кражу электроинструментов из 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.08.2020 (т.1 л.д.101-105), в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления- 

<

адрес>, изъят материал для сравнительного исследования, навесной замок и металлический пробой.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 13.08.2020 (т.1 л.д.159-167), в ходе которой в присутствии защитника ФИО1 показал и рассказал на месте обстоятельства и способ совершения им кражи из 

<

адрес>. 

Справкой о стоимости похищенного (т.1 л.д.128).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, не усматривается наличия противоречий, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях он признавал в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый так же полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений.

При этом достоверность признательных показаний подсудимого ФИО1 о совершенной им краже имущества Потерпевшей №1 с незаконным проникновением в ее жилище полностью подтверждается показаниями как потерпевшей, так и свидетелей обвинения - №1, №4

Так же признательные показания подсудимого ФИО1 о совершенной им краже имущества ФИО4 №2 с незаконным проникновением в его жилище полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей №1, №3

Обстоятельства совершения преступлений достоверно установлены в судебном заседании из оглашенных показаний как самого подсудимого, так потерпевших и свидетелей.

Суд считает, что каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших №1 №2, свидетелей обвинения, данных ими в период предварительного следствия, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей обвинения по каждому преступлению отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий в них суд не находит, названные лица не являются заинтересованными лицами. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей обвинения по делу не установлено. Данные ими в ходе предварительного следствия показания подробны, непротиворечивы, детальны, последовательны и логичны.

Протоколы проверки показаний на месте, протоколы осмотров мест происшествий и иные вышеуказанные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено. Относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений у суда не вызывает.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Сергеева Ю.Н., выступая в прениях, выразила мнение об исключении из обвинения подсудимого по факту совершения кражи имущества Потерпевшей №1 квалифицирующего признака кражи - значительный ущерб. 

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведения об имущественном и семейном положении потерпевшей №1, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о причинении ей хищением значительного ущерба. В судебном заседании стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба значительно превышающего размер ее доходов.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого по инкриминированным ему преступлениям доказанной и квалифицирует его действия по каждому преступлению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению являются в соответствии с: п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении информации, имеющей значение в установления обстоятельств уголовного дела; ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд признает в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

ФИО1 имеет место регистрации, средства к существованию и постоянный источник доходов у него отсутствуют, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, УУП МОМВД России «Кимовский» характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Каменева» от 27.08.2020 №1884 ФИО1 

<

данные изъяты> каким либо хроническим либо временным психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1 поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не заинтересованные в исходе дела.

В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО1 осуществлял свою защиту, вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию за содеянное.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание, связанное с его изоляцией от общества, не находя оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым ФИО1, его защитниками не представлено.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания предусмотрены штраф и ограничение свободы. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначении подсудимому дополнительных видов наказания за совершение данных преступлений. 

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 окончательного наказания судом определяется как исправительная колония строгого режима, с учётом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет неотбытое наказание в виде штрафа в размере 16550 рублей 60 копеек, назначенное ему по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 15.02.2011.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

В связи с изложенным, вышеназванное наказание в виде штрафа ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей №1) в виде лишения свободы на срок на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть)месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 21.10. 2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 15.02.2011, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде слепка орудия взлома, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимовский», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий