Дело № 2-292/2024

УИД: 47RS0010-01-2024-000308-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 15 ноября 2024 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А., 

при секретаре Сеничевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил суд:

- взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1`069`719,31 рублей, в том числе: просроченные проценты – 102`773,20 рубля; просроченный основной долг – 966`946,11 рублей, а также расходы по уплате государственной полшины в сумме 19`548,60 рублей;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 966`946,11 рублей на срок 60 месяцев под 14,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1`069`719,31 рублей, в том числе: просроченные проценты – 102`773,20 рубля; просроченный основной долг – 966`946,11 рублей.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи истцом в суд искового заявления.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк извещен о месте и времени слушания по делу, в суд своего представителя не направил, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с применением положений гл.22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.п.1,3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.2 ст.432, ст.ст.433, 435 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В материалы дела представлены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 966`946,11 рублей на срок 60 месяцев под 14,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1`069`719,31 рублей, в том числе: просроченные проценты – 102`773,20 рубля; просроченный основной долг – 966`946,11 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены кредитные правоотношения, согласно которым банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 966`946,11 рублей.

Заемщик (ФИО1) обязалась возвращать используемые кредитные денежные средства и уплачивать процент в сумме 14,5% годовых. 

Истец свои обязательства по договору кредитования выполнил надлежащим образом, путем предоставления заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик обязательства по погашению кредита не исполнил надлежащим образом, допустил нарушение своих обязательств по возврату кредита согласно подписанным условиям кредитования, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст.1112 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

Из пункта 60 вышеуказанного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Ни истец, ни ответчики о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества, как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Из наследственного дела № ФИО1, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лодейнопольского нотариального округа нотариальной палаты Ленинградской области следует, что наследником ФИО1, принявшим наследство после ее смерти, является ее пасынок ФИО3, который в установленный законному срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

Наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из:

- части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 565`491, рублей; кадастровая стоимость жилого дома (здания) составляет 532`038,36 рублей;

- транспортного средства (машины), стоимость которого, согласно отчета составляет 193`000 рублей;

- денежных средств на счетах:

- в ПАО Банк «Александровский»: счет № в сумме 1`179,71 рубль; счет № в сумме 69,98 рублей;

- в СЗБ/9055/9449, счет № в размере 10 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, поскольку ответчик на правах единственного наследника вступил в наследство, открывшееся после смерти ФИО1, с момента открытия наследства он стал должником ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1, платежи в погашение кредита истцу не поступали. Следовательно, из материалов дела следует, что ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору как наследник ФИО1, принявший ее наследство, включая имущественные обязанности.

Таким образом, поскольку обязательство по кредитному договору не связано с личностью должника и в силу п.1 ст.408 ГК РФ может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, учитывая, что ответчик ФИО3 принял наследство после смерти ФИО1, суд приходит к выводу, что обязательства умершей ФИО1 по заемным денежным средствам на основании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1`069`719,31 рублей в полном объеме перешли к ее наследнику ФИО3 в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям данным в п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а также учитывая то, что ранее вынесенными решениями с наследника была взыскана задолженность наследодателя по иным договорам в пределах стоимости наследственного имущества и указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в ст.ст.110 - 111 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.3 ст.111 указанного закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание размер взысканных с наследника денежных средств в пользу иных взыскателей по кредитным обязательствам наследодателя на основании ранее вынесенных судебных решений (745`769,46 рублей + 1`017`124,45 рублей = 1`762`893,91 рублей, стоимость наследственного имущества, суд, находит предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитным обязательствам обоснованными в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности установленного ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст.450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что неисполнение условий кредитного договора, является существенным нарушением его условий, заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако в добровольном порядке задолженность погашена не была. На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, погашения кредитной задолженности.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины. 

Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исчисленная в силу абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, на сумму 19`548,60 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 19`548,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить в части.

Взыскать с Андриадзе Михеили 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1`069`719,31 рублей; 

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19`548,60 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности установленного ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

В удовлетворении остальной части заиленных требований – отказать

Разъяснить сторонам, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: 15 ноября 2024 года.

Судья