Дело №

УИД: 27RS0№-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 19 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.

при секретаре Силантьевой В.В. 

с участием:

государственного обвинителя Филипповой Т.В.

защитника – адвоката Фецич С.С.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, имеющего на иждивении троих малолетних детей (со слов), имеющего заболевание 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Солнечного районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Облученского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 16 дней.

- 03.09.2020 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по приговору от 08.02.2016 окончательно к наказанию 1 год 10 месяцев лишения свободы.

- 29.03.2021 тем же судом по ч.1 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 03.09.2020 окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы. 14.07.2023 – освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 23.04.2025 в период времени с 05 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. находясь в коммунальной 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в указанное время и месте, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, умышленно, взял с тумбы смартфон «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 руб. с сим-картами ПАО «Мегафон» и «Теле 2» материальной ценности не представляющими, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № материальной ценности не представляющую, а также взял на полу телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 18 000 руб. принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

Он же, в период времени с 18 час. 33 мин. до 19 час.53 мин. 23.04.2025 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 имея при себе ранее похищенную банковскую карту №, выпущенную в ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, совершил бесконтактные операции по оплате приобретенных товаров в различных торговых точках 

<

адрес>, а именно:

- 23.04.2025 в период времени с 18 час. 33 мин. до 18 час. 37 мин. находясь в магазине «Продлаб» по адресу: 

<

адрес>, совершил операцию по оплате приобретенных товаров на суммы: 235 руб., 317 руб., 456 руб., то есть в общей сумме 1 008 руб.,

- 23.04.2025 в период времени с 19 час. 43 мин. до 19 час. 45 мин. находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату товаров на сумму 199,98 руб.;

- 23.04.2025 в период времени с 19 час. 51 мин. до 19 час. 53 мин. находясь в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> произвел 1 операцию по оплате товаров на сумму 852,99 руб.

Тем самым, причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 060,97 руб.

Подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2 данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 48-50, л.д. 150-152), следует, что 23.04.2025 находился в коммунальной 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> в комнате Потерпевший №1 Около 07 час. 35 мин, он увидел на тумбе банковскую карту Сбербанка, смартфон марки «Redmi Note 12», а также телевизор марки «DEXP», стоящий на полу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил указанное имущество и покинул квартиру. Телевизор он сдал в комиссионный магазин расположенный по адресу: 

<

адрес> за 3 000 руб. Сим-карты, находившиеся в похищенном смартфоне он уничтожил, а сам смартфон передал своей сожительнице Свидетель №2 сообщив ей, что приобрел его в качестве подарка. Денежные средства, полученные от продажи украденного телевизора, он в последующем потратил на личные нужды. 

В тот же день, то есть 23.04.2025 около 18 часов 30 минут, находясь в магазине «Продлаб», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи ранее похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России» принадлежащей Потерпевший №1, через терминал оплаты, используя фикцию вай фай совершил три покупки, и приобрел продукты и алкоголь. 

Затем около 19 часов 40 минут находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он вновь таким же способом, через терминал оплаты, 1 раз оплатил покупку сигарет. 

Около 19 часов 50 минут того же дня, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, таким же способом он приобрёл алкогольную продукцию, произведя одну оплату через терминал. Банковскую карту в последствии он выкинул. В содеянном искренне раскаивается, вину в совершении инкриминируемых преступлений признает полностью. 

Показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 16-19), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, что с у него в собственности находился телевизор «№» модель № с серийным номером №, диагональю 82 см., в корпусе черного цвета, который он приобретал в октябре 2024 года за 18 000 руб. в магазине «Домотехника». Также, у него имелся смартфон «

<

данные изъяты> модель № в корпусе черного цвета, imei №, №, который он приобретал около 2 лет назад за 15 000 руб. С учетом износа данный смартфон он оценивает в 8 000 руб. В указанном смартфоне находились 2 сим-карты материальной ценности не представляющие. 23.04.2025 около 05 час. 00 мин., он находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>. Около 07 час. 00 мин. к нему пришли Свидетель №1, с которым ранее у него произошел конфликт и ФИО2 В комнате между ними произошел конфликт, после чего Свидетель №1 ушел, а ФИО2 остался в его комнате. Он также вышел из комнаты и направился в ванную. Вернувшись в комнату в комнату около 7 часов 40 минут, он обнаружил, что в комнате никого нет, а с тумбы пропала его банковская карта ПАО «Сбербанк», а также пропали вышеуказанные смартфон и телевизор. Тогда он понял, что данное имущество похитил кто-то из вышеуказанных лиц, однако его подозрения пали на ФИО2, который оставался в комнате после его ухода. 

Спустя некоторое время он обратился в отделение Сбербанка, где узнал, что 23.04.2025 после хищения карты, с нее происходили списания, а именно: 

дата операции – 23.04.2025 в 18 час. 34 мин., описание операции PRODLAB KOMSOM-NA-AMU RUS, операция по карте ****1027 сумма в валюте операции 235 руб.;

дата операции – 23.04.2025 в 18 час. 35 мин., описание операции PRODLAB KOMSOM-NA-AMU RUS, операция по карте ****1027 сумма в валюте операции 317 руб.;

дата операции – 23.04.2025 в 18 час. 36 мин., описание операции PRODLAB KOMSOM-NA-AMU RUS, операция по карте ****1027 сумма в валюте операции 456 руб.;

дата операции – 23.04.2025 в 19 час. 44 мин., описание операции PYATEROCHKA 27873 KOMSOM-NA-AMU RUS, операция по карте ****1027 сумма в валюте операции 199,98 руб.;

дата операции – 23.04.2025 в 19 час. 52 мин., описание операции BRISTOL 5828 KOMSOM-NA-AMU RUS, операция по карте ****1027 сумма в валюте операции 852,99 руб.;

Общая сумма списания по всем операциям составила 2060,97 руб. Данных операций он не совершал. 

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 28 060,97 руб., который является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, получает пенсию в размере 8 000 руб., является инвали

<

адрес> группы, оплачивает ипотеку, покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги.

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025 (том 1 л.д. 9-13 с приложением), в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена комната коммунальной 

<

адрес> расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

- выемкой от 10.05.2025 (том 1 л.д. 23-24 с приложением) в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: гарантийный талон на телевизор «

<

данные изъяты>» марки LED телевизор DEXP модель № серийный №, дата изготовления – 12.2023 (том 1 л.д. 31), а также выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 29-30), согласно которой имеются сведения об операциях за 23.04.2025 на суммы 235 руб.; 317 руб.; 456 руб.; 199,98 руб.; 852,99 руб., на общую сумму 2060,97 руб. Указанные предметы были осмотрены 10.05.2025 (том 1 л.д. 25-28 с приложениями) и постановлением от 10.05.2025 (том 1 л.д. 32) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 64-66) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, что 23.04.2025 около 06 час. 00 мин., он находился в тамбурном помещении по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В указанном помещении у него возник конфликт с Потерпевший №1, из комнаты №. После конфликта он позвонил своему знакомому ФИО2 и предложил прийти к нему в гости. Когда тот пришел к нему, он рассказал о произошедшем конфликте с Потерпевший №1, после чего они вместе пошли к Потерпевший №1 чтобы разобраться. Потерпевший №1 впустил их к себе в комнату, где между ними вновь произошел конфликт, после чего он (Свидетель №1) ушел из комнаты Потерпевший №1, а ФИО2 остался у него. Примерно через 20 минут он спустился на первый этаж, чтобы посмотреть где находится ФИО2, однако последнего не застал, дверь в комнату Потерпевший №1 была закрыта.

В тот же день, он созвонился с ФИО2 и около 18 часов они встретились у магазина «Продлаб» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном магазине ФИО2 купил продукты и алкоголь, также у него была какая-то карта, но он не обращал на это внимание. ФИО2 три раза оплатил покупки через терминал, после чего они покинули магазин. Далее они направились в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где то около 19 час. 40 мин, ФИО2 также банковской картой через терминал оплаты оплатил покупку сигарет. После этого они направились в магазин «Бристоль» расположенный по 

<

адрес>, где таким же способом около 19 час. 50 мин., ФИО2 оплатил одну покупку за алкоголь. Затем они направились к ФИО2 домой, где в ходе распития ФИО2 рассказал ему, что в момент, когда он ушел от соседа Потерпевший №1, то он похитил у него телевизор, сотовый телефон и банковскую карту «Сбербанк», которой расплачивался в магазинах. Телевизор он сдал в скупку, а сотовый телефон находился дома у ФИО2. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 67-68) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, что ФИО2 приходится ей сожителем. 23.04.2025 около 07 часов 00 минут ФИО2 ушел из дома. Вернувшись домой около 10 час. 00 мин., ФИО2 передал ей смартфон марки «

<

данные изъяты> и сказал, что она может пользоваться данным пользоваться, что купил его для нее в подарок. 30.04.2025 их с ФИО2 и Свидетель №1 доставили в отдел полиции. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 причастен, к краже указанного смартфона, телевизора и какой то банковской карты. ФИО2 ей об этом ни чего не рассказывал.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 70-73) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Купи-продай», расположенный по 

<

адрес>. 23.04.2025 гражданин ФИО2 принес в его магазин телевизор «Dexp» за который он предложил ФИО2 3700 руб., на что тот согласился. В дальнейшем указанный телевизор был продан в его магазине за 7500 руб. О том что телевизор краденный ФИО2 ему ничего не говорил. 

- выемкой от 30.04.2025 (том 1 л.д.52-53 с приложением) в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят смартфон «

<

данные изъяты>» модель №., который был осмотрен 10.05.2025 (том 1 л.д. 101-106 с приложением) и постановлением от 10.05.2025 (том 1 л.д. 107) приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенному 23.04.2025 в период времени с 18 час. 33 мин. до 19 час. 53 мин.), подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия от 06.05.2025 в ходе которых были осмотрены:

- помещение магазина «Продлаб», расположенное по 

<

адрес>, в ходе которого изъят СD-диск с видеозаписью. (том 1 л.д. 82-87 с приложением);

- помещение магазина «Пятерочка», расположенное по 

<

адрес>, в ходе которого изъят СD-диск с видеозаписью. (том 1 л.д. 88-93 с приложением); 

- помещение магазина «Бристоль», расположенное по 

<

адрес>, в ходе которого изъят СD-диск с видеозаписью, (том 1 л.д. 94-99 с приложением).

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2025 (том 1 л.д. 113-118 с приложениями), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 были осмотрены видеозаписи на СD-дисках, изъятых в вышеуказанных магазинах, и постановлением от 11.05.2025 (том 1 л.д. 122) указанные СD-диски с видеозаписями приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела. 

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2025 (том 1 л.д. 124-126 с приложением), в ходе которой была осмотрена выписка по дебетовым и кредитным картам на имя Потерпевший №1, из которой следует, что произведены операции, а именно хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с банковской карты № с банковским счетом №. 

Постановлением от 10.05.2025 (том 1 л.д. 130) указанная выписка по банковскому счету на имя Потерпевший №1 приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2025 (том 1 л.д. 132-136 с приложениями), согласно которой осмотрена выписка движения денежных средств по банковскому счету № на имя Потерпевший №1, из которой следует, что совершены операции по счету на имя Потерпевший №1: 

- дата операции 23.04.2025 в 18 час. 34 мин. операция по карте ****1027 сумма 235 руб.;

- дата операции 23.04.2025 в 18 час. 35 мин. операция по карте ****1027 сумма 317 руб.;

- дата операции 23.04.2025 в 18 час. 36 мин. операция по карте ****1027 сумма 456 руб.;

- дата операции 23.04.2025 в 19 час. 44 мин. операция по карте ****1027 сумма 199,98 руб.;

- дата операции 23.04.2025 в 19 час. 52 мин. операция по карте ****1027 сумма 852,99 руб.

Постановлением от 15.05.2025 (том 1 л.д. 137) указанная выписка приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела. 

Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений установлена и доказана.

Давая оценку показаниям потерпевшему Потерпевший №1, свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Исследованные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. При этом оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Ни один из свидетелей обвинения, а также потерпевший в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. 

При оглашении показаний свидетелей и потерпевшего суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. 17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными. 

При оглашении показаний подсудимого ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд удостоверился, что ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, поэтому судом они положены в основу доказательств вины подсудимого. Оценивая данные показания, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. 

Также суд учитывает, что ФИО2 не оспаривает обстоятельства совершенных преступлений, в содеянном раскаялся, подробно сообщив об обстоятельствах преступлений, которые могли быть известны только лицу, непосредственно находящемуся на месте совершения преступления и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого ФИО2 по хищению телевизора, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение исходя из примечания № ст. 158 УК РФ, а также имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1

Действия ФИО2 по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается выписками из банка, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требования формы 106, согласно которого подсудимый ранее судим; бытовая характеристика, согласно которой подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он активно принимал участие в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного (со слов), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного смартфона в отделе полиции, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, выразившееся в частичном возмещении денежных средств, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых ФИО2 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, а также преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу вышеуказанных смягчающих обстоятельств, оснований для применения к ФИО2 дополнительного наказания по всем преступлениям не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения ФИО2 условного наказания, а также назначения наказания с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку невозможно исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, так как последний через небольшой промежуток времени после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление имущественного характера, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления. 

Отбывать наказание ФИО2 в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 20 060,97 рублей.

Вопрос вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу, отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.07.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 20 060,97 руб.

Вещественные доказательства: выписку движения денежных средств по счету № на имя Потерпевший №1, выписку по дебетовым и кредитным картам на имя Потерпевший №1, выписку по счету на имя Потерпевший №1, CD-R диски – после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах дела.

Смартфон «

<

данные изъяты>», гарантийный талон на телевизор «

<

данные изъяты>» - после вступления приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. В. Руденко