К делу № 2-249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Краснодар 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании своих требований указала, что 03.12.2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Audi Q7 гос. номер №, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» (полис № от 14.02.2015 г.).

ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Между тем, согласно заключению ФИО8 № от 29.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 337926 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 10165 рублей, всего ущерб составил 348091 рубль.

21.03.2016 г. ФИО4 обратился с претензией в страховую компанию ООО «СК «Согласие», однако обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

Согласно договору цессии от 10.08.2016 г. право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю перешло к ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 97847 рублей 76 копеек, размер УТС 9975 рублей, неустойку в размере 97852 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представив письменные возражения. Просила в иске отказать, считая, что основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствовали.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 41 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и страховой компанией ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства Audi Q7 гос.номер № по рискам «КАСКО» (страховой полис № от 14.02.2015 г.). По условиям договора страховая стоимость транспортного средства составила 2 600 000 рублей. 

03.12.2015 г. в результате ДТП, принадлежащий ФИО4 автомобиль Audi Q7 гос.номер № получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2015 г.

21.01.2016 г. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив к заявлению все необходимые документы и автомобиль на осмотр. 

ООО «СК «Согласие» в установленный Правилами страхования 15-дневный срок страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ в его адрес не направило.

21.03.2016 г. ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией.

ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения ФИО4, поскольку повреждения автомобиля не являются следствием рассматриваемого события 03.12.2015 г.

Между тем, согласно экспертному заключению ФИО9 № от 17.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Audi Q7 гос.номер № без учета износа составляет 294847 рублей 76 копеек, утрата товарной стоимости – 9975 рублей.

Кроме того, экспертом было установлено, что повреждения автомобиля а именно: усилитель переднего бампера – вмятина; воздухоотвод охладителя наддува воздуха правый – деформирован; кронштейн переднего бампера правый – трещина; кронштейн крепления номерного знака – деформирован; накладка правой противотуманной фары – отсутствует; воздухоотвод переднего бампера правый – деформирован; передняя панель крепления радиатора – трещина; решетка радиатора – трещина; фара основная правая – сломано крепление; фонарь поворота передний правый – счес; фара противотуманная правая – сломано крепление; крыло переднее правое – повреждение ЛКП; радарный датчик – вмятина; охладитель наддува воздуха – вмятина; облицовка переднего бампера – вырыв фрагмента в нижней правой части могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 03.12.2015 г.

Выводы эксперта, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

10.08.2016 г. ФИО4 заключил договор уступки прав (цессии) с ФИО3 Согласно указанному договору ФИО3 является правоприобретателем права требовать с ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного автомобилю Audi Q7 гос.номер № результате ДТП 03.12.2015 г. 

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

22.08.2016 г. ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией ей было отказано в связи с отсутствием оснований к выплате страхового возмещения.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что размер ущерба составляет 304 822 рублей 76 копеек (294847,76 + 9975). С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 107822 рублей 76 копеек (304822,76-197000), поскольку ответчиком представлено суду платежное поручение от 15.05.2017 г. о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 197000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. «б» п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. 

Суд согласен с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 12.02.2016 г. по 24.11.2016 г., поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, однако считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 25000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Учитывая, что права истца нарушены, до обращения в суд с иском ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 1000 рублей.

Страховая компания в добровольном порядке, до обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплатила, обязательства не исполнила.

На основании п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие», суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает его размер до 25 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Помимо того, в силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере 6000 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4476 рублей 46 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 107822 рублей 76 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего подлежит взысканию 183 822 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 4476 (четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: