Дело № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Шимановск 18 августа 2017 года 

Шимановский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., с участием защитника ФИО6 - адвоката Корнеева Ю. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 – адвоката Корнеева Ю. В. на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО6 адвокат Корнеев Ю. В. обратился в Шимановский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в обосновании своей жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушен и неправильно применен закон. В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей анализ доказательств, имеющихся в деле, в постановлении не приведен, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела. Доводы мирового судьи «о том, что ФИО1 А. А. и ФИО2 не могут являться свидетелями по делу, поскольку являются заинтересованными лицами, а статус свидетелей определен КоАП РФ, мировой судья относится критически, опровергаются п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которого при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению». Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей, заключения эксперта, а также показаниями специальных технических средств вещественные доказательства. При этом должностные лица не являются свидетелями. При этом мировой судья в нарушение норм КоАП РФ «Показания должностного лица ФИО1 А. А. также последовательны, логичны и подтверждаются письменными доказательствами и видеосъемки, исследованными в судебном заседании. Должностное лицо, как свидетель, был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее ФИО6 не знал, неприязни к нему не испытывает, следовательно, у него не имеется оснований для оговора последнего. Кроме того, мировой судья учитывает, что указанные свидетели, находились при исполнении своих должностных обязанностей, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее лицо, привлекаемое к административной ответственности не знали, неприязни к нему не испытывают, следовательно, у них не имеется оснований для оговора ФИО6» предупредил их об административной ответственности, что является существенным нарушением КоАП РФ. Показания и рапорта ФИО1 и ФИО7 полностью противоречат видеосъемке. Из показаний ФИО1 и ФИО7, их рапортов следует, что, когда ФИО1 подбежал к автомобилю, то увидел, что в автомобиле находятся на переднем сидении девушка, на заднем сидении 3 парней. Он схватил перелазившего водителя за ногу, но не смог удержать водитель перелез на заднее сиденье». При исследовании видеозаписи установлено, что ФИО1 никого не удерживает, он только заглянул в салон автомобиля, ФИО1 Пятаков не видел, чтобы кто то перелазил. Согласно видеозаписи ФИО1 и Пятаков вытаскивают из салона автомобиля ФИО6, при этом зафиксировано, что ФИО6 сидит на заднем сидении автомобиля за водителем, так как его сотрудники ДПС вытаскивают из салона взяв за правую руку и спиной в сидячем положении к спинке сидения машины, при этом зафиксировано, что ФИО6 сидит. Из автомобиля по видеозаписи установлено, что кроме ФИО6 выходят 3 молодых человека, при этом свидетель ФИО8 выходит с переднего пассажирского сидения, также с этого же переднего сидения из автомобиля выходит и девушка. В автомобиле находился еще и ФИО9, владелец авто. Из объяснений сотрудников в автомобиле было всего 5 человек, на переднем сидении одна девушка, а по показаниям свидетелей и видеозаписи в салоне автомобиля находится 6 человек, эти данные полностью согласуются с показаниями именно очевидцев и свидетелей ФИО8 и ФИО9. Из объяснений ФИО1 ФИО7 и ФИО1 следует, что ФИО6 в момент, когда его вытаскивали из салона машины полулежал на заднем сидении на ногах сидящих парней, однако данное утверждение полностью опровергается видеосъемкой и показаниями свидетелей о том, что ФИО6 сидел на заднем пассажирском сидении за водителем и вообще в этот день не управлял автомобилем. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что ФИО6 при всем желании не имел возможности из за анатомических данных за короткий промежуток времени 2-3 сек перелезть в переполненном салоне автомобиля с водительского сидения на заднее сиденье, расположенное за водителем именно в притык к правой задней двери, при этом сесть спиной к сиденью. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что на момент задержания ФИО6 он не видел, чтобы ФИО6 управлял автомобилем. ФИО6 он видел только в автомобиле ДПС, при этом ФИО6 вел себя спокойно. Дежурный полиции просил их оказать помощь, так как автомобилю сотрудникам ДПС не давал проезда один человек. По приезду на место происшествия они увидели троих парней, один парень действительно стоял возле автомобиля ДПС не давал проехать. Они отозвали парня в сторону, начали с парнями разговаривать, а автомобиль ДПС сразу же уехал. Когда они разговаривали с этими парнями, автомобиль «Тойота Марк 2» быстро уехал. Суд же в постановлении указывает, что « И наоборот, из пояснений должностного лица, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3. исследованных материалах дела следует, что при установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах, водителем данного транспортного средства являлся ФИО6 А», что абсолютно не соответствует действительности. Довод суда «К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, мировой судья относится критически, поскольку они является друзьями ФИО6, их показания опровергнуты материалами дела, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснениями должностного лица ФИО1 А. А. и рассматриваются мировым судьёй, как позиция защиты, с целью избежать ФИО6 ответственности за совершенное административное правонарушение» ни чем не обоснован, именно показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и показания ФИО6 полностью последовательны, логичны, не имеют противоречий и согласуются между собой. Показания ФИО1, ФИО7 ни каким образом не опровергают показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и показания ФИО6, а показания свидетеля ФИО10 наоборот подтверждают показания данных лиц. Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> и видеозапись с оформлением административного материала, полностью опровергают совершение ФИО6 совершение инкриминируемого правонарушения, так как он сразу выразил свое несогласие с данным протоколом и собственноручно написал, что не согласен и то, что он автомобилем не управлял, был пассажиром на заднем сидении машины, данные утверждения зафиксированы видеосъемкой оформления административного материала. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица в отношении которого ведется производство об административном судопроизводстве должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировым судьей неправомерно отказано в передаче дела на рассмотрение мировому судье 

<

адрес> по Шимановскому городскому судебному участку, не привел доводов. ФИО6 не затягивал никакие сроки, ходатайство было передано сразу при назначении первого судебного заседания. Мировым судьей не дан анализ действиям сотрудников ФИО1 А.А. и ФИО2, которые при задержании автомобиля ФИО5, на месте не разобрались, кто является владельцем автомобиля, ни каким образом ФИО6 и с чьего разрешения (если он был за рулем автомобиля) он оказался за рулем, на месте задержания, почему сотрудники полиции не составили протокол на ФИО5 за передачу руля пьяному ФИО6, по их словам у ФИО6 не было документов удостоверяющих его личность, поэтому забрав его с автомобиля они повезли его оформлять административный материал в отдел полиции, при этом фактически бросили автомобиль ФИО5 на месте, еще и с пьяными (с их слов) гражданами, при этом автомобиль не был не закрыт, документы на автомобиль не проверялись, собственник на месте не устанавливался, хотя он находился в автомобиле. Все вышеперечисленные факты указывают только на невиновность ФИО6, он не был за управлением данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд постановление мирового судьи 

<

адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП ПРФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО6 - адвокат Корнеев Ю. В. суду пояснил, что он полностью поддерживают доводы жалобы. Считает, что вина ФИО6 не доказана, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи необходимо отменить, а производство по делу прекратить. 

Выслушав защитника ФИО6, изучив доводы жалобы, а так же с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 18 минут водитель ФИО6 возле 

<

адрес> микрорайона 1 

<

адрес> управлял автомобилем «Тойота –Марк 2», гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. 

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД на основании п.п. "а" п. 10 Правил было предложено ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 21 мин. при помощи технического средства, установлено состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 По результатам первого исследования в 09 час 01 мин концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,07 мг/л. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента первого исследования, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 21 мин., концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,00 мг/л. (л.д. 9).

Факт управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9);; рапортами инспекторов ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО2, ФИО1 А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования по 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясьна патрульном автомобиле по 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль ToyotaMark 2 Е506ТТ28, водитель которого увидев патрульный автомобиль, сталрезко набирать скорость и попытался скрыться. Ими было принято решениеоб остановки данного автомобиля. Около 

<

адрес>-на 1, данный автомобиль былостановлен с помощью проблесковых маячков и звуковой сигнализации.ФИО1 А. А., выйдя из патрульного автомобиля, подбежал к водительскойдвери, где в тот момент водитель данного автомобиля перелазил сводительского сидения на задний ряд сидений, так же в автомобиле напереднем пассажирском сидении находилась девушка и на заднем рядусидений ещё 3 парня с признаками алкогольного опьянения. В этот момент ФИО2 подбежал к автомобилю, где ФИО1 А. А. схватил водителя за ногу, что быудержать, но не смог, водитель перелез на задний ряд сидений. Тогда, открывзаднюю дверь, они достали водителя из автомобиля и посадили в свойпатрульный автомобиль. Так как у водителя с собой не было, каких либодокументов и от него исходил стойкий запах алкоголя, ими было приняторешение, о доставлении данного гражданина в МО МВД РФ "Шимановский",для установления личности и проведения процедуры освидетельствования насостояние алкогольного опьянения. Для охраны автомобиля до прибытиявторого наряда ДПС, через дежурную часть МО МВД РФ "Шимановский", наместо был вызван наряд ВГН. После прибытия наряда ВГН, сотрудники ОГИБДДД убыли в МО МВД РФ "Шимановский". В дежурной части через базу ФИСбыла установлена личность водителя, им оказался Слепухин ДмитрийАндреевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий 

<

адрес>

<

адрес>. До проведения процедуры освидетельствования ФИО6 былиразъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. ФИО6 был отстранен отуправления транспортным средством и ему было предложено пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощьюприбора Алкотектор «Юпитер», от чего он отказался. На предложениепройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, СлепухинД. А. согласился. Результат медицинского освидетельствования 1.000 мг/л.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, л.д. 11), показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО1., ФИО2, которые в мировом суде дали показания по событиям, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, их показания аналогичны по своему содержанию их рапортам, так же они подтвердили, что они видели ФИО6 на водительском сиденье, который перелазил на заднее сиденье. Они вытащили ФИО6 из автомобиля «ФИО11» с заднего сиденья, который полулежал на сидящих парнях; показаниями полицейского – водителя ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по 

<

адрес>», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут дежурный МО МВД РФ «Шимановский», чтобы наряд проехал по адресу 

<

адрес> 1 

<

адрес>, на помощь наряду ДПС. Когда они нарядом прибыли на место инспектор ДПС ФИО1 А. А. и ФИО2 пояснили, что когда задерживали пьяного водителя, тот перелазил с водительского места на заднее пассажирское сиденье; видеозаписью регистратора и другими доказательствами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО6, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов ФИО6 не сделал, не указал свидетелей события административного правонарушения, в протоколе инспектором ГИБДД зафиксировано объяснение ФИО6, о том, что в момент задержания автомобилем не управлял, а находился в качестве пассажира на заднем сиденье. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, составленные в отношении ФИО6 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС, полицейского водителя ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по 

<

адрес>», поскольку в ходе судебного заседания в мировом суде, а также в районном суде при рассмотрении жалобы заявителя каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, не установлено. Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг и друга и подтверждают факт управления ФИО6 автомобилем «Тойота –Марк 2», гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудники МО МВД РФ «Шимановский» не могут быть свидетелями по данному административному делу, так как не имеют процессуального статуса участника производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ и, что они не могут нести ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несостоятельны, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Верховным Судом РФ дано разъяснение, согласно которому сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения" (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года, вопрос 12). Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", КоАП РФ не предусматривается. 

Из материалов дела усматривается, что сотрудники ОГИБДД были опрошены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями КоАП РФ в качестве свидетелей. Также они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных ФИО1, их ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, и их ФИО1 были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялось мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в мировом суде сотрудников полиции в исходе дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности ФИО1 А.А., ФИО2 жалоба также не содержит, таких данных не было установлено и районным судом при рассмотрении жалобы. Исполнение инспекторами ОГИБДДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку показания и рапорта инспекторов ОГИБДД противоречат, имеющейся в материалах дел видеозаписи, из которой не следует, что ФИО6 на момент событий, описанных в постановлении управлял, автомобилем, а суд не дал оценку, имеющейся в деле видеозаписи, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и данный довод опровергается содержанием обжалуемого постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что фиксация административного правонарушения осуществлена видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, которые осуществляли преследование автомобиля «Тойота –Марк 2», гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судом с участием ФИО6 и его представителя, и вопреки доводу заявителя была оценена в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных в мировом суде сотрудников полиции. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Из обжалуемого постановления следует, что мировым судом оценка на предмет, допустимости и относимости дана всем доказательствам по делу, в том числе и видеозаписи, приобщенной к материалам дела. 

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья, признавая ФИО6, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сослался на письменные материалы дела, показания инспекторов ФИО1 А. А., ФИО2 и необоснованно отверг показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 является не состоятельной.

Мировой судья дал оценку письменным материалам дела, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, инспекторов ОГИБДД ФИО1 А. А., ФИО2, полицейского-водителя ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по 

<

адрес>» ФИО3 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что согласуется с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, и принял показания инспекторов ОГИБДДД ФИО1 А. А., ФИО2 

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что ФИО6 при всем желании не имел возможности из за анатомических данных (рост, вес, телосложение) за короткий промежуток времени 2-3 секунды перелезть в переполненном салоне автомобиля с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье именно в притык к правой задней двери при этом умудриться сесть спиной к заднему сиденью. 

Так, из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного заседания в мировом суде видеозапись была исследована. Все доказательства по делу мировым судьей были оценены в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств правильно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 

При этом суд отмечает, что довод заявителя в части того, что ФИО6 сидел на заднем пассажирском сиденье именно в притык спиной к правой задней двери, опровергается видеозаписью, на которой усматривается, что сотрудники ОГИБДД доставали из салона автомобиля ФИО6, находившегося на заднем сидении не с правой стороны в притык к правой задней двери, а в середине между передними и задними сиденьями. Также из исследованной видеозаписи следует, что сотрудник полиции ФИО1 А. А. после открытия двери водителя, пытается двумя руками удержать водителя, при этом почти полностью находясь в автомобиле, но это у него не получилось и только тогда сотрудники полиции открыли заднюю правую дверь и вытащили водителя автомобиля, которым оказался ФИО6 

Кроме того, ФИО6 не предоставлено суду доказательств того, что из анатомических данных он не имел возможности за короткий промежуток времени 2-3 секунды перелезть в переполненном салоне автомобиля с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье.

Рассматривая довод жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в передаче дела по месту жительства лица, суд приходит к следующим выводам.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Мировой судья по Шимановскому районному судебному участку, оставил без удовлетворения ходатайство ФИО6 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства мировому судье 

<

адрес> по Шимановскому городскому судебному участку, правомерно указав в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что при проведении подготовки по административному делу в отношении ФИО6 принятому мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку заявлений и ходатайств о передаче дела от одного мирового судьи к другому, также основание отказа являлось то основание, что обстоятельство, что судебные участки мировых судей по Шимановскому городскому и районному судебным участкам, находятся в одном здании, а местом жительств ФИО6 является 

<

адрес>, который находится на территории 

<

адрес>, и заявленное ходатайство о передаче дела на другой судебный участок по мнению мирового судьи ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. 

Учитывая, что правонарушение было совершено ФИО6 в городе Шимановске, участвующие по делу лица проживают в городе Шимановске, судебный участок мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку, расположен в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, в связи с чем суд находит, что мировой судья по Шимановскому районному судебному участку пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ФИО6 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства мировому судье 

<

адрес> по Шимановскому городскому судебному участку.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дан анализ действиям сотрудников ФИО1 А. А., ФИО2, которые при задержании автомобиля ФИО5 на месте не разобрались, кто является владельцем автомобиля, каким образом и с чего разрешения ФИО6 оказался за рулем, на месте задержания сотрудники полиции не составили протокол на ФИО5 за передачу руля пьяному ФИО6, забрав ФИО6 в отдел полиции, бросили автомобиль ФИО5 на месте, еще с пьяными (с их слов) гражданами, не проверив документов на автомобиль и не закрыв его не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанное не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не обоснованным является и довод жалобы защитника ФИО6 о том, что ФИО6 правонарушение не совершал. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Утверждения ФИО6 о том, что автомобилем он не управлял, суд расценивает, как избранный им способ защиты и возможность избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ и является минимальным.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела, неисследованные мировым судом доказательства, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований ставить под сомнение произведенную мировым судьей оценку доказательств не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело мировым судом не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи 

<

адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 адвоката Корнеева Ю. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Михайлов