Судебное производство № 2-1567/2020

Дело № 35RS0010-01-2020-000339-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

6 февраля 2020 года город Вологда 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указала, что 24.10.2019 произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где 1/4 доля в праве общей долевой собственности квартиры принадлежит истцу, остальные доли принадлежат её дочерям. Актом обследования квартиры от 30.10.2019 установлено, что на кухне вспучился ламинат S=3 кв.м., на стене отслоились по швам обои улучшенного качества S=1 кв.м., вспучились фотообои S= 1 кв.м.; в коридоре отслоились обои улучшенного качества по швам вдоль стены, на потолке намокли обои простого качества S=0,7 кв.м.; в туалете отсырели дверные проемы, желтые пятна на потолке. Причиной залива и появления повреждений в квартире № явились действия собственников квартиры №, которые при демонтаже сантехнических приборов сорвали входной кран. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 размер затрат на восстановительный ремонт квартиры на 11.11.2019 составляет 74 050 рублей 18 копеек, добровольно ФИО7 возместить ущерб отказалась, в связи, с чем и обратилась ФИО6 в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО7 74 050 рублей 18 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, затраты на определение стоимости ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 422 рубля. 

Истец в судебном заседании не присутствовал, от представителя истца – ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

С учётом согласия истца на рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Пленума ВС РФ № 25). 

Как установлено судом, 24.10.2019 произошёл залив квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где 1/4 доля в праве общей долевой собственности квартиры принадлежит ФИО6, еще каждой по 1/4 доли в праве принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО4 (дочерям истца). 

Актом обследования квартиры от 30.10.2019 установлено, что на кухне вспучился ламинат S=3 кв.м., на стене отслоились по швам обои улучшенного качества S=1 кв.м., вспучились фотообои S= 1 кв.м.; в коридоре отслоились обои улучшенного качества по швам вдоль стены, на потолке намокли обои простого качества S=0,7 кв.м.; в туалете отсырели дверные проемы, имеются желтые пятна на потолке. Причиной залива и появления повреждений в квартире № явились действия собственников квартиры №, которые при демонтаже сантехнических приборов сорвали входной кран. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 размер ущерба на 11.11.2019 составил 74 050 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО1 № от 12.12.2019, которое положено в основу данного решения суда. Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями. Заключение эксперта отвечает требованиям объективности, проведено в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Содержит чёткие, ясные, однозначные выводы. 

Согласно ответу на запрос от 27.01.2020 из ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру №, по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 является ответственным квартиросъёмщиком указанной квартиры, по вине которой произошёл залив квартиры истца, вследствие чего истцу причинён ущерб в размере 74 050 рублей 18 копеек. 

Разрешая требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда может быть присуждена лишь при нарушении личных неимущественных прав, в частности, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, а также при нарушении имущественных прав потребителя или работника по трудовому договору; возможность компенсации морального вреда по заявленным истцом требованиям закон не предусматривает.

Принимая решение в части требований о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований, а в части расходов на услуги представителя - также и принципа разумности. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив объём выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований в этой части в размере 1 500 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО6, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки ущерба квартиры в размере 3 500 рублей, поскольку они обусловлены необходимостью обращения в суд с иском в целях защиты нарушенных прав. 

С учётом того, что требования имущественного характера ФИО6 удовлетворены, с ответчика следует взыскать госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 422 рубля. 

Кроме того, суд взыскивает с истца, не в пользу которого состоялось решение в части требований о компенсации морального вреда, госпошлину, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74 050 рублей 18 копеек, расходы по определению стоимости ущерба квартиры в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 422 рубля. 

Исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Зайцева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.02.2020