дело №1- 79/2024 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Мазуровой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Коваль Ю.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Блинова И.Е.,

потерпевшей Д.Н.Н.. 

рассмотрев 24 октября 2024 года в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, инвалида 3 группы, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 21.12.2016 года Кашинским городским судом Тверской области по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.04.2022 года по отбытию наказания; задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 02 сентября 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

03 августа 2024 года около 13 часов, ФИО2, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Тверская область, город Кашин, улица Карла Маркса, дом №64А, решил совершить хищение товаров, принадлежащих АО «Тандер». 

Реализуя этот свой преступный умысел, направленный на хищение товаров, принадлежащих АО «Тандер», действуя из корыстных побуждений, ФИО2, 03 августа 2024 года около 13 часов, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» расположенном по адресу: Тверская область, город Кашин, улица Карла Маркса, дом №64А, взял с полок следующие, принадлежащие АО «Тандер», товары, а именно: 3 пачки «M&Ms» драже с арахисом 45 г (Марс): 32/160 общей стоимостью 120 рублей 02 копейки, 17 пачек «M&Ms» драже с шоколадом 45 г (Марс): 32/192 общей стоимостью 680 рублей 14 копеек, 1 батончик «BOUNTY» молочный 55 г (Марс): 32/192 стоимостью 34 рубля 87 копеек, 6 батончиков «BOOM» карам/печенье 42г фл/п (Кондит Кубани):18/144 общей стоимостью 58 рублей 50 копеек, 2 батончика «MILKYWAY» 26 г (Марс): 36/216. общей стоимостью 29 рублей 78 копеек, одну бутылку водки «PALMIRA SILVER» 40 %, 0,7 л., ж/б (Кристалл):6 стоимостью 611 рублей 63 копейки, а всего товаров на общую сумму 1534 рубля 94 копейки, которые ФИО2 в целях совершения их хищения сложил в свой рюкзак и не желая оплачивать указанные товары, продолжая скрывать их в своей сумке, минуя кассовую зону магазина направился к выходу из магазина АО «Тандер». Незаконные действия ФИО2 были обнаружены работником магазина «Магнит» АО «Тандер» Д.Н.Н.., которая, пресекая незаконные действия ФИО2, остановила его перед выходом из помещения магазина и потребовала от ФИО2 вернуть незаконно удерживаемые им товары, принадлежащие АО «Тандер». В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащих АО «Тандер» указанных выше товаров, с применением к Д.Н.Н.. насилия, не опасного для её здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества 03 августа 2024 года в указанное выше время, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по указанному выше адресу, ФИО2, сознавая, что его действия являются очевидными для работника магазина «Магнит» АО «Тандер» Д.Н.Н.., продолжая незаконно удерживать принадлежащие АО «Тандер» указанные выше товары, с целью подавления воли Д.Н.Н.. к сопротивлению и пресечения оказываемого ею сопротивления, действуя умышленно, применяя в отношении Д.Н.Н.. насилие, не опасное для её здоровья, в целях отстранения Д.Н.Н.. от входного проема в помещении магазина, руками один раз толкнул Д.Н.Н.. в область её груди, причинив ей физическую боль, после чего Д.Н.Н., под действием направленной силы от совершенного ФИО2 физического контакта – толчка руками в область ее груди, ударилась о металлическую дверь, испытав от данного удара физическую боль и получив при этом телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Д.Н.Н.. физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года). 

С похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» ущерб на сумму 1534 рубля 94 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал себя полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО2, помимо признания своей вины, в ходе судебного разбирательства и исследования собранных по уголовному делу доказательств нашла своё полное подтверждение.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части третьей статьи 276 УПК РФ, показаний ФИО2 следует, что действительно 03.08.2024 года в обеденное время он зашел в магазин «Магнит», расположенный на выезде из города Кашина Тверской области. Находясь в магазине, он увидел бутылку водки, и решил совершить хищение этой бутылки, а осмотревшись увидел шоколад, который находился на предкассовом стеллаже, и решил, что вместе водкой он совершит еще и хищение шоколада. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа бутылку водки и неся ее в руке проследовал к стеллажу с шоколадом. Подойдя к стеллажу с шоколадом, он убрал в свой рюкзак данную бутылку, а затем, стал горстями складывать шоколад различных марок в свой рюкзак. После этого, он решил пройти мимо касс, не оплатив товар. Сколько у него в рюкзаке было шоколада, он точно сказать не может, но не исключает, что шоколада было около 20-25 штук. В момент прохода мимо касс магазина, его окликнула женщина, и встав перед дверью, сказала ему оплатить товар, который он взял. Он понял, что данный сотрудник магазина осведомлен о том, что он пытается совершить хищение. Он ей ответил, что он сейчас не может заплатить. Женщина настаивала на своем, тогда он сделал вид, что пошел оплачивать товар, даже вытащил небольшое количество шоколада на кассу, но потом передумал оплачивать и убрал шоколад в свой рюкзак обратно. Далее он направился к выходу, женщина – сотрудник магазина снова преградила ему путь, и тогда он с целью беспрепятственного выхода из магазина, толкнул данную женщину рукой, куда он толкнул, не помнит. Далее он вышел из магазина и направился по своим делам. В момент совершения преступления он был трезв и отдавал отчет своим действиям. 04.08.2024 года он пришел в тот же магазин с целью возместить ущерб и извиниться, он извинился перед потерпевшей, попробовал оплатить товар, однако от него денег не взяли и сказали, что теперь ущерб нужно возместить только через банк (л.д. 123-126). В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснил, что он пытался узнать реквизиты в банке для возмещения ущерба, однако никто ему это не говорил, тогда ущерб по его просьбе погасил его брат – Б.Ю.Э. Так же добавил, что его противоправное поведение спровоцировал кассир Б.И.Ю., который вел себя с ним не корректно. 

В содеянном он раскаивается, просит учесть состояние его здоровья, необходимость принимать лекарственные препараты, и не лишать его свободы. 

Из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен в АО «Тандер» в должности специалиста сектора безопасности филиал Тверь. В его обязанности входит представление интересов АО «Тандер» в государственных органах на территории Тверской области. Данную деятельность он осуществляет на основании доверенности от 01.02.2024 года. 03.08.2024 года около 20 часов 30 минут он приехал в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

...>. От директора магазина Д.Н.Н.. ему стало известно, что в этот же день около 13:00 в данном магазине неизвестный мужчина совершил открытое хищение имущества АО «Тандер». При этом данный мужчина оттолкнул Д.Н.Н.., для того, чтобы покинуть магазин с похищенным имуществом. На данный момент ему известно, мужчина совершил хищение шоколадок и одной бутылки водки. Ущерб от хищения для АО «Тандер» составил 1534 рубля 94 копейки. По данному факту он решил также обратиться в полицию и позвонил по телефону дежурной части МО МВД России «ФИО1» (л.д. 41-48).

Потерпевшая Д.Н.Н.. в судебном заседании пояснила, что она официально трудоустроена в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», который расположен в городе Кашине. 03.08.2024 года в дневное время, она находилась на своем рабочем месте в магазине, помогала отпускать товар на кассе № 1 магазина. Второй кассир Б.И.Ю. находился за кассой № 2. Она обратила внимание на мужчину, который впоследствии оказался ФИО2, у него с собой был рюкзак черного цвета. Сначала ФИО2 находился в зоне с алкоголем, которая находится около кассовой зоны, а затем в предкассовой зоне магазина, рядом со стеллажами с шоколадом и жвачками. Она услышала, как шуршат упаковки конфет «М&М», и увидела, как ФИО2, складывает данные конфеты в свой черный рюкзак, загребая их руками. Затем она увидела, как ФИО2 направился к выходу магазина, минуя кассы. Она встала перед автоматической распашной дверью и сообщила ему о том, что за товар, который он пытается вынести, необходимо заплатить. Он ей ответил «да ладно, я тебе потом заплачу». Она все равно попросила его выложить содержимое его сумки на кассу, на что он согласился и выложил из рюкзака три шоколадки, однако она потребовала, что он выложил и оплатил весь товар. Тогда ФИО2 схватил все три шоколадки с кассы, убрал их в рюкзак, и направился к выходу. Она опять преградила ему путь к дверям, встав на пути, однако ФИО2 толкнул ее руками в область груди, от этого толчка она спиной по инерции «отлетела» через открытую автоматическую дверь в тамбур магазина и там ударилась правой ягодицей об металлическую дверь. И от толчка ФИО2, и от удара об металлическую дверь, она испытала физическую боль. Все происходящее видел Б.И.Ю., который подбежал к ним и оттолкнул ФИО2 от нее. После этого ФИО2 ударом ноги открыл раздвижную створку двери магазина, вышел на улицу, сел в машину «Такси» и уехал. Через пять минут ФИО2, вернулся и стал требовать вернуть ему телефон. Потом в магазин зашла женщина и сообщила ФИО2 о том, что его телефон находится в машине, и они ушли. На следующий день в магазине была произведена ревизия, было установлено хищение водки и шоколадок из кассовой зоны магазина, в этот же день ФИО2 пришел в магазин, извинился перед ней, пытался оплатить похищенный им товар, однако она сказала, что теперь нужно платить через банк. Претензий к подсудимому у неё нет. 

Из показаний свидетеля Б.И.Ю., оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 03.08.2024 года около 13:00 он находился на работе в магазине «Магнит» АО Тандер» за кассой. В это же время в помещении магазина был неизвестный ему мужчина, который находился возле стеллажа с алкогольной продукцией, и он видел, как тот взял со стеллажа бутылку водки, после чего, с этой бутылкой водки в руке он подошёл к витрине с шоколадом, которая находится возле кассы. Спустя какое-то время мужчина, убирая в свой рюкзак бутылку водки, через кассы направился к выходу. Ему преградила путь Д.Н.Н.., попросила выложить все из рюкзака. Мужчина не сделал этого, Д.Н.Н.. пыталась его остановить, тогда мужчина оттолкнул её в грудь, от этого толчка Д.Н.Н.. пошатнулась и ударилась о дверь в тамбуре магазина. Тогда он подбежал к мужчине и оттолкнул его, и тогда мужчина вышел из магазина. (л.д. 71-74). 

Из показаний свидетеля Б.Ю.Э., оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что у него есть брат ФИО2 Последний раз он видел брата 03.08.2024 года. 02.09.2024 года ему на его мобильный телефон позвонил брат и сообщил, о том, что его задерживают за совершение преступления, и попросил его возместить ущерб, причиненный его действиями, так как он сам не смог этого сделать. Тогда он 07.09.2024 года возместил со своей кредитной карты № ПАО «Сбербанк» АО «Тандер» ущерб в сумме 1 534 рубля 94 копейки (л.д.28-30).

Свидетель Х.В.П. в судебном заседании пояснил, что он иногда подрабатывает частным извозом через «Первое Кашинское такси». 03.08.2024 года он также подрабатывал в такси, выезжал в обеденное время по вызову к магазину «Магнит», там увидел, что такси вызывали ФИО2 и Д.У.А. Отъехав от магазина, ФИО2 попросил вернуться, так как забыл телефон, однако потом Д.У.А. нашла этот телефон, о чем сообщила ФИО2, после чего он доставил их по указанному ими адресу. 

Из показаний свидетеля Д.У.А., оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что с ФИО2 она знакома давно. 03.08.2024 года она вместе с ФИО2 зашла в магазин «Магнит», вызвав перед этим такси. Она нашла самую дешевую минеральную воду, поставила на кассу, сказала ФИО2 расплатиться и ушла. Затем она увидела, что в магазине происходит какая-то возня и выходит ФИО2, который, сев в машину, сказал, что у него хотели забрать рюкзак. Проехав около 10 метров, остановились, т.к. ФИО2, забыл свой телефон и пошел обратно в магазин, однако она нашла телефон в его рюкзаке, о чем сообщила ФИО2, тот вернулся в машину, они прокатились по городу и разошлись (л.д. 36- 37 ). 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами: 

Так, из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «ФИО1» за № 3490 от 03.08.2024 года, следует, что в дежурную часть обратился ФИО3 и сообщил, что в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> совершен грабеж (л.д. 3) ; 

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «ФИО1» за № 3494 от 03.08.2024 года, подтверждено, что в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» за медицинской помощью обратилась Д.Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ рождения с диагнозом: 

<

данные изъяты> ( л.д. 5) ; 

Из заявления о преступлении, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «ФИО1» за № 3493 от 03.08.2024 года видно, что дежурным МО МВД России «ФИО1» принято заявление от Д.Н.Н.., которая просила привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который 03.08.2024 года около 13 часов совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> ( л.д. 4);

Из протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей следует, что 13.09.2024 года с участием потерпевшей Д.Н.Н.. был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, там Д.Н.Н.. указала на место, где ФИО2 толкнул её, от чего она ударилась о дверь магазина ( л.д. 21-25) ; 

Справкой АО «Тандер» от 09.08.2024 года подтверждено, что стоимость похищенного товара составляет 1534 рубля 94 копеек ( л.д. 14);

Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы №34 от 23.08.2024 года, у Д.Н.Н.. имеются следующие телесные повреждения – 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение возникло в результате соударения с твердым тупым предметом незадолго до обращения Д.Н.Н. за медицинской помощью, о чем может свидетельствовать отёчность области телесного повреждения. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа МЗСР РФ №192Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 79-80). 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №2/34 от 23.09.2024 года у Д.Н.Н.. имелись следующие телесные повреждения – 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение возникло в результате соударения с твердым тупым предметом. Высказаться о том, возможно ли получение телесного повреждения в виде кровоподтёка в области правой ягодицы именно от удара о металлическую дверь не представляется возможным, так как описание данного кровоподтека не отражает форму травмирующей поверхности предмета. Данное телесное повреждение возникло незадолго до обращения Д.Н.Н.. за медицинской помощью о чем может свидетельствовать отёчность области телесного повреждения. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа МЗСР РФ №192Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Не исключена возможность того, что Д.Н.Н.. могла испытывать физическую боль при применении по отношению к ней каких либо физических воздействий (л.д. 90-91);

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в целом, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, представителя потерпевшего – АО «Тандер» и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д.Н.Н.., представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО3 и свидетелей обвинения у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого потерпевшей Д.Н.Н.. и представителем потерпевшего АО «Тандер» - ФИО3, а так же свидетелями обвинения, стороной защиты не указано, какой-либо заинтересованности у потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлено.

С учётом изложенного, суд признаёт приведённые в приговоре показания потерпевшей Д.Н.Н.. и представителя потерпевшего АО «Тандер»- ФИО3, свидетелей обвинения, достоверными, правдивыми и берет их в основу настоящего обвинительного приговора. 

Давая правовую оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд учитывает, что показания ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им хищения имущества из магазина «Магнит» в части времени, места совершения хищения, предметов хищения, способа совершения хищения и других обстоятельств его совершения, полностью совпадают с исследованными судом доказательствами. 

С учётом данных обстоятельств, а так же того, что хотя подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний в суде, тем не менее замечаний по показаниям, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в ходе судебного следствия не высказал, подтвердил эти свои показания, указав, что они правдивы, эти признательные показания ФИО2 согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а так же показаниями потерпевшей и свидетелей, поэтому суд также признаёт эти показания ФИО2 правдивыми и достоверными.

Версию подсудимого о совершенной в отношении его провокации со стороны ФИО4, который, по мнению подсудимого, вел себя не корректно по отношению к нему и поэтому он ушел из магазина не заплатив за товар, суд не принимает, так как эта версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО4 оттолкнул ФИО2 тогда, когда тот уже покидал магазин с похищенным им товаром. 

Приведённым в приговоре письменным доказательствам, в том числе не указанным в обвинительном заключении телефонным сообщением с последующей их регистрацией в КУСП МО МВД России «ФИО1» за №№ 3490 и 3494 от 03.08.2024 года, а так же заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «ФИО1» за № 3493 от 03.08.2024 года, суд доверяет, так как в силу закона, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, а в силу части 1 статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Письменные доказательства, исследованные судом, последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют, отсюда признаются судом допустимыми. 

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу настоящего приговора, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведённые в приговоре выводы экспертиз сформулированы на основании исследований, произведённых квалифицированным врачом с высшим медицинским образованием и первой квалификационной категории, имеющим стаж работы 24 года и имеющим сертификат по специальности «Судебно- медицинская экспертиза», который полно и всесторонне обосновал свои выводы в экспертных заключениях. Выводы эксперта не находятся за пределами их специальных познаний и не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактам. Возражений против выводов, изложенных в заключениях экспертиз, сторонами суду не представлено. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. 

Более того, эти экспертные заключения полностью соответствуют показаниям потерпевшей Д.Н.Н.. о механизме и локализации причинения ей подсудимым телесного повреждения, а именно: кровоподтека в области правой ягодицы. 

Оценивая позицию подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину в совершении хищения имущества из магазина «Магнит», суд считает, что разумных оснований для того, чтобы расценивать данную позицию, как самооговор со стороны подсудимого ФИО2, у суда нет, поскольку виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, приведённых в настоящем приговоре. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В ходе судебных прений государственный обвинитель - помощник Кашинского межрайонного прокурора Коваль Ю.И. поддержала данную квалификацию, признав её правильной.

Сторона защиты указанную квалификацию действий ФИО2 не оспаривала.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки совершенного ФИО2 преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, судом установлено, что ФИО2 действуя открыто, осознавая, что его противоправные действия явные для окружающих лиц, так как от него потребовали вернуть похищенное имущество, однако он с применением насилия, не опасного для здоровья, с целью завладения имуществом АО «Тандер» совершил грабеж в магазине «Магнит», то есть открытым способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществом АО «Тандер» на сумму 1534 рубля 94 копейки.

Хищение ФИО2 совершил в присутствии потерпевшей Д.Н.Н.., совершая это преступление, сознавал, что присутствующая при этом потерпевшая понимает противоправный характер его действий, свои действия довел до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Поэтому, разрешая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, учитывая способ, место совершения преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и расценивает действия ФИО2 как умышленные, совершённые с прямым умыслом. 

Применение ФИО2 в ходе открытого хищения имущества из магазина «Магнит» к потерпевшей Д.Н.Н.. насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается как показаниями самой Д.Н.Н.., подтвердившей, что именно от действий и от толчка подсудимого у неё образовался 

<

данные изъяты>, и от его толчка в грудь она испытала физическую боль ; так же показаниями самого подсудимого о том, что он толкнул Д.Н.Н.. рукой, для того, что бы беспрепятственно выйти из помещения магазина, показаниями свидетеля Б.И.Ю., который подтвердил, что видел, как ФИО2 толкнул потерпевшую, от чего та ударилась о дверь магазина, и так же заключением судебно-медицинских экспертиз, установившей у потерпевшей телесные повреждения, как не причинившие вреда здоровью человека.

Поэтому, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Судом проверено психическое состояние подсудимого, при этом из материалов уголовного дела следует, что подсудимый на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 222). 

Согласно заключению экспертов №1825 от 16.09.2024 года ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени обусловленной неуточненными причинами (МКБ-10 Е-70.09). Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, Имеющиеся у ФИО2 психические отклонения, затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается ( л.д. 84-85). 

Основываясь на материалах дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, а также, исходя из поведения подсудимого на протяжении всего судебного разбирательства, в ходе которого он правильно ориентировался в окружающей обстановке, адекватно отвечал на поставленные перед ними вопросы, отдавал отчёт своим действиям и полностью контролировал своё поведение, суд считает необходимым в отношении инкриминированного ему деяния признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности ФИО2, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Санкция части второй статьи 161 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде : принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что на момент совершения инкриминируемого подсудимому преступления, ФИО2 исполнилось 38 лет. Он постоянно зарегистрирован и проживает в 

<

...>, на учете у врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» не состоит (л.д.222); привлекался к административной ответственности (л.д. 210-212); по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д. 215), ранее судим, настоящее преступление совершил, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 21 декабря 2016 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной (л.д. 15-20); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 32). 

Как иные смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает раскаяние ФИО2 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, который в соответствии с п. « б» части 2 статьи 18 УК РФ будет является опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого и средней тяжести преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, с учетом характера совершенного подсудимым деяния, степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его, то есть ФИО2, исправление возможно только в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2, его рессоциализацию и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом наличия обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признании ем вины, а также с учётом сведений о его личности, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 161 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2, суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершённого ФИО2 деяния.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с частью второй статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений, который у подсудимого опасный, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ему наказания применить положения статьи 64 УК РФ, а также части третьей статьи 68 УК РФ, положения статьи 73 УК РФ, то есть условного наказания, в отношении ФИО2 суд не находит. 

Преступление, совершённое ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения ему категории совершённого им преступления, нет. 

Вместе с тем, суд учитывает все смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства в их совокупности, а именно : его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд так же учитывает, что ущерб от совершенного ФИО2 преступления составляет менее 2000 рублей, и этот ущерб возмещен, ФИО2 принес извинения потерпевшей, которая их приняла, суд учитывает, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы на протяжении более двух лет не вел асоциальный образ жизни, он молод и характеризуется в целом удовлетворительно, он болен и имеет инвалидность, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Все эти обстоятельства позволяют суду назначить ФИО2 минимальное наказание с учетом санкции части 2 статьи 161 УК РФ и наличия рецидива преступлений в его действиях. 

На основании пункта « в » части 1 статьи 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что согласно частям 1, 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО2 осуществлял по назначению следователя адвокат Блинов И.Е., постановлением следователя СО МО МВД России «ФИО1» П.А.О. от 25 сентября 2024 года защитнику Блинову И.Е. в качестве оплаты его труда выплачено 8230 рублей за счёт средств федерального бюджета (л.д. 239-240 ).

В судебном заседании подсудимый и его защитник не ходатайствовали об освобождении ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, подсудимый согласился с тем, что процессуальные издержки будет возмещены за его счет. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Блинову И.Е., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, не имеет каких-либо заболеваний препятствующих его трудоустройству и не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и за указанное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 ( пять ) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания его под стражей, начиная со 02 сентября 2024 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Блинова И.Е. в доход федерального бюджета 8230 ( восемь тысяч двести тридцать ) рублей, выплаченные адвокату Блинову И.Е. по постановлению следователя СО МО МВД России «ФИО1» П.А.О. от 25 сентября 2024 года (л.д. 239-240 ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО2, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования осужденным ФИО2 приговора, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, жалоба подается через ФИО1 межрайонный суд. Также осужденный ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии при апелляционном рассмотрении дела адвоката, при этом вправе указать конкретного защитника, если с ним будет заключено соглашение, также пригласить защитника в порядке статьи 51 УПК РФ. Свое мнение об этом он должен отразить в апелляционной жалобе. 

Председательствующий :