Дело 2-3855/2025

73RS0002-01-2025-005325-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Бойковой О.Ф.,при помощнике судьи Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час.20мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Peugeot 4008, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 Виновником в ДТП является ФИО1 От ФИО3 поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля. Его гражданская ответственность была застрахована в акционерном обществе «АСКО» (прежнее наименование АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» далее АО «АСКО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО). Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у АО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 400000 руб. В адрес АО «АСКО» ими была направлена претензия о погашении задолженности по осуществленной компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес от АО «АСКО» поступил ответ об отказе в возмещении выплаты, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 на момент ДТП не была застрахована, поскольку бланк полиса ОСАГО серии ААС № не был использован для заключения договора ОСАГО и находится у АО «АСКО». Следовательно, правовые основания для получения от РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП отсутствовали. Просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, иск не признал, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился. о слушании дела извещен. 

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АСКО» в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв. 

Со стороны представителя АО «АСКО» заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи. Однако, в данном ходатайстве было отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

С учетом мнения представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязательное страхование, в силу статьи 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Peugeot 4008, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 Виновником в ДТП является ФИО1 

От ФИО3 поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля. Его гражданская ответственность была застрахована в акционерном обществе «АСКО» (прежнее наименование АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» далее АО «АСКО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО). 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у АО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 400000 руб. (л.д.35).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 1 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании, которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. При наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

Как усматривается из материалов дела, в адрес АО «АСКО» РСА была направлена претензия о погашении задолженности по осуществленной компенсационной выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от АО «АСКО» поступил ответ об отказе в возмещении выплаты, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 на момент ДТП не была застрахована, поскольку бланк полиса ОСАГО серии ААС № не был использован для заключения договора ОСАГО и находится у АО «АСКО».

Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, страховщик, а также профессиональное объединение страховщиков обязаны принять решение о выплате возмещения ущерба на основе доказательств наступления страхового случая и иных значимых для установления размера выплаты обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Положение данной статьи дают определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондиционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения. 

В материалах дела имеется решение о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, составленный РСА. Из данного решения следует, что РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплате ФИО3 (л.д. 36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, РСА указало на неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие того, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ААС № не был использован для заключения договора ОСАГО и находится у страховой компании АО «АСКО».

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у РСА имелось достаточно времени для проверки действительности вышеуказанного страхового полиса.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности РСА, могло и должно было проверить наличие (отсутствие) законных оснований для компенсационной выплаты.

По мнению суда, со стороны истца была допущена ошибка при осуществлении компенсационной выплаты, а в действиях ответчика не содержится каких-либо противоправных действий. ФИО3 при обращении за компенсационной выплатой, не могли быть известны такие обстоятельства, как отсутствие договорных отношений между виновником ДТП и АО «АСКО». ФИО3 своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, а также предъявив свой автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, в связи с чем, РСА произвел компенсационную выплату, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика, как при заключении договора страхования, так и в момент его предъявления сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение.

Компенсационная выплата потерпевшему ФИО3., стала возможна в результате действий стороны истца, не проверившего действительное наличие договорных отношений по ОСАГО с причинителем вреда.

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности и был обязан при выплате выяснить обстоятельства, связанные с заключением договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также судебных расходов понесённых истцом при подаче искового заявления в размере 12500 руб. 

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходы по оплате государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья- О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025г.