№ 12-10/2025 (УИД-55RS0016-01-2025-000172-26)

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Горьковское Омской области «07» июля 2025 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Блохин О.В., при секретаре Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АНСАТ ГРУПП» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.02.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление, которым ООО «АНСАТ ГРУПП» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. 

В настоящей жалобе представитель ООО «АНСАТ ГРУПП» выражает несогласие с постановлением должностного лица, полагает, что общество правонарушение не совершало, транспортное средство было передано во владение иного лица на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель ООО «АНСАТ ГРУПП» не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о причинах неявки не сообщил, в своих возражениях полагал, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется, так как доказательств предоставленных подателем жалобы не достаточно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по дел об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, причиненный административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 5 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Такими требованиями в том числе устанавливаются правила разработки, оформления и утверждения проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также состав указанного проекта.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2025 года в 19:58:45 час. по адресу: автомобильная дорога «Омск-Муромцево-Седельниково», участок дороги 72 км + 600 м водитель транспортного средства марки DONFGFENG DFH4180, государственный регистрационный знак № регион, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Ансат Групп», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с превышением допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,70 м. (с длинной 20,70 м. с учетом погрешности при допустимой длине 20,00 м.).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АРХИМЕД», поверка действительна до 10.07.2025.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия собственника транспортного средства ООО «АНСАТ ГРУПП», которое допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на 70 см. без специального разрешения, верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление содержат все сведения, достаточные для его вынесения, в частности событие правонарушения указано верно как осуществление движения крупногабаритного ТС без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам согласно акта на 0,70 м.; место совершения правонарушения, а именно наименование автодороги определено в соответствии с Приложением к Приказу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 5 мая 2023 г. N 46-п, в связи с чем указание на субъект РФ не является обязательным, указание на георгафические координаты нарушения также не является обязательным, так как объект фиксации нарушения является стационарным и расположен на 72 км+600 м. вышеуказанной автодороги, сведения о котором имеются в свобоном доступе в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу чч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 2, 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов представителем ООО «АНСАТ ГРУПП» представлены копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб. каждый, копией страхового полиса на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, копией ответа АО «Сбербанк Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним выражено согласие на сублизинг в отношении ООО «ЛАНАТРАНСАВТО», копией договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АНСАТ ГРУПП», заявлением с приложением в адрес ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» об изменение учетных сведений о владельце от ДД.ММ.ГГГГ, направленных от ФИО3 (ШПИ №, № информация в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, направленной согласно чека, в котором отсутствует РПС, информация в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, направленной согласно чека, в котором отсутствует РПС от ООО «ЛАНАТРАНСАВТО», договор заявка от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку автомобильным транспортом стоимостью 380 000 руб., заключенный между ООО «РСК» и ООО «ЛАНАТРАНСАВТО», путевой лист, транспортная накладная, информация ООО «РСК», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАНАТРАНСАВТО» и ФИО4, согласно которым арендатором транспортного средства DONFGFENG DFH4180, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ЛАНАТРАНСАВТО».

Согласно сведениям ИФНС ООО «АНСАТ ГРУПП» в том числе осуществляет деятельность по предоставлению услуг перевозки (основной вид), а также деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозкам (дополнительный вид).

Как указано ранее, в судебном заседании установлено материалами дела, в частности, договором лизинга, карточкой учета транспортного средства, что транспортное средство DONFGFENG DFH4180, государственный регистрационный знак № регион, является предметом договора лизинга № № заключенного 23.05.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АНСАТ ГРУПП».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

На основании ст. 2 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Федеральный закон) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем;

Положения статьи 8 Федерального закона определено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (ч. 1).

При этом при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. (ч. 2).

Аналогичные положения содержит и статья 615 ГК РФ, согласно части 2 которой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Также суд обращает внимание, что сублизинг не является уступкой прав третьему лицу по договору лизинга, прямо предусмотренной ст. 18 Федерального закона, а предоставляет лизингополучателю лишь возможность передачи в пользование за плату предмета лизинга, при этом стороны договора лизинга, а, следовательно, их права и обязанности остаются неизменны.

Согласно ответа АО «Сбербанк Лизинг» от лизингополучателя ООО «АНСАТ ГРУПП» за получением согласия на передачу предмета в сублизинг не обращался, такого согласия не получал, предмет договора лизинга не выкуплен.

Более того, согласно дополнительного ответа АО «Сбербанк Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласие исх.1289 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ООО «АНСАТ ГРУПП», подписанное представителем АО «Сбербанк Лизинг» ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Лизингодателем не выдавалось, ФИО5 в АО «Сбербанк Лизинг» не работает и не работал, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № не выдавалась, письмо с исходящим номером1289 от ДД.ММ.ГГГГ не найдено. 

В связи с чем суд относится критически к представленному ООО «АНСАТ ГРУПП» согласию и не принимает его во внимание. 

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг), а также установленных обстоятельств следует, что заключение договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Также согласно ОКВЭД, указанным ранее, ООО «АНСАТ ГРУПП» не имеет прав на осуществление деятельности по «аренде грузового автомобильного транспорта с водителем» (49.41.3), подходящей к основной группировки деятельности для грузоперевозок, а также деятельность по «аренде и лизингу грузовых транспортных средств» (77.12.), что подходит для деятельности арендодателя грузовиков без экипажа.

Следовательно представленный ООО «АНСАТ ГРУПП» договор аренды транспортного средства без экипажа не соотносится с деятельностью общества, более того противоречит общим целям коммерческого юридического лица.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица имеет своей основной целью извлечение прибыли (ч. 1 ст. 50 ГК РФ). 

Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах вклада, с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Анализируя условия договора лизинга, суд учитывает, что размер ежемесячного лизингового платежа составляет 304 528,46 руб., то есть более чем в 3 раз превышает доход, получаемый обществом от сдачи указанного транспортного средства в аренду. 

Указанные обстоятельства, а именно факт противоречия договора аренды положениям закона ввиду отсутствия согласия на сублизинг от лизингодателя, отсутствие экономической целесообразности ввиду явной убыточности в заключенной сделки по сдаче в аренду транспортного средства, отсутствие в разрешенных видах деятельности аренды грузового транспортного средства без экипажа, в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из владения ООО «АНСАТ ГРУПП» в момент совершения административного правонарушения, учитывая, что условия договора аренды не исключают возможность использования транспортного средства в интересах общества или иных лиц и организаций, следовательно, несмотря на заключение договора аренды, общество не перестало владеть транспортным средством в понимании ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Кроме того в соответствии с п. 1.3 договора аренды арендатор обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, нести расходы по содержанию и использованию, включая штрафы ГИБДД, дорожные сборы.

Таким образом ООО «АНСАТ ГРУПП» не лишена возможности разрешить вопрос о компенсации своих затрат в рамках договорных отношений либо в судебном порядке.

Более того в период действия договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «ЛАТАТРАНСАВТО», в отношении ООО «АНСАТ ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 и ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем транспортного средства DONFGFENG DFH4180, государственный регистрационный знак № регион, назначены административные штрафы в размере 500 руб. и 1500 руб., которые были оплачены в льготном размере 250 руб. и 750 руб. соответственно.

Кроме того, согласно сведениям ООО «РТ-Инвест транспортные системы» владельцем предоставленного оборудования (бортовое устройство) в спорный период является на основании заявления ООО «АНСАТ ГРУПП», в указанном периоде производились начисления лишь за движение 19.01.2025 по трассе М7, не проходящей через Омскую область.

Таким образом суд отвергает доводы подателя жалобы о передачи имущества и прав владельце на спорное транспортное средство.

Также согласно телефонограммы представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО сообщено, что какие - либо жалобы, обращения в рамках рассмотренного оспариваемого постановления от представителя ООО «АНСАТ ГРУПП» не поступало.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достаточных и достоверных доказательств выбытия транспортного средств из владения ООО «АНСАТ ГРУПП» судом не установлено.

Какие - либо иные доводы защитника в жалобе или изложенные в ходе судебного заседания не приводились.

По смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания должно основываться на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы цели исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Назначенное административное наказание не превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который составляет 600 тысяч рублей.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о возможном снижении размера штрафа.

Согласно сведениям реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «АНСАТ ГРУПП» с 10.12.2020 включено в данный реестр и является микропредприятием.

В силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3).

Изложенное является безусловным основанием для снижения размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, который подлежит снижению до 300 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250514818189, вынесенное 20.02.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «АНСАТ ГРУПП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить.

Снизить размер назначенного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 300 000 руб.

В оставшейся части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АНСАТ ГРУПП» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Блохин