дело № 2-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ФИО2 является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, которое граничит с домовладением ФИО1 по правой меже. В 2015 году ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с иском об обязании ФИО2 демонтировать навес в связи с тем, что на территории участка, принадлежащего ФИО2, был возведен навес из металлического профиля. Данный навес расположен в непосредственной близости от гаража лит. «Г», расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и зарегистрированного в установленном порядке. В связи с тем, что установленный навес не обеспечивал отведение дождевых вод, стена принадлежащего истице гаража постоянно намокала. Решением Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № требования ФИО1 были удовлетворены. ФИО2 обязали произвести реконструкцию навеса, то есть, изменить направление ската крыши в противоположном направлении, а также удлинить пластиковую трубу ливневой канализации от задней границы навеса на 4,5 метра, укрепив ее бетонным слоем сверху в виде дорожки. В целях исполнения указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № и передан для исполнения в отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. В связи с утратой указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, по заявлению ФИО1, Шахтинским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа. На основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ дубликата исполнительного листа серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.В.А.. возбуждено исполнительное производство № (впоследствии - №). До настоящего времени в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится данное исполнительное производство, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о движении по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.В.А. был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следовало, что решение суда исполнено в полном объеме. На основании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.М.Г. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с фактическим исполнением. Данное постановление было ФИО1 обжаловано в порядке административного судопроизводства. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя П.М.Г. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был привлечен эксперт-строитель. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.М.Г. были проведены исполнительные действия, направленные на установление исполнения судебного решения. Тогда же составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного листа исполнены. С момента вступления решения Шахтинского городского суда 

<

адрес> по делу № с ДД.ММ.ГГГГ до заключения специалиста о том, что требования исполнены – ДД.ММ.ГГГГ, прошло почти три года. В связи с тем, что в результате неправильного размещения навеса собственность истца – забор и гараж во дворе дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> постоянно подвергалась подтоплению, требуется восстановительный ремонт забора и правой стены гаража лит. «Г» подпоркой стенки задней стены гаража лит. «Г» в связи с намоканием фундаментов со стороны домовладения, принадлежащего ответчице. Согласно техническому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 80333 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать со ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба 80333 руб., судебные расходы в размере 44210 руб., из которых: расходы по оплате госпошлины – 2610 руб., расходы на оформление доверенности – 1300 руб., оплата выписки из ЕГРН – 300 руб., оплата услуг специалиста – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала, приведя вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, в иске просили отказать, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, в которой указано, что причиной повреждения забора и правой стенки гаража лит. "Г" является нарушение технологии строительства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

-в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом;

-в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

ФИО2 является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, пер. Киевский, 7, которое граничит с домовладением ФИО1 по правой меже. 

В 2015 году ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с иском об обязании ФИО2 демонтировать навес в связи с тем, что на территории участка, принадлежащего ФИО2, был возведен навес из металлического профиля. 

Данный навес расположен в непосредственной близости от гаража лит. «Г», расположенного по пер. Киевский, 5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и зарегистрированного в установленном порядке. В связи с тем, что установленный навес не обеспечивал отведение дождевых вод, стена принадлежащего истице гаража постоянно намокала. 

Решением Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № требования ФИО1 были удовлетворены. ФИО2 обязали произвести реконструкцию навеса, то есть, изменить направление ската крыши в противоположном направлении, а также удлинить пластиковую трубу ливневой канализации от задней границы навеса на 4,5 метра, укрепив ее бетонным слоем сверху в виде дорожки. 

В целях исполнения указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № и передан для исполнения в отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. 

В связи с утратой указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, по заявлению ФИО1, Шахтинским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа. На основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ дубликата исполнительного листа серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.В.А. возбуждено исполнительное производство № (впоследствии - №). 

До настоящего времени в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится данное исполнительное производство, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о движении по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО20 был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следовало, что решение суда исполнено в полном объеме. 

На основании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.М.Г.. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с фактическим исполнением. Данное постановление было ФИО1 обжаловано в порядке административного судопроизводства. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя П.М.Г. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было признано незаконным. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был привлечен эксперт-строитель. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.М.Г.. были проведены исполнительные действия, направленные на установление исполнения судебного решения. Тогда же составлен акт о совершении исполнительных действий. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного листа исполнены. 

С момента вступления решения Шахтинского городского суда 

<

адрес> по делу № с ДД.ММ.ГГГГ до заключения специалиста о том, что требования исполнены – ДД.ММ.ГГГГ прошло почти три года. 

В связи с тем, что в результате неправильного размещения навеса собственность истца – забор и гараж во дворе дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> постоянно подвергалась подтоплению, а потому, по мнению истца, требуется восстановительный ремонт забора и правой стены гаража лит. «Г» подпоркой стенки задней стены гаража лит. «Г» в связи с намоканием фундаментов со стороны домовладения, принадлежащего ответчице. 

Согласно техническому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 80333 руб.

Определением Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард».

Согласно экспертному заключению ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлен характер и причина повреждений забора, фундаментов забора и правой стены гаража лит. «Г», подпорной стенки задней стены гаража лит. «Г» в домовладении по адресу: 

<

адрес>, где характером и причиной повреждения забора и правой стенки гаража лит. «Г» является нарушение технологии строительства. Строительство проведено без привязки к проектно-расчетной документации на строительный объект здания лит. «Г» и кирпичный забор. Не проведена геологическая разведка грунтов под участком строительства. Нарушены нормы индивидуального жилищного строительства, в результате которых правообладатель здания (гараж лит. «Г») не имеет возможность контролировать и своевременно обслуживать наружную часть правой стены гаража, так как эта часть правой стены гаража находится на территории соседнего земельного участка домовладении №. При производстве строительства применены некачественные связующие материалы или не соблюдены их пропорции при изготовлении бетона и раствора, последствия от их применения описаны в исследовательской части. Нарушена технология укладки бетона в момент проведения строительных работ. Разрушения исследованных строительных конструкций именно от намокания исключены. Зафиксированные на момент обследования повреждения левого угла фронтальной стены здания гаража лит. «Г» в виде трещины, начинающейся сверху и доходящей до середины стены в месте соединения здания лит. «Г» и здания лит. «А», не являются критическими для эксплуатации такой категории исследуемого здания, а наличие имеющегося дефекта не влияет на состояние устойчивости здания. Зафиксированные повреждения, требуют регулярного еженедельного контроля за состоянием и размером трещин до момента устранения причины и следствия повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений забора, фундаментов забора и правой стены гаража лит. «Г», подпорной стенки задней стены гаража лит. «Г», в домовладении по адресу: 

<

адрес>, составляет 11225 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение принимается судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях. Не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Из заключения ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения фундамента и строения возникли по причине нарушения технологии строительных работ при возведении указанных сооружений, но не по причине намокания.

Стороной истца представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ указанных выше сооружений составляет 80333 руб. Однако причина повреждений и разрушений в указанном заключении специалистом К.В.И. не исследовалась и не устанавливалась.

При рассмотрении гражданского дела № было установлено, что намокание указанных выше сооружений происходит по причине неправильного установления ската крыши навеса, установленного в домовладении ответчика, в связи с чем, было вынесено решение в пользу истца. Однако, как установлено в судебном заседании по настоящему делу, намокание не является причиной повреждения и разрушения сооружений.

Таким образом, суд исходит из заключения ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью опровергает доводы истцовой стороны, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

-копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7,8,20);

-копией технического паспорта на жилой дом (л.д. 9-15, 124-132);

-копией выписки из ЕГРН (л.д. 16-19);

-копией решения Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 21-24);

-копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27);

-копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30);

-копией сообщения ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33);

-копией квитанцией-договором № по оплате услуг специалиста (л.д. 47);

-копией квитанции по оплате услуг представителя (л.д. 48);

-копией справки по оплате услуг нотариуса (л.д. 49);

-копией квитанции по оплате выписки из ЕГРН (л.д. 50);-копией акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59);

-копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

-копией экспертного заключения ИП Б.Д.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-75);

-копией экспертного заключения ИП Б.Д.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79);

-техническим заключением специалиста К.В.И.. (л.д.80-98);

-экспертным заключением ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-205);

-копией чека по оплате судебной экспертизы (л.д. 218);

-копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 220).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ФИО2, которые были ею оплачены. Стоимость экспертизы составляет 20200 руб., где 20000 руб. – оплата услуг эксперта и 200 руб. - комиссия.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд считает завышенным, а потому исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний, находит возможным взыскать сумму в размере 20000 рублей. 

Разрешая вопрос о возложении вышеуказанных судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а потому расходы по проведению экспертизы и расходы по оплате услуг представителя должны быть возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20200 рублей, а всего – 40200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 28 февраля 2019 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 февраля 2019 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья: А.И. Моисеенков