Дело №1-217/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 13 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Волощенко А.П., 

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Романцова И.В. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Афанасьевой О.В., представившего удостоверение № 311 и ордер № 2105, а также потерпевших ФИО5 №12, ФИО5 №20, ФИО5 №4, ФИО5 №14, ФИО5 №16, ФИО5 №2 и ФИО5 №15, 

при секретарях Иминовой Е.Ю. и Савостьяновой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО102, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 24.09.2002 г. Октябрьским районным судом г.Тамбова, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 19.11.2002 года, постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 24.02.2004 года, приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.07.2012 г., по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.от 07.12.2011 г.) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 26.04.2004 года условно-досрочно до 20.07.2005 г;

2) 16.11.2004 г. Октябрьским районным судом г.Тамбова, с учетом изменений по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.07.2012 г., по ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 27.07.2004 г. и 19.08.2004 г. и определено 4 года 2 месяца лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.09.2002 г. и окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 10.12.2007 г. по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.11.2007 г., 25.09.2008 г. условно-досрочное освобождение отменено Октябрьским районным судом г.Тамбова и определено к отбытию 3 года лишения свободы в ИК строгого режима, 11.05.2011 г. условно-досрочно освобожден по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.04.2011 г. до 23.07.2011 г.; 

3) 18.07.2012 г. Октябрьским районным судом г.Тамбова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям), п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.02.2015 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по тринадцати преступлениям), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по пяти преступлениям), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайные хищения чужого имущества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

1) 31.07.2015 г. около 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь в общем коридоре коммунальной 

<

адрес> заметил стоящий в подсобном помещении, не предназначенном для постоянного, либо временного хранения товарно – материальных ценностей, велосипед. После чего ФИО2, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа зашел в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил велосипед марки «Stern 13 Mayav14», серийный номер – V202524, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО5 №15 Завладев похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, продав велосипед в районе остановки общественного транспорта «ТЭЦ», расположенной рядом с 

<

...> неустановленному следствием мужчине за 2000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО5 №15 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

2) 05.04.2016 г. ФИО2 около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, напротив комнаты № 4, расположенной в вышеуказанной квартире, где проживает ФИО5 №2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, через незапертую дверь комнаты № 4 заметил лежащий на столе сотовый телефон. После чего ФИО2, реализуя свой преступный замысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в комнату № 

<

адрес>, где путем свободного доступа тайно похитил лежащий на столе в комнате сотовый телефон марки «iPhone 5S», с неустановленным следствием Imei – номером, принадлежащий ФИО5 №2, стоимостью 16000 рублей, со вставленной в него сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, на счету которой отсутствовали денежные средства, вместе с чехлом, неустановленной следствием марки, стоимостью 400 рублей. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно сотовый телефон сдал на запчасти в магазин «Скупка», расположенный по адресу: 

<

...> за 1000 рублей, а чехол от сотового телефона и сим – карту выбросил в неустановленном следствием месте, чем причинил потерпевшей ФИО5 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16400 рублей.

3) 08.04.2016 г. ФИО2 около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда 

<

адрес>, заметил припаркованный у вышеуказанного подъезда мопед. После чего ФИО2, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение мопеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному мопеду и, путем свободного доступа, тайно похитил мопед марки «Мир М Alpha Lux», номер двигателя: №, рама № VIN – №, принадлежащий ФИО5 №3, стоимостью 10000 рублей. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему смотрению, а именно оставил мопед в гаражном массиве, расположенном недалеко от 

<

...> чем причинил потерпевшему ФИО5 №3 материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

4) 12.04.2016 г., около 13 часов 30 минут, ФИО2, находясь на 1 этаже подъезда 

<

адрес>, заметил закрепленный противоугонным тросом к лестничным перилам велосипед. После чего ФИО2, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному велосипеду, где перекусив противоугонный трос, имеющимися при себе кусачками, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Forward Sporting 817», принадлежащий ФИО5 №10, стоимостью 4 000 рублей, вместе с противоугонным тросом, материальной ценности для потерпевшего ФИО5 №10 не представляющим. Завладев похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему смотрению, продав велосипед ФИО3 №9 в районе остановки общественного транспорта «ТЭЦ», расположенной рядом с 

<

...> за 100 рублей, а противоугонный трос выброси в неустановленном следствием месте, чем причинил потерпевшему ФИО5 №10 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

5) 22.04.2016 г. ФИО2 около 16 часов 00 минут, находясь у магазина «Эконом», расположенного по адресу: 

<

адрес> заметил стоящий у вышеуказанного магазина велосипед. После чего ФИО2, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному велосипеду и, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Atemi Hurricane 600», принадлежащий ФИО5 №4, стоимостью 8 500 рублей, с находящимся на нем тросом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим. Завладев похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему смотрению, а именно продал велосипед неустановленному следствием мужчине в дачном массиве в районе остановки общественного транспорта «ТЭЦ», расположенной рядом с 

<

...> за 2000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО5 №4 материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

6) ФИО2 28.04.2016 г. около 10 часов 00 минут, находясь в общем коридоре 

<

адрес> заметил стоящий у стены велосипед, собранный из рамы велосипеда «Stels Navigator – 550», задних тормозов марки «Вибрекс», а также других неустановленных следствием запчастей, принадлежащий ФИО5 №6 После чего ФИО2, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному велосипеду и, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный велосипед, стоимостью 4000 рублей. Завладев похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему смотрению, а именно продал велосипед в магазин «Скупка», расположенный по адресу: 

<

...> д.№, за 2000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО5 №6 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

7) 28.04.2016 г. ФИО2 около 17 часов 00 минут, находясь в подъезде 

<

адрес>, заметил закрепленный противоугонным тросом к лестничным перилам на 1 этаже подъезда, велосипед. После чего ФИО2, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному велосипеду, где, перекусив противоугонный трос имеющимися при себе кусачками, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 500», номер рамы: №, принадлежащий ФИО5 №5, стоимостью 11700 рублей, а также трос противоугонный марки «H26 – SL413», материальной ценности для потерпевшей ФИО5 №5 не представляющий, вместе с имуществом, которое в момент хищения, было установлено на велосипеде, материальной ценности для потерпевшей ФИО5 №5 не представляющим, а именно: насосом велосипедным марки «H22 – JC310A», флягодержателем, марки «H20BH», бутылкой для спорта марки «H23PE – 600.02», корзинкой передней марки «P01BLACK». Завладев похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему смотрению, а именно, продал велосипед с установленным на нем вышеуказанным имуществом в магазин «Скупка», расположенный по адресу: 

<

...>, за 3000 рублей, а противоугонный трос марки «H26 – SL413» выбросил в неустановленном следствием месте, чем причинил потерпевшей ФИО5 №5 материальный ущерб на сумму 11 700 рублей.

8) Кроме того, ФИО2 29.04.2016 г. около 13 часов 20 минут, находясь у завода «Электроприбор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заметил стоящий справа от входа в здание вышеуказанного завода велосипед, закрепленный противоугонным тросом к специальному стенду для стоянки велосипедов. После чего ФИО2, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному велосипеду, имеющимися при себе кусачками перекусил противоугонный трос, и, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Merida M100», номер рамы: №, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО5 №7 вместе с противоугонным тросом материальной ценности для потерпевшего не представляющим. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему смотрению, а именно, у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, продал велосипед ФИО3 №4 за 1000 рублей, а трос выбросил в неустановленном следствием месте, чем причинил потерпевшему ФИО5 №7 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

9) 30.04.2016 г. ФИО2 около 01 часа 00 минут, находясь на 1 этаже в 

<

адрес>, через открытую дверь подсобного помещения, предназначенного для временного хранения товарно–материальных ценностей, расположенного на 1 этаже вышеуказанного дома, заметил стоящий в этом помещении велосипед. После чего ФИО2, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator - 550», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО5 №14 Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему смотрению, а именно велосипед продал неустановленному следствием мужчине у одного из домов по ул. Рылеева г. Тамбова за 2000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО5 №14 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

10) 01.05.2016 г. ФИО2 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на 1 этаже в подъезде 

<

адрес> заметил стоящий на этом же этаже велосипед, закрепленный противоугонным тросом к лестничным перилам на 1 этаже вышеуказанного подъезда. После чего ФИО2, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному велосипеду, где, перекусив противоугонный трос имеющимися при себе кусачками, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Stern», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО5 №11, вместе с противоугонным тросом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, и вместе с имуществом, которое в момент хищения было установлено на велосипеде, материальной ценности для потерпевшего ФИО5 №11, не представляющим, а именно: крепежом под бутылку для воды, подножкой для велосипеда, наносом для подкачки шин, крыльями для велосипеда в количестве 2 штуки. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему смотрению, а именно, велосипед продал в гаражном массиве, расположенном в районе ул. Рылеева г. Тамбова неустановленному следствием мужчине за 2000 рублей, а трос выбросил в неустановленном следствием месте, чем причинил потерпевшему ФИО5 №11 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

11) 03.05.2016 г., около 13 часов 20 минут, ФИО2, находясь на 1 этаже подъезда 

<

адрес>, заметил стоящий на 1 этаже вышеуказанного дома велосипед, который был закреплен противоугонным тросом к лестнице на 1 этаже вышеуказанного подъезда. После чего ФИО2, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному велосипеду, перекусил противоугонный трос, имеющимися при себе кусачками, тайно похитил велосипед марки «Stels Challendger 26», номер рамы: №, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО5 №16, вместе с противоугонным тросом, материальной ценности для потерпевшей не представляющим. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему смотрению, а именно продал велосипед неустановленному следствие мужчине в районе остановки общественного транспорта «ТЭЦ», расположенной рядом с 

<

...> за 2000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО5 №16 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

12) 03.05.2016 г. около 18 часов 20 минут, ФИО2, находясь в общем коридоре на 2 этаже подъезда 

<

адрес>, заметил стоящий у стены велосипед. После чего ФИО2, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному велосипеду и путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Mongoose Tyax Comp White/Green/Black M13TyaxCL2 L», номер рамы №, в комплекте с защитой пера марки «Cтандартная BI ask/Grey SPCS20 Speed Stuff 14», общей стоимостью 14000 рублей, принадлежащий ФИО5 №8, с находящимся на нем противоугонным тросом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно продал велосипед неустановленной следствием женщине в д. Красненькая, Тамбовского района, Тамбовской области за 3000 рублей вместе с противоугонным тросом, чем причинил потерпевшему ФИО5 №8 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

13) Кроме того, 04.05.2016 г., около 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь на 1 этаже в подъезде 

<

адрес> заметил стоящий на этом же этаже велосипед. После чего ФИО2, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному велосипеду, перекусил противоугонный трос имеющимися при себе кусачками, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Atemi Diversion 100 Lady», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО5 №1, вместе с противоугонным тросом, стоимостью 100 рублей. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему смотрению, а именно, продал велосипед неустановленной следствием женщине за 2000 рублей в районе МОУ СОШ № 24 по адресу: 

<

...>, а противоугонный трос выбросил в неустановленном следствием месте, чем причинил потерпевшей ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

14) Также, 07.05.2016 г., около 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь на 4 этаже в 

<

адрес>, заметил стоящий на этом же этаже на лестничной площадке велосипед, закрепленный противоугонным тросом к лестничным перилам. После чего ФИО2, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному велосипеду, где перекусив противоугонный трос имеющимися при себе кусачками, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Stern motion 2.0», стоимостью 11 850 рублей, принадлежащий ФИО5 №17, вместе с противоугонным тросом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему смотрению, а именно продал велосипед неустановленному следствием мужчине за 2000 рублей в районе Ц. Рынка г. Тамбова, а противоугонный трос выбросил в не установленном следствием месте, чем причинил потерпевшему ФИО5 №17 значительный материальный ущерб на сумму 11 850 рублей.

15) Кроме того, 12.05.2016 г. около 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь на 3 этаже в подъезде 

<

адрес>, заметил стоящий недалеко от квартиры № 13 велосипед. После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному велосипеду и путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Stern Dinamic 1.0», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО5 №12 Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему смотрению, а именно продал велосипед неустановленному следствием мужчине в гаражном массиве, расположенным в районе Воздвиженского кладбища 

<

...> за 1 500 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО5 №12 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

16) Также, 12.05.2016 г. около 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь на 1 этаже подъезда 

<

адрес>, заметил стоящий недалеко от входной двери в кв. 2, велосипед. После чего ФИО2, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному велосипеду и путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Stern Vegar – 01 16 Vega 26 », номер рамы: №, принадлежащий ФИО5 №18, стоимостью 7 000 рублей. Завладев похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему смотрению, а именно продал велосипед неустановленному следствие мужчине в районе остановки общественного транспорта «ТЭЦ», расположенной рядом с 

<

...> за 2500 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО5 №18 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

17) Кроме того, ФИО2, 14.05.2016 г., около 22 часов 00 минут, находясь 1 этаже подъезда 

<

адрес>, заметил стоящий на вышеуказанной площадке велосипед, закрепленный противоугонным тросом к батарее. После чего ФИО2, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному велосипеду, где, перекусив противоугонный трос, имеющимися при себе кусачками, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед ФИО24 «Stels Lady», принадлежащий ФИО43, стоимостью 8 900 рублей, вместе с противоугонным тросом неустановленной следствием ФИО24, материальной ценности для потерпевшей не представляющим. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему смотрению, а именно, продал велосипед неустановленному следствием мужчине в районе гаражных массивов, находящихся недалеко от остановки общественного транспорта «ТЭЦ», расположенной рядом с 

<

адрес> 

<

адрес> за 2 500 рублей, а противоугонный трос выбросил в неустановленном следствием месте, чем причинил потерпевшей ФИО43 значительный материальный ущерб на сумму 8 900 рублей.

18) Кроме того, ФИО2, 18.05.2016 г., около 17 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке между вторым и третьем этажом подъезда № 

<

адрес>, заметил стоящий на вышеуказанной площадке велосипед, закрепленный противоугонным тросом к батарее между вторым и третьем этажом на лестничной площадке вышеуказанного подъезда. После чего ФИО2, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному велосипеду, где, перекусив противоугонный трос, имеющимися при себе кусачками, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед ФИО24 «Stels Navigator 610», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО5 №20, вместе с противоугонным тросом, материальной ценности для потерпевшей не представляющим. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему смотрению, а именно продал велосипед неустановленному следствием мужчине в районе 

<

адрес> за 2 500 рублей, а противоугонный трос выбросил в неустановленном следствием месте, чем причинил потерпевшей ФИО5 №20 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

19) Также, 19.05.2016 г., в точно неустановленное следствием время, ФИО2, в период времени с 07 часов 55 минут по 15 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда 

<

адрес>, заметил стоящий на вышеуказанной площадке велосипед, закрепленный противоугонным тросом к батарее между первым и вторым этажом на лестничной площадке данного подъезда. После чего ФИО2, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному велосипеду, где, перекусив противоугонный трос, имеющимися при себе кусачками, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Stinger Banzai», стоимостью 10 900 рублей, принадлежащий ФИО5 №13, вместе с противоугонным тросом, материальной ценности для потерпевшей не представляющим. Завладев похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему смотрению, а именно, продал велосипед неустановленному следствием мужчине в районе остановки общественного транспорта «ТЭЦ», расположенной рядом с 

<

адрес> 

<

адрес> за 1 500 рублей, а противоугонный трос выбросил в неустановленном следствием месте, чем причинил потерпевшей ФИО5 №13 материальный ущерб на сумму 10 900 рублей.

20) Кроме того, ФИО2, 20.05.2016 г. около 13 часов 00 минут, находясь на 1 этаже подъезда 

<

адрес>, заметил стоящий слева от входа в подъезд под лестницей велосипед марки «Pioneer», принадлежащий ФИО5 №9 После чего ФИО2, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному велосипеду и, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Pioneer», принадлежащий ФИО5 №9, стоимостью 8 000 рублей, с находящимся на нем противоугонным тросом, материальной ценности для потерпевшей не представляющим. Завладев похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему смотрению, а именно продал велосипед неустановленному следствием мужчине в районе Ц. Рынка г. Тамбова вместе с противоугонным тросом за 2000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО5 №9 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что вину по преступлениям от 31.07.2015 г. в отношении имущества потерпевшей ФИО5 №15, от 08.04.2016 г. в отношении имущества потерпевшего ФИО5 №3, от 12.04.2016 г. в отношении имущества потерпевшего ФИО5 №10, от 28.04.2016 г. в отношении имущества потерпевшей ФИО5 №6, от 28.04.2016 г. в отношении имущества потерпевшей ФИО5 №5, от 29.04.2016 г. в отношении имущества потерпевшего ФИО5 №7, от 12.05.2016 г. в отношении имущества потерпевшей ФИО5 №18 – полностью признает; вину в совершении преступления 05.04.2016 г. в отношении имущества потерпевшей ФИО5 №2 - признает частично, поскольку умысла на незаконное проникновение в жилище у него не было. Он был в компании вместе с потерпевшей, вместе выпивали. Он хотел познакомиться с ней поближе и только для этого пошел в её комнату. Он постучал в комнату, открыл входную дверь, но в комнате никого не было. ФИО92 увидел на столе сотовый телефон и только тогда решил его похитить. Вину в совершении преступлений от 22.04.2016 г. в отношении имущества потерпевшего ФИО5 №4, от 30.04.2016 г. в отношении имущества потерпевшего ФИО5 №14, от 01.05.2016 г. в отношении имущества потерпевшего ФИО5 №11, от 03.05.2016 г. в отношении имущества потерпевшей ФИО5 №16, от 03.05.2016 г. в отношении имущества потерпевшего ФИО5 №8, от 04.05.2016 г. в отношении имущества потерпевшей ФИО5 №1, от 07.05.2016 г. в отношении имущества потерпевшего ФИО5 №17, от 12.05.2016 г. в отношении имущества потерпевшей ФИО5 №12, от 14.05.2016 г. в отношении имущества потерпевшей ФИО43, от 18.05.2016 г. в отношении имущества потерпевшей ФИО5 №20, от 19.05.2016 г. в отношении имущества потерпевшей ФИО5 №13, от 20.05.2016 г. в отношении имущества потерпевшей ФИО5 №9 не признает. По преступлениям, вину в совершении которых он признал, просил назначить ему наказание с учетом его явок с повинной, которые он подтверждает и просит суд их учесть. По преступлениям, вину в совершении которых он не признал, просил его явки не учитывать. Он обманывал следствие, поскольку за сотрудничество со следователем ему передавали в СИЗО сигареты и продукты. В настоящее время он не подтверждает свои явки с повинной и показания в ходе следствия в этой части, хотя не отрицает, что об указанных обстоятельствах в ходе следствие и при ознакомлении с материалами дела своему защитнику он ничего не говорил, действительно добровольно в присутствии защитника подтверждал свои явки с повинной, давал показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений и подтверждал их при проверке показаний на месте преступлений. Гражданские иски потерпевших не признал, за исключением иска потерпевшей ФИО5 №15, который он признал частично. Иск ФИО96 он признал лишь на сумму 8000 рублей и пояснил, что заявленные ФИО96 исковые требования на 20000 рублей завышены и не соответствуют размеру, причиненного им ущерба.

Показания ФИО2 в ходе следствия были оглашены судом по ходатайству стороны обвинения и обращено внимание, что признательные показания ФИО2 давал добровольно, в присутствии защитника, по своему усмотрению менял показания или дополнял новыми подробностями, в том числе заявляя о своем раскаянии в содеянном, при этом каких-либо замечаний или заявлений в указанных протоколах допроса от ФИО2 или его защитника не имеется и их содержание заверено подписями ФИО2, его защитника и следователя (т.1 л.д.46-47, 76-79, 136-138, 176-178, 209-211, 252-254, т.2 л.д. 36-38, 70-72, 98-100, 181-185, т.3 л.д.89-93, 171-175, 213-217, т.4 л.д.109-111, 170-172, т.5 л.д.49-52, т.6 л.д. 80-82, 162-167).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту хищения 31.07.2015 г. имущества потерпевшей ФИО5 №15, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству и с согласия сторон показаниями в ходе следствия, согласно которых:

- потерпевшая ФИО5 №15 (т.4 л.д.70,73, т.5 л.д.125-126) показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, со своими детьми ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО24. 23.07.2014 г. она приобрела себе велосипед торговой марки «STERN» модели «13MAYAV14», который хранился в подсобной комнате, расположенной в помещении коммунальной квартиры. 01.08.2015 г. примерно 08 час. 00 мин. она проснулась и обнаружила, что велосипед отсутствует в подсобке. Она спросила у соседей, не видел ли кто велосипед, на что все пояснили, что нет. После этого вызвала сотрудников полиции. ФИО5 №15 показала, что подсобное помещение, из которого был похищен велосипед на момент хищения, не было оборудовано дверью и каким – либо запорным устройством. По соседству с комнатой, где она проживает, проживает ФИО3 №21, к нему периодически приходят лица, с которыми он распивает спиртные напитки. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что к нему в гости приходил ФИО2 ФИО103, который совершил хищение ее велосипеда. С экспертной оценкой стоимости велосипеда ознакомлена. По делу заявила иск о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба 20000 рублей;

- свидетели ФИО3 №12 (т.4 л.д.72), несовершеннолетний ФИО3 №13 (т.4 л.д.76-77) и несовершеннолетний ФИО3 №14 (т.4 л.д.80-81), каждый в отдельности и аналогично друг другу показали, что проживают вместе семьей. В 2014 году их мама приобрела велосипед торговой марки «STERN» модели «13MAYAV14», который хранился в подсобной комнате, расположенной в помещении коммунальной квартиры. 01.08.2015 г. примерно 08 час. 00 мин. мама проснулась и обнаружила, что велосипед отсутствует в подсобке;

- свидетель ФИО3 №21 (т.5 л.д.183-184) показал, что проживет один, периодически к нему приходят различные знакомые и распивают спиртные напитки. В период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года у него в гостях был ФИО2 Кроме того летом 2015 года у его соседки из помещения, которым пользуются все жители 

<

адрес> их дома, пропал велосипед. Накануне кражи велосипеда у него был в гостях ФИО2 ФИО104, который уходил от него всегда в ночное время, возможно в день хищения велосипеда, он также от него ушел в ночное время. Больше пояснить ничего не может.

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Тамбову ФИО105, согласно которого 01.08.2016 года в 12:45 в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение от ФИО5 №15, которая сообщила, что по ул. Моршанское ш. д.8 не обнаружила велосипед «Штерн» (т.4 л.д. 43);

- заявлением ФИО5 №15 о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое с 31.07.2015 г. по 01.08.2015 г. тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stern 13Mayav14», который находился в подсобном помещении 

<

адрес> (т.4 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2016 г., согласно которого был осмотрено помещение в 

<

адрес> и изъяты кассовый чек и паспорт на велосипед марки «Stern» (т.4 л.д. 46-49);

- заключением эксперта № 3405/ 3 – 1 от 07.10.2015 г., согласно которого стоимость велосипеда марки «Stern 13Mayav14» с учетом износа составляет 8000 рублей (т.4 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра документов от 08.10.2015 г., согласно которого были осмотрены: паспорт на велосипед марки «Stern» модели «13MAYAV14», кассовый чек № 00055 от 23.07.2014 года (т.4 л.д. 92-93);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 07.07.2016 г., которую подсудимый подтвердил суду, просил учесть, и, согласно содержания которой, ФИО2 собственноручно и добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи велосипеда, принадлежащего ФИО5 №15 (т.4 л.д.102).

По факту хищения 08.04.2016 г. имущества потерпевшего ФИО5 №3, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству и с согласия сторон показаниями в ходе следствия, согласно которых:

- потерпевший ФИО5 №3 (т.1 л.д.128-129, т.3 л.д.229-230), показал, что проживает вместе со своим другом ФИО3 №29 08.04.2016 г. он приобрел в собственность мопед марки «Альфа Мир М Lux» за 7000 рублей и пригнал к подъезду дома, где проживает и, не закрепив его на какое – либо противоугонное устройство, поставил его просто у подъезда, при этом отцепив от него надсвечник, чтобы не угнали. Около 21:00 домой пришел его друг ФИО3 №29 и сказал, что видел, что его мопед стоял у дома. Около 23:30 08.04.2016 г. ФИО5 №3 выглянул в окно и увидел, что принадлежащий ему мопед отсутствует. Тогда он выбежал из подъезда дома и зашел в магазин, который располагается около кафе «Фортуна», где ему мужчина сказал, что видел, как какой – то мужчина катил его мопед в сторону остановки общественного транспорта «ТЭЦ». После чего он сообщил об этом в полицию. По приезду сотрудников полиции от них ему стало известно, что в гаражном массиве, расположенным во дворе 

<

адрес> был обнаружен его мопед. С экспертной оценкой стоимости мопеда 10000 рублей ознакомлен;

- свидетель ФИО3 №5 (т.2 л.д.136-137) показал, что около 22:50 он находился в одном из гаражей, расположенных во дворе 

<

адрес>, где распивал спиртное со своими знакомыми ФИО107, женщиной по имени ФИО108, ФИО3 №22. В какой – то момент к ним подошел общий знакомый ФИО15 по кличке «

<

данные изъяты>», впоследствии он узнал, что у него фамилия ФИО2, который вместе с ними употребил спиртное. Затем ФИО2 от них куда – то ушел, через некоторое время вернулся, но уже с собой прикатил мопед в кузове красного цвета и поставил его напротив гаража. ФИО3 №5, понимая, что ФИО2 возможно похитил мопед, сказал тому, чтобы ФИО2 уходил и забрал мопед. ФИО2 ушел из гаража, но мопед оставил на месте. Затем приехали сотрудники полиции и спросили, чей это мопед стоит и кто его поставил, на что ФИО3 №5 и другие, находящиеся в гараже люди, ответили, что это мопед пригнал ФИО2 ФИО110;

- свидетель ФИО3 №6 (т.2 л.д.138-139) показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову. 08.04.2016 г. около 23:30 в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение от ФИО5 №3, который сообщил, что у него похитили мопед торговой марки «Альфа». В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который сам сообщил об этом, написал явку с повинной и сообщил во всех подробностях обстоятельства, совершенного им преступления. Какого – либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 не было;

- свидетель ФИО3 №29 (т.5 л.д.223-224) показал, что до середины июня 2016 года он проживал вместе со своим другом ФИО5 №3 08.04.2016 г. около 21:00 он приехал домой, у подъезда стоял мопед. ФИО5 №3 сказал ему, что это его скутер, он его купил на запчасти. Около 23:30 ФИО5 №3 выглянул в окно и увидел, что скутера на месте нет. Они с ним вышли на улицу и направились в сторону кафе «Фортуна», рядом с которым находится магазин, куда зашел ФИО5 №3 и узнал, что какой – то мужчина видел скутер ФИО5 №3 и что его катил какой – то мужчина невысокого роста. Затем ФИО5 №3 сообщил о случившемся в полицию. По приезду сотрудников полиции от них стало известно, что в гаражном массиве, расположенным во дворе 

<

адрес>, был обнаружен мопед ФИО5 №3. 

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову ФИО111, согласно которого 08.04.2016 г. в 23:35 в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение от ФИО5 №3, который сообщил, что у 

<

адрес> не обнаружил нерабочий мопед «Альфа» (т.1 л.д. 91); 

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 08.04.2016 г., согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный перед подъездом 

<

адрес> (т.1 л.д. 92-94); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.04.2016 г., согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у гаражей, стоящих у 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен мопед, корпус которого красного цвета (т.1 л.д. 95-98); 

- заявлением ФИО5 №3, который просил разобраться по факту того, что он около 23:30 08.04.2016 г. не обнаружил принадлежащие ему мопед марки «Альфа», стоящий у 

<

адрес> (т.1 л.д. 100); 

- заключением эксперта № 1469/3 – 1 от 13.07.2016 г., согласно которого стоимость мопеда марки «Мир М Альфа Lux» составляет 10000 рублей (т.1 л.д. 111-112); 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 09.04.2016 г., которую подсудимый подтвердил суду, просил учесть, и, согласно содержания которой, ФИО2 собственноручно и добровольно рассказал об обстоятельствах, совершенной им кражи мопеда, принадлежащего ФИО5 №3 (т.1 л.д.102);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 от 25.05.2016 г., в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на участок местности у подъезда 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил мопед ФИО24 «Мир М Альфа Lux» (т.2 л.д.102-116);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.09.2016 г., согласно которого были осмотрены: сервисная книжка на мопед марки «Мир М Альфа Lux », мопед марки «Мир М Альфа Lux» (т.6 л.д.40-45).

По факту хищения 12.04.2016 г. имущества потерпевшего ФИО5 №10, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству и с согласия сторон показаниями в ходе следствия, согласно которых:

- потерпевший ФИО5 №10 (т.2 л.д.156-157, т.5 л.д.63-64), показал, что проживает вместе с женой. У него есть дочь ФИО33, которая проживает отдельно на 

<

адрес>. У него в собственности имеется велосипед марки «Форвард», который он приобретал в 2011 году – 2012 году за 7600 рублей в магазине «Юлия». 12.04.2016 г. около 12 часов он на данном велосипеде приехал к своей дочери, зашел в подъезд № 9, оставил велосипед, пристегнув его к лестничным перилам на трос. Около 15 часов он спустился вниз, чтобы забрать велосипед, однако его не обнаружил. Выйдя во двор, он обратил внимание, что за столиком, напротив подъезда 10 сидел молодой человек, который мог видеть, кто выходил из подъезда с его велосипедом. После чего он сообщил о факте хищения в полицию. С экспертной оценкой стоимости велосипеда 4000 рублей ознакомлен. В последующем, находясь в кабинете следователя, он обнаружил и опознал, принадлежащий ему велосипед марки «Forward»;

- свидетель ФИО33 (т.2 л.д.170-172) показала, что ФИО5 №10 ее отец. У него имеется в собственности велосипед «Форвард». 12.04.2016 г. около 12 часов к ней приехал отец, а ей необходимо было уйти по делам. При выходе из подъезда она видела велосипед отца, который был пристегнут тросом к лестничным перилам. Примерно в 15 часов она вернулась домой, находился ли велосипед на месте или нет, она сказать не может, так как не обратила внимания. После того как она пришла домой, отец ушел, однако, через несколько секунд вернулся и сообщил ей о том, что его велосипед пропал;

- свидетель ФИО3 №9 (т.3 л.д.117-118) показал, что у него в собственности имеется велосипед марки «Forward», который был приобретен им при следующих обстоятельствах. Примерно в апреле 2016 года он находился в районе остановки общественного транспорта «ТЭЦ», расположенного по ул. Моршанское ш. г. Тамбова, с компанией своих знакомых. В этот момент к ним подъехал мужчина, худощавого телосложения, на вид 30 – 35 лет в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина предложил ему приобрести у него данный велосипед марки «Forward» за бутылку водки. Осмотрев велосипед, ФИО3 №9 согласился его приобрести и предложил за него 100 рублей, на что мужчина согласился и отдал ему велосипед, а он мужчине 100 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данный велосипед был ранее похищен и в ОП №3 УМВД России по г. Тамбову велосипед у него был изъят сотрудниками полиции;

- свидетель ФИО34 (т.5 л.д.146-147) показал, что является сотрудником ОУР УМВД России по г. Тамбову. 12.04.2016 г. в дежурную часть УМВД России по г. Тамбову обратился ФИО5 №10, который сообщил, что у него был похищен велосипед марки «Форвард». В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который рассказал в подробностях об обстоятельствах совершения преступления, а также собственноручно написал явку с повинной без какого – либо давления на него со стороны сотрудников полиции;

- свидетель ФИО3 №2 (т.5 л.д.181-182) к ранее данным им показаниям добавил, что велосипед марки «Forward» ему ФИО2 в магазин «Скупка» не продавал.

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО5 №10, который просит оказать помощь в поиске принадлежащего ему велосипеда марки «Форвард», который он 12.04.2016 года оставил на лестничной площадке подъезда 

<

адрес>, привязанным тросом к перилам (т.2 л.д.143);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 12.04.2016 г., в ходе которого был осмотрено помещение 1 этажа подъезда 

<

адрес>, и изъят след ладони (т.2 л.д.146-148);

- протоколом выемки от 27.04.2016 г. с участием потерпевшего ФИО5 №10, в ходе которой были изъяты: руководство по эксплуатации, выполненный в виде брошюры от велосипеда «Форвард», упакованный в бумажный конверт, кассовый чек от 29.05.2011 года на сумму 7600 рублей в неупакованном виде, товарный чек от 29.05.2011 года в неупакованном виде (т.2 л.д.159-160);

- заключением эксперта № 1670/3 – 1 от 25.07.2016 г., согласно которого стоимость велосипеда марки «Forvard» с учетом износа составляет 4000 рублей (т.2 л.д.166);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 25.05.2016 г., которую подсудимый подтвердил суду, просил учесть, и, согласно содержания которой, ФИО2 собственноручно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи велосипеда, принадлежащего ФИО5 №10 (т.2 л.д.175);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2016 г. с участием ФИО3 №9, в ходе которого был изъят велосипед марки «Forward» (т.3 л.д.114-116);

- заключением эксперта № 558 от 29.08.2016 г., согласно которого след руки, изъятый в ходе осмотра от 12.04.2016 г. в подъезде по 

<

адрес>, оставлен левой рукой ФИО2 (т.5 л.д.82-84);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.09.2016 г., в ходе которого были осмотрены: велосипед марки «Forward Sporting 817», руководство по эксплуатации на велосипед марки «Forward Sporting 817», кассовый чек на покупку велосипеда марки «Forward Sporting 817» от 29.05.2016 года, товарный чек на покупку велосипеда марки «Forward Sporting 817» (т.6 л.д.40-45);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 21.09.2016 г., согласно которого ФИО2 указал на подъезд 

<

адрес>, откуда он похитил велосипед марки «Форвард» (т.6 л.д.49-56);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №2 от 21.09.2016 г., в ходе которой ФИО3 №2 показал, что велосипед марки «Forward» ему ФИО2 в магазин не продавал, ранее он говорил, что ФИО2 сдал ему в магазин около 7 велосипедов, но он ошибся, всего ФИО2 ему сдал 3 велосипеда. ФИО2 согласился с показаниями ФИО3 №2 (т.6 л.д.57-58).

По факту хищения 28.04.2016 г. имущества потерпевшей ФИО5 №6, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству и с согласия сторон показаниями в ходе следствия, согласно которых:

- потерпевшая ФИО5 №6 (т.1 л.д.243, т.5 л.д.217-218), показала, что у нее в собственности имеется велосипед торговой марки «Атом», который она собирала сама из различных частей. Данный велосипед хранился в общем коридоре ее дома по адресу: 

<

адрес>, дверь в коридор не запирается, так же как и дверь в дом. 28.04.2016 г. примерно в 15 час. 00 мин. она вышла в коридор и увидела, что ее велосипеда «Атом» нет на месте. 29.04.2016 г. она вызвала сотрудников полиции и написала заявление по данному факту. С экспертной оценкой стоимости велосипеда 4000 рублей согласна. Дополнительно ФИО5 №6 показала, что находясь в кабинете следователя, она обнаружила, принадлежащий ей велосипед, опознала его. С экспертной оценкой стоимости велосипеда ознакомлена;

- свидетель ФИО3 №19 (т.5 л.д.135-136) показал, что является сотрудником ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову. 29.04.2016 г. поступило сообщение от ФИО5 №6, о том, что 28.04.2016 г. у нее по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, был похищен велосипед, собранный из разных частей. В ходе проведения мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который 24.05.2016 г. написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах кражи во всех подробностях;

- свидетель ФИО3 №2 (т.5 л.д.181-182) пояснил, что в конце апреля 2016 года, точное число он не помнит, ФИО2 в один день до 13 часов продал ему велосипед неизвестной марки, в раме белого цвета, который он у него купил за 2 000 рублей, а ближе к 18:00 ФИО2 продал ему велосипед марки «Stels», рама у него была черного цвета, сделанная для женщин. Номер рамы он не помнит и нигде не записывал. Купил он у него велосипед за 3 000 рублей, так как он был практически новый. На нем были установлены различные предметы, корзина, насос, бутылка для воды и возможно еще что – то. Впоследствии велосипед белого цвета у него был изъят сотрудниками полиции, а велосипед марки «Stels» был им продан кому – то, но кому именно он не помнит. Запись о продаже предметов им не велась.

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Тамбову ФИО112, согласно которого 29.04.2016 г. в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение от ФИО5 №6, которая сообщила, что в подъезде не обнаружила своего велосипеда неизвестной марки (т.1 л.д.215);

- заявлением ФИО5 №6, которая просит оказать помощь в поисках ее велосипеда, который она не обнаружила 28.04.2016 г. в коридоре общежития 

<

адрес> (т.1 л.д.217);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2016 г., согласно которого был осмотрен общий коридор, расположенный справа от входа в двухэтажный 

<

адрес> (т.1 л.д.218-220);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 06.05.2016 г., с участием ФИО3 №2, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят велосипед белого цвета, без опознавательных знаков, сиденье черно – красного цвета с надписью «Atlant». Со слов ФИО3 №2 данный велосипед продал ему ФИО2 28.04.2016 г. за 2000 рублей. (т.1 л.д.226-228);

- заключением эксперта № 1918/3 – 1 от 15.09.2016 г., согласно которого стоимость похищенного велосипеда, у которого была установлена рама марки «Stels Navigator 550», с учетом износа составляет 4000 рублей (т.1 л.д.233-234);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 24.05.2016 г., которую подсудимый подтвердил суду, просил учесть, и, согласно содержания которой, ФИО2 собственноручно и добровольно рассказал об обстоятельствах кражи велосипеда, принадлежащего ФИО5 №6 (т.1 л.д.245);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 от 25.05.2016 г., в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на место в коридоре в подъезде 

<

адрес> откуда он 28.04.2016 г. похитил велосипед неизвестной марки (т.2 л.д.102-116);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.09.2016 г., в ходе которого были осмотрены: велосипед, состоящий из рамы белого цвета марки «Stels» (т.6 л.д.40-45);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №2 от 21.09.2016 г., в ходе которого ФИО3 №2 показал, что в конце апреля 2016 г. ФИО2 продал ему велосипед неизвестной марки, в раме белого цвета, который он у него купил за 2 000 рублей, запись о продаже каких – либо предметов не ведется. ФИО2 согласился с показаниями свидетеля ФИО3 №2 (т.6 л.д.57-58).

По факту хищения 28.04.2016 г. имущества потерпевшей ФИО5 №5, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству и с согласия сторон показаниями в ходе следствия, согласно которых:

- потерпевшая ФИО5 №5 (т.1 л.д.201-202, т.5 л.д.75-76) показала, что 12.04.2016 г. ею был приобретен велосипед торговой марки «Steis Navigator 500» номер рамы № стоимостью 14 539 рублей. Примерно 22.04.2016 г. ее дочь ФИО3 №30, покатавшись на велосипеде, оставила его в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес>, где они проживают, под лестницей, расположенной на 1 этаже. При этом дочь пристегнула велосипед с помощью тросика с замком, установленном на велосипеде, к перилам лестницы. Последний раз велосипед видела ее дочь 28.04.2016 г. примерно в 12 час. 00 мин, а затем примерно в 20 час. 00 мин. дочь шла домой и не обнаружила велосипед на прежнем месте. Об этом они сообщили в полицию. С экспертной оценкой стоимости велосипеда ознакомлена;

- свидетель ФИО3 №20 (т.5 л.д.137-138) показал, что является сотрудником ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову. 29.04.2016 г. в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение от ФИО5 №5, которая сообщила, что у нее из подъезда 

<

адрес> был похищен велосипед марки «Стелс Навигатор», который стоял на 1 этаже и был пристегнут к лестничным перилам. В ходе проведения мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который 24.05.2016 г. добровольно написал явку с повинной о совершенных им преступлениях, и сообщил об обстоятельствах краж велосипедов во всех подробностях;

- свидетель ФИО3 №2 (т.5 л.д.181-182) пояснил, что в конце апреля 2016 года, точное число он не помнит, но точно он помнит, что в один день до 13:00 ФИО2 продал ему велосипед неизвестной марки, в раме белого цвета, который он у него купил за сумму около 2 000 рублей, а ближе к 18:00 Кривопало продал ему велосипед марки «Stels», может ошибаться, но рама у него была черного цвета, сделанная для женщин. Номер рамы он не помнит и нигде не записывал. Купил он у него его за сумму около 3 000 рублей, так как он был практически новый. На нем были установлены различные предметы, такие как корзина, насос, бутылка для воды и возможно еще что – то. Впоследствии велосипед белого цвета у него был изъят сотрудниками полиции, а велосипед марки «Stels» был им продан кому – то, но кому именно он не помнит. Запись о продаже каких – либо предметов не велась;

- свидетель ФИО3 №30 (т.3 л.д.228) показала, что ее мама ФИО5 №5 приобрела в собственность велосипед марки «Stels Navigator 500». Вместе с велосипедом ее мама приобрела насос, флягодержатель, бутылку для спорта, корзину, а также противоугонный трос. 22.04.2016 года она последний раз каталась на данном велосипеде и до 28.04.2016 года она велосипедом больше не пользовалась. 28.04.2016 года около 20:00 она возвращалась домой и увидела, что велосипеда на месте не было вместе с имуществом, которым был оборудован велосипед, и противоугонным тросом. После чего они с мамой вызвали сотрудников полиции.

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Тамбову ФИО113 согласно которого в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову 29.04.2016 г. в 14:20 поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> у ФИО5 №5 пропал велосипед (т.1 л.д.182);

- заявлением ФИО5 №5, которая просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое с лестничной площадки первого этажа подъезда 

<

адрес> похитило принадлежащий ей велосипед марки «Стелс Навигатор 500». (т.1 л.д.185);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2016 г., с фототаблицей, с участием ФИО5 №5, в ходе которого было осмотрено лестничное пространство под лестницей 1 – го этажа 

<

адрес>, и изъято копия руководства по эксплуатации и товарного чека на велосипед. (т.1 л.д.187-189);

- заключением эксперта № 1727/3 – 1 от 05.08.2016 г., согласно которого стоимость с учетом износа в ценах, действующих на момент хищения, велосипеда торговой марки «Stels Navigator 500», составляет 11700 рублей (т.1 л.д.195-196);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 24.05.2016 г., которую подсудимый подтвердил суду, просил учесть, и, согласно содержания которой, ФИО2 собственноручно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи велосипеда, принадлежащего ФИО5 №5 (т.1 л.д.204);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 25.05.2016 г., в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на место в подъезде 

<

адрес>, откуда он 28.04.2016 г. похитил велосипед марки «Стелс Навигатор» (т.2 л.д.102-116);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.09.2016 г., в ходе которого были осмотрены: копия руководства по эксплуатации на велосипед марки «Stels», копия товарного чека на покупку велосипеда марки «Stels» (т.6 л.д.40-45);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №2 от 21.09.2016 г., в ходе которого ФИО3 №2 показал, что ФИО2 продал ему велосипед марки «Stels». Номер рамы он не помнит и нигде не записывал. Купил он у него его за сумму около 3 000 рублей, так как велосипед был практически новый. На нем были установлены различные предметы, такие как корзина, насос, бутылка для воды и возможно еще что – то. Впоследствии велосипед белого цвета у него был изъят сотрудниками полиции, а велосипед марки «Stels» был им продан кому – то, но кому именно он не помнит. ФИО2 согласился с показаниями свидетеля ФИО3 №2 (т.6 л.д.57-58).

По факту хищения 29.04.2016 г. имущества потерпевшего ФИО5 №7, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству и с согласия сторон показаниями в ходе следствия, согласно которых:

- потерпевший ФИО5 №7 (т.2 л.д.25-28, т.5 л.д.143-144, т.6 л.д.8-9), показал, что в мае 2013 г., точную дату назвать затрудняется, он приобрел велосипед торговой марки «Merida М 100» за 11 000 рублей. 29.04.2016 г. примерно в 07 ч. 10 мин. он приехал на своём велосипеде к себе на работу, где припарковал его справа от входа в здание ПАО «

<

адрес>», на специальном стенде, представляющем собой металлическую конструкцию и предназначенном для парковки велосипеда, пристегнув его противоугонным устройством за раму и за специальную конструкцию. Пробыв на работе примерно до 16 ч. 00 мин. 29.04.2016 г. он один вышел через проходную и направился к своему велосипеду, однако, его не обнаружил, противоугонного устройства на месте тоже не было. По факту хищения он обратился за помощью в полицию. Дополнительно показал, что находясь в кабинете следователя, он обнаружила принадлежащий ему велосипед и опознал его и добавил к ранее данным им показаниям, что в начале мая 2016 года, точное число он не помнит, около 14 часов 00 минут он шел по одной из улиц в д. Красненькая Тамбовского района Тамбовской области и увидел, что ему навстречу едет мужчина на велосипеде. Издалека данный велосипед был похож на тот, который принадлежит ему. Подъезжая поближе, он увидел, что на нем едет его знакомый ФИО3 №4. Он его попросил остановиться и сообщил ему, что данный велосипед принадлежит ему и что он ранее у него был похищен. ФИО3 №4 сообщил, что купил его у ФИО2 ФИО114 за 1000 рублей и не знал, что данный велосипед принадлежит ФИО5 №7. С экспертной оценкой стоимости велосипеда ознакомлен;

- свидетель ФИО3 №4 (т.2 л.д.129-130) показал, что 12 или 13 мая 2016 г., точное число он не помнит, он проходил мимо магазина «Магнит», расположенного в д. Красненькая, Тамбовского района, Тамбовской области, где увидел незнакомого ему парня в состоянии алкогольного опьянения, невысокого роста, одетого в грязную одежду, худощавого телосложения, впоследствии он узнал, что его зовут ФИО2 ФИО115. ФИО2 предложил ему приобрести у него велосипед марки «Мерида», ФИО3 №4 согласился, но спросил причину продажи. ФИО2 ответил, что ему срочно нужны деньги. Осмотрев велосипед, ФИО3 №4 спросил у ФИО2, за сколько тот продает велосипед. ФИО2 ему ответил, что продает за 1000 рублей. После чего он достал из кармана денежные средства в сумме 1000 рублей и передал их ФИО2, забрал велосипед и поехал на нем в гараж;

- свидетель ФИО3 №19 (т.5 л.д.135-136) показал, что он является сотрудником ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову. 30.04.2016 г. поступило сообщение от ФИО5 №7, который сообщил, что 28.04.2016 года у проходной завода «

<

адрес>» был похищен его велосипед марки «Мерида». В ходе проведения мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который 24.05.2016 года добровольно и без давления написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах кражи в подробностях.

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОП №3 УМВД России по г. Тамбову ФИО116, согласно которого 30.04.2016 г. в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение о том, что 29.04.206 г. по ул. 

<

адрес> украли велосипед марки «Мерида» ФИО5 №7 (т.1 л.д.4);

- заявлением ФИО5 №7, который просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 29.04.2016 г. около 13 часов 20 минут похитило принадлежащий ему велосипед «Мерида» от проходной завода «Электроприбор», расположенный по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 30.04.2016 г., согласно которого был осмотрен участок местности около завода ПАО 

<

адрес> (т.2 л.д.7-10);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 24.05.2016 г., которую подсудимый подтвердил суду, просил учесть, и, согласно содержания которой, ФИО2 собственноручно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи велосипеда, принадлежащего ФИО5 №7 (т.2 л.д.31);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 25.05.2016 г., в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный у завода ПАО «Тамбовский завод «

<

адрес>», откуда он 29.04.2016 г. совершил хищение велосипеда марки «Merida M 100» (т.2 л.д.102-116);

- протоколом выемки с фототаблицей от 30.05.2016 г. с участием ФИО3 №4, в ходе которой у свидетеля ФИО3 №4 был изъят велосипед марки «Merida M100», номер рамы: P6A079121BR (т.2 л.д.132-134);

- заключением эксперта № 597 от 20.09.2016 г., согласно которого стоимость велосипеда марки «Merida M100» составляет 7 000 рублей (т.5 л.д.241-243);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.09.2016 г., в ходе которого были осмотрены: велосипед марки «Merida M100». (т.6 л.д.40-45).

По факту хищения 12.05.2016 г. имущества потерпевшей ФИО5 №18, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству и с согласия сторон показаниями в ходе следствия, согласно которых:

- потерпевшая ФИО5 №18 (т.4 л.д.243-244, т.6 л.д.32-33), показала, что 04.01.2016 г. она приобрела в собственность велосипед марки «Stern 14 VEGAR – 01 16 Vega 26», а именно через сеть интернет они оплатили стоимость велосипеда 7 929 рублей. Данным велосипедом пользовалась ее дочь. 12.05.2016 г. в период с 15:00 до 17:00 дочь каталась на своем велосипеде на улице, около 17:00 зашла домой, чтобы поесть. После чего через 20 минут, после того к ее дочери домой пришла подружка ФИО3 №16 они вместе куда – то быстро ушли из дома. Через некоторое время дочь пришла домой и сказала, что украли ее велосипед, который она поставила в подъезде на 1 этаже недалеко от входной двери в их квартиру. Находясь на улице у своего подъезда к ним подошла ФИО3 №16 со своей дочерью несовершеннолетней ФИО3 №17 и они заметили мужчину, стоящего у второго подъезда их дома в куртке и в шортах, который был в состоянии алкогольного опьянения. После чего соседка по квартире ФИО18 сказала, что видела данного мужчину и он в какой – то момент находился вместе с мужчиной, который украл ее велосипед. Они стали спрашивать у первого мужчины, куда уехал на велосипеде второй мужчина, на что он внятного ничего не ответил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Тогда с согласия первого мужчины ФИО3 №16 сфотографировала его на свой сотовый телефон. После чего они сообщили в полицию о случившемся. С экспертной оценкой стоимости велосипеда ознакомлена. Ущерб для неё в 7000 рублей значительный, поскольку доход в семье около 7900 рублей, у неё двое малолетних детей и хищение велосипеда, который она приобрела для семьи на все свои сбережения, которые долго копила, поставило её в трудное положение;

- несовершеннолетняя свидетель ФИО3 №18 (т.4 л.д.248-251) показала, что в январе 2016 года ее мама купила велосипед марки «Штерн». 12.05.2016 г. в период с 15:00 до 17:00 она каталась на улице на велосипеде вместе с ФИО3 №17, в 17:00 она захотела сходить домой поесть и после снова выйти на улицу и завела велосипед в свой дом и поставила его на 1 этаже недалеко от двери дома, где проживает. Около 17:30 к ней домой зашла ФИО3 №17 и сказала, что какой – то мужчина поехал на ее велосипеде. Она очень удивилась и испугалась, что мужчина украл ее велосипед. Тогда она и ФИО25 быстро вышли из ее квартиры и ФИО25 сказала, куда мужчина поехал на ее велосипеде. Тогда она побежала в сторону магазина «Магнит», который находится в д. Красненькая, куда ей указала ФИО25, но мужчина на своем велосипеде она не увидела. Тогда она вернулась обратно, зашла домой и сообщила об этом своей матери. Находясь на улице у своего подъезда к ним подошла ФИО3 №16 со своей дочерью несовершеннолетней ФИО3 №17 и они заметили мужчину, стоящего у второго подъезда их дома в куртке и в шортах, который был в состоянии алкогольного опьянения. После чего соседка по квартире ФИО18 сказала, что видела данного мужчину и он в какой – то момент находился вместе с мужчиной, который украл ее велосипед. Они стали спрашивать у первого мужчины, куда уехал на велосипеде второй мужчина, на что он внятного ничего не ответил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Тогда с согласия первого мужчины ФИО3 №16 сфотографировала его на свой сотовый телефон;

- свидетели ФИО3 №16 (т.4 л.д.233-234), несовершеннолетний свидетель ФИО3 №16 (т.4 л.д.238-241) и ФИО3 №25 (т.5 л.д.197-198) каждый в отдельности и аналогично друг другу показали, что проживают по соседству с семьей ФИО97 по адресу: 

<

адрес> У ФИО3 №18 в пользовании был велосипед, который 12.05.2016 г. был похищен мужчиной. Кроме того показали, что у 2 подъезда стоял незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 №25 пояснила, что видела данного мужчину, когда находилась за домом на своей участке, где занималась посадкой растений и он в какой – то момент находился вместе с мужчиной, который украл велосипед, однако данный мужчина ничего внятного им не ответил и не пояснил, с разрешения данного парня его сфотографировали;

- свидетель ФИО3 №19 (т.5 л.д.135-136) показал, что он является сотрудником ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову. 12.05.2016 года в 17:35 в дежурную часть ОП № 3 УМВД Росси по г. Тамбову поступило сообщение от ФИО5 №18, которая сообщила, что из подъезда украли велосипед «Штерн». В ходе проведения мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который 24.05.2016 года написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах произошедшего во всех подробностях;

- свидетель ФИО3 №22 (т.5 л.д.185-186) показал, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он периодически распивает спиртное. 12.09.2016 г. он находился вместе с ним в районе д. Красненькое Тамбовского района Тамбовской области, где также распивали спиртное. В какой – то момент около 17 часов 00 минут они находились около 

<

адрес>. Они останавливались у домов и разговаривали на различные темы. Затем ФИО3 №22 зашел в магазин, а ФИО2 был на улице. В магазине он пробыл около 10 минут. Выйдя из магазина он увидел, как в районе 

<

адрес>, ФИО2 едет на велосипеде в сторону д. Красненькая. Около одного из подъездов 

<

адрес>, к ФИО3 №22 подошли две женщины и две девушки и стали спрашивать, где ФИО2, на что он что-то им ответил, но что именно не помнит. Одна из женщин сфотографировала его на телефон с его разрешения. Затем ФИО3 №22 ушел. Куда поехал ФИО2 и где он взял велосипед, ФИО3 №22 не знает.

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Тамбову ФИО4, согласно которого 12.05.2016 г. в 17:35 в дежурную часть ОП №3 УМВД Росси по г. Тамбову поступило сообщение от ФИО5 №18, которая сообщила, что из подъезда украли велосипед «Штерн». (т.4 л.д.213);

- заявлением ФИО5 №18, которая просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 12.05.2016 г. в период времени с 17:00 до 17:20 совершило хищение принадлежащего ей имущества, а именно, велосипеда марки «Штерн». (т.4 л.д.214);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2016 г., в ходе которого была осмотрена лестничная площадка 

<

адрес>, в ходе которого было изъято руководство пользователя и товарный чек. (т.4 л.д.219-222);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 24.05.2016 г., которую подсудимый подтвердил суду, просил учесть, и, согласно содержания которой, ФИО2 собственноручно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи велосипеда, принадлежащего ФИО5 №18 (т.4 л.д.229);

- заключением эксперта № 597 от 20.09.2016 г., согласно которого стоимость велосипеда марки «Stern 14 Vegar – 01 16 Vega 26» составляет 7000 рублей (т.5 л.д.241-243);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.09.2016 г., в ходе которого были осмотрены: руководство по эксплуатации на велосипед марки «Stern Vegar – 01 16 Vega 26», товарный чек на покупку велосипеда марки «Stern Vegar – 01 16 Vega 26» (т.6 л.д.40-45).

По факту хищения 05.04.2016 г. имущества потерпевшей ФИО5 №2, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО5 №2 подтвердила свои показания в ходе следствия (т.1 л.д.31-32, т.1 л.д.84-85) и показала суду, что она проживает одна. У нее есть парень ФИО3 №1, с которым она периодически сожительствует. 10 марта 2016 года ФИО3 №1 подарил ей телефон марки «iPhone 5s» за 17 000 рублей. 05.04.2016 г. она дома ждала своего молодого человека. Её пригласили в гости к соседу ФИО3 №23, у которого находилась компания молодых людей из 5 человек. ФИО2 тоже был там. ФИО5 №2 была с телефоном, что у нее с собой был телефон, видели все. Она выпила с ними немного, потому что ждала своего парня. Потом ей позвонил её молодой человек (ФИО3 №1) и попросил открыть ему входную дверь. Она вышла, проводила ФИО3 №1 в свою комнату, положила телефон на стол, они посидели немного вдвоем и она отправила ФИО3 №1 в магазин за продуктами, а сама вышла на кухню. Дверь в свою комнату на замок не закрывала. Когда вернулся ФИО3 №1, они вместе зашли в комнату, но телефона на столе уже не было. ФИО5 №2 сразу обратилась к людям, которые оставались у соседа, но из них никто телефон не брал. Однако они пояснили, что двое из присутствующих ходили в магазин, потом один из них вернулся, а ФИО2 не вернулся. Они с ФИО3 №1 вызвали полицию и написали заявление. Ни кому в свою комнату заходить она не разрешала, ФИО2 не собирался с ней знакомится, просто тайно зашел в её жилище, похитил её телефон и сразу скрылся. Телефон стоил 16000 рублей, чехол к нему 400 рублей. Ущерб для неё в размере 16400 рублей значительный, поскольку зарплата составляет всего около 10000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №1 в суде дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5 №2, добавив, что перед тем, как он собрался уходить в магазин, к нему в комнату постучался ФИО2, предложил выйти к нему из комнаты и поговорить. Но он не вышел, остался в комнате, а ФИО2 куда-то ушел. Потом он увидел ФИО2 уже в магазине, больше его он не видел.

Оглашенными по ходатайству и с согласия сторон показаниями в ходе следствия, согласно которых:

- свидетель ФИО3 №2 (т.1 л.д.37-38) показал, что у него есть магазин «Скупка, продажи б/у техники», который располагается по адресу: 

<

адрес>, в котором он скупает сотовые телефоны и другие электротовары, а также велосипеды с целью их дальнейшей продажи. В марте 2016 года к нему в магазин пришел ФИО2 ФИО117, он его запомнил, так как ФИО2 ни один раз сдавал ему в магазин какие – либо электротовары, в том числе сотовый телефон, и велосипеды. В марте 2016 года ФИО2 принес в магазин сотовый телефон марки «iPhone 5S» в корпусе серебристого цвета, документов на данный сотовый телефон у него не было. На вопрос, откуда у него данный сотовый телефон, ФИО2 ответил, что он принадлежит ему, только он забыл пароль от входа в меню сотового телефона. Так как к данному сотовому телефону без пароля доступ осуществить не получилось, то ФИО3 №2 его приобрел на запчасти за 1000 рублей. Кроме того, ФИО2 в магазин приносил велосипеды, которые ФИО3 №2 стал у него покупать;

- свидетель ФИО37 (т.1 л.д.62-64) и ФИО3 №23 (т.1 л.д.187-188), каждый в отдельности и аналогично друг другу, показали, что 05.04.2016 г. в вечернее время они находились по адресу: 

<

адрес>, в компании знакомых, около 5 человек, среди которых был ФИО2, и распивали спиртные напитки. Указанная комната находится в коммунальной квартире, имеет общую входную дверь и в других комнатах проживают еще жильцы. В какой – то момент к ним присоединилась соседка из комнаты № 4 - ФИО5 №2, при этом у нее с собой был сотовый телефон, затем к ФИО5 №2 пришел ее молодой человек по имени ФИО17. В какой – то момент ФИО5 №2 сказала, что у нее из комнаты пропал сотовый телефон. Когда она обнаружила пропажу, ФИО2 уже не было в комнате. В тот день они распивали спиртное только в комнате № у ФИО3 №23. К ФИО5 №2 в комнату не заходили, спиртное у нее в комнате никто не распивал. Также никто не слышал, чтобы ФИО5 №2 разрешала кому-либо заходить к ней в комнату без ее ведома. Когда приехали сотрудники полиции все были еще в комнате, не было только ФИО2;

- свидетель ФИО3 №26 (т.5 л.д.199-200) показал, что работает в ИП «Сухенко» в ломбарде по адресу: 

<

адрес>. 05.04.2016 г. в ломбард пришел мужчина, по имени ФИО2 ФИО118. Знает его, так как он неоднократно что-то сдавал в ломбард. ФИО2 попытался сдать сотовый телефон марки «iPhone». ФИО3 №26 попросил ФИО2 снять защитный код с телефона, но тот не смог это сделать, хотя сказал, что это его телефон. ФИО3 №26 отказался принимать у ФИО2 телефон. После этого ФИО2 ушел вместе с телефоном.

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову ФИО119, согласно которого в 21:50 05.04.2016 г. в дежурную часть ОП № 3 поступило сообщение от ФИО5 №2, которая сообщила, что по ул. 

<

адрес> пропал телефон (т.1 л.д.7);

- рапортом оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Тамбову ФИО120, согласно которого в 21:50 05.04.2016 г. в дежурную часть ОП № 3 поступило сообщение от ФИО37, который показал, что по ул.

<

адрес> знакомой пропал сотовый телефон. (т.1 л.д.9);

- заявлением ФИО5 №2, которая просила оказать помощь в розыске ее телефона марки «iPhone 5S», серебряного цвета сзади, белого цвета спереди в силиконовом чехле, который не обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, комната 4 (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2016 г., с фототаблицей, согласно которого была осмотрена комната 

<

адрес> (т.1 л.д.14-16);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 09.04.2016 г., которую подсудимый не подтвердил суду, но, согласно которой, он собственноручно сообщил об обстоятельствах хищения сотового телефона марки «Айфон» 05.04.2016 года из комнаты ФИО16 в 

<

адрес> (т.1 л.д.21);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №2 от 25.05.2016 г. в присутствии защитника, согласно которого ФИО2 показал, что после того, как около 21:30 05.04.2016 года он похитил из комнаты ФИО16 ее сотовый телефон марки «iPhone 5S», он сразу направился в ломбард, расположенный рядом с остановкой, где попытался сдать похищенный сотовый телефон, но у него его не приняли, так как телефон был заблокирован паролем. После чего ФИО2 направился на ул. Чичканова, где в магазине «Скупка б/у товаров» сдал похищенный сотовый телефон ФИО21 (ФИО3 №2) на запчасти за 1 000 рублей. Чехол он выкинул по дороге, когда шел из ломбард в магазин «Скупку товаров б/у». Где именно не помнит. Вину свою признает, обязуется такого больше не совершать. Также в этот магазин он сдал около 7 велосипедов, которые у него приобрел ФИО21 за разные суммы, от 1 500 до 2 000 рублей. Эти велосипеды он похищал в разных местах. О том, что он похитил сотовый телефон, он никому не рассказывал. ФИО3 ФИО3 №2 подтвердил, что действительно 05.04.2016 г., а не в марте 2016 года, как он ранее говорил, к нему в магазин пришел ФИО2 ФИО2 в магазин принес сотовый телефон марки «iPhone 5S», в корпусе белого цвета. Ранее он говорил серебристого, но это он имел ввиду светлый (белый) цвет. Документов у ФИО2 на сотовый телефон не было. На вопрос, откуда у ФИО2 сотовый телефон, тот ответил, что телефон принадлежит ему, только он забыл пароль от входа в меню сотового телефона. Так как к данному сотовому телефону без пароля доступ осуществить не получилось, то ФИО3 №2 приобрел его на запчасти за 1 000 рублей. ФИО3 №2 передал ФИО2 1 000 рублей, а тот ему передал сотовый телефон. После этого ФИО2 ему в магазин стал приносить велосипеды, которые также ФИО3 №2 стал у него покупать. Сколько ФИО2 точно сдал в его магазин велосипедов, он не запомнил, но около 7 штук. При приеме велосипедов, каких – либо документов не заполнялось. ФИО2 подтвердил показания ФИО3 №2 полностью (т.1 л.д.48-49);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от 25.05.2016 г., согласно которой ФИО2 указал на дверь подъезда 

<

адрес>, где он незаконно проник в комнату в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 №2, и похитил сотовый телефон марки «iPhone 5S», принадлежащий ФИО5 №2; указал на дверь комнаты 

<

адрес>, куда он незаконно проник и откуда похитил сотовый телефон марки «iPhone 5S», принадлежащий ФИО5 №2 (т.1 л.д.50-56).

По факту хищения 22.04.2016 г. имущества потерпевшего ФИО5 №4, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству и с согласия сторон показаниями в ходе следствия, согласно которых:

- потерпевший ФИО5 №4 (т.1 л.д.168-169, т.5 л.д.130-131, т.6 л.д.34-35) показал, что примерно в 2013 году ему был подарен велосипед торговой марки торговой марки «АТЕМ1» модели «HURRICANE 600», стоимостью примерно 14 000 рублей. 22.04.2016 г. примерно в 15 час 40 мин. он приехал в магазин «Эконом», расположенный по адресу: 

<

...> и припарковал свой велосипед с правой стороны от входа в магазин, оперев его об стену. Велосипед оснащен запирающим устройствам, в виде замка и стального тросика, но он его не пристегивал, так планировал зайти в магазин не надолго. Выйдя из магазина он обнаружил, что велосипеда нет на месте. Позже он позвонил своей дочери ФИО3 №33 и сообщил о том, что у него похитили велосипед, она обратилась по данному факту в полицию. С экспертной оценкой стоимости велосипеда ознакомлен;

- свидетель ФИО3 №19 (т.5 л.д.135-136) показал, что он является сотрудником ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову. 22.04.2016 г. в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение от ФИО5 №4, который сообщил, что около 16:00 22.04.2016 г. от магазина «Эконом», расположенного по адресу: 

<

...> был похищен велосипед марки «Atemi Hurricane 600». В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который 24.05.2016 года написал явку с повинной и добровольно рассказал об обстоятельствах кражи в подробностях;

- свидетель ФИО3 №33 (т.6 л.д.36-37) показала, что ФИО5 №4 ее отец, у которого в собственности был велосипед марки «Атеми». 22.04.2016 г. около 16:00 ей позвонил отец и сообщил, что у магазина «Эконом», расположенного недалеко от остановки «ТЭЦ» по ул. Моршанское ш., д. 38 «Б» г. Тамбова, кто – то похитил его велосипед. После чего она сразу же сообщила сотрудникам полиции о произошедшем.

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Тамбову ФИО121, согласно которого 22.04.2016 г. в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение от ФИО3 №33, которая сообщила, что на ул. Моршанское ш., д. 40, у магазина «Эконом» её отец ФИО5 №4 не обнаружил велосипед «Атеми». (т.1 л.д.142);

- заявлением ФИО5 №4, который просит оказать помощь в поиске его велосипеда марки «Атеми», который он не обнаружил у магазина «Эконом» по адресу: 

<

...> 22.04.2016 года около 16:00 (т.1 л.д.144);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2016 г., согласно которого был осмотрен участок местности у магазина «Эконом» по адресу: 

<

...>, в ходе которого был изъят образец велосипеда на 1 листе. (т.1 л.д.147-150);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 24.05.2016 г., которую подсудимый не подтвердил суду, но согласно которой он собственноручно и добровольно рассказал об обстоятельствах хищения им велосипеда марки «Атеми», стоявшего у магазина «Эконом» по Моршанскому шоссе г. Тамбова (т.1 л.д.171);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 от 25.05.2016 г., в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на место у магазина «Эконом», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда он 22.04.2016 г. похитил велосипед марки «Atemi Hurricane 600» (т.2 л.д.102-116);

- заключением эксперта № 597 от 20.09.2016 г., согласно которого стоимость с учетом износа велосипеда марки «ATEMI HURRICARE 600» составляет 8500 рублей (т.5 л.д.241-243).

По факту хищения 30.04.2016 г. имущества потерпевшего ФИО5 №14, подтверждается следующими доказательствами:

ФИО5 ФИО5 №14 подтвердил свои показания в ходе следствия (т.3 л.д.244-245, т.6 л.д.6-7) и показал суду, что 09.04.2016 г. в спортивном магазине он приобрел себе за 13 500 рублей велосипед «STELS NAVIGATOR - 550» с рамой белого цвета с синими полосами. В доме по его месту жительства находится специальное помещение для вахтеров, вахтеров у них нет, и данное помещение они приспособили для хранения колясок и велосипедов. ФИО95 также хранил там свой велосипед. Для обеспечения сохранности вещей в апреле 2016 года он приобретал навесной замок, запирал помещение, ключ имелся у него и у соседей, но затем этот замок сломался и он его утилизировал. 29.04.2016 г. около 20:30 он приехал на велосипеде домой и поставил его в эту кладовку, дверь закрыл, но не замок. Больше к кладовой он не подходил до 17:00 30.04.2016 г., до того момента как он пошел в магазин и увидел, что в кладовой его велосипеда нет. В связи с чем, он обратился в полицию с заявлением. С экспертным заключением о стоимости велосипеда ознакомлен.

Оглашенными по ходатайству и с согласия сторон показаниями в ходе следствия, согласно которых:

- свидетель ФИО3 №10 (т.4 л.д.19-20) показала, что на первом этаже в доме по ее месту жительства, в помещении бывшей вахты, она постоянно хранит детский велосипед. Дверь указанного помещения не запиралась. Примерно в конце апреля 2016 года она увидела, что на двери указанного помещения висит навесной замок. Она стала возмущаться по этому поводу и у дворника спросила, кто повесил замок. От дворника ей стало известно, что замок повесил ФИО38 из квартиры № 31 их дома. Она поднялась на седьмой этаж в указанную квартиру и стала выражать свое возмущение по поводу появления замка. ФИО38 передал ей ключ от замка, и она пошла домой. 29 апреля 2016 года она около 19 часов пришла домой с работы. Был ли в тот день на двери бывшего помещения вахты замок или нет, она не знает, т.к. в тот день она в это помещение не заходила. 30 апреля 2016 года около 11 часов она со своей семьей поехала в гости к своим родственникам, проживающим в Рассказовском районе с.Саюкино. Перед выходом из дома она так же не обратила внимание, был ли в тот день замок на двери помещения вахты или нет. Около 21 часа ей на телефон позвонил сотрудник полиции, от которого ей стало известно о том, что велосипед ФИО95 был похищен из помещения. Кто мог совершить кражу она не знает;

- свидетель ФИО3 №11 (т.4 л.д.31-32) показал, что является сотрудником о/у ОУР УМВД России по г.Тамбову. 25 мая 2016 года он находился на своем рабочем месте. Около 08 часов в УМВД по г.Тамбову был доставлен разыскиваемый за кражи велосипедов ФИО2, который в ходе общения рассказал о том, что в конце апреля 2016 года он совершил кражу велосипеда «Стелс Навигатор» по адресу: 

<

адрес> из не запертого помещения на первом этаже. Так же ФИО2 пояснил, что украденный велосипед он продал незнакомому мужчине за 2 000 рублей в сквере на ул.Рязанской г.Тамбова. В последующем ФИО2 изъявил желание добровольно написать явку с повинной с целью смягчения своего наказания, в связи с чем, им был составлен протокол явки с повинной, который ФИО2 собственноручно заполнил. Какое-либо моральное или физическое воздействие на ФИО2 никто не оказывал.

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Тамбову ФИО122, согласно которого 30.04.2016 г. в 19:38 поступило сообщение от ФИО38, который сообщил, что в подъезде не обнаружил велосипед «Стелс». (т.3 л.д.234);

- заявлением ФИО5 №14, который просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 29.04.2016 г. с 20:30 по 30.04.2016 года по 17:00 совершило хищение его велосипеда марки «Стелс Навигатор – 550» с 1 этажа 

<

адрес> (т.3 л.д.235);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 30.04.2016 г., в ходе которого было осмотрено помещение кладовки на 1 этаже 

<

адрес>, и изъято руководство по эксплуатации на велосипед (т.3 л.д.238-240);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 25.05.2016 г., которую подсудимый не подтвердил суду, но, согласно которой, он собственноручно и добровольно рассказал об обстоятельствах хищения им велосипеда марки «Стелс навигатор» из подсобного помещения на 1 этаже 

<

адрес> (т.4 л.д.18);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №11 в присутствии защитника, в ходе которой ФИО3 №11 пояснил, что 25.05.2016 г. около 08 часов в УМВД России по г. Тамбову был доставлен разыскиваемый за кражи велосипедов ФИО2, который в ходе общения рассказал о том, что в конце апреля 2016 года совершил кражу велосипеда «Стелс Навигатор» по адресу: 

<

адрес> из открытого помещения на первом этаже. Также ФИО2 изъявил желание добровольно написать явку с повинной с целью смягчения своего наказания, в связи с чем ФИО3 №11 был составлен протокол явки с повинной, который ФИО2 собственноручно заполнил. Какое – либо моральное или физическое воздействие на ФИО2 никто не оказывал. Во время написания явки с повинной ФИО2 был трезвый, каких – либо жалоб на плохое самочувствие от него не поступало. Подозреваемый ФИО2 согласился с показаниями свидетеля полностью, подтвердил, что действительно он похитил указанный велосипед и впоследствии продал его. Пояснил, что ранее отказался от явки с повинной из-за того, что его арестовали, но сейчас он осознает, что явка с повинной является смягчающим вину обстоятельством и в содеянном раскаивается (т.4 л.д.58-59);

- заключением эксперта № 597 от 20.09.2016 г., согласно которого стоимость с учетом износа велосипеда марки «Stels – Navigator – 550» составляет 10 000 рублей (т.5 л.д.241-243);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.09.2016 г., согласно которого были осмотрены: руководство по эксплуатации на велосипед марки «Stels Navigator – 550» (т.6 л.д.40-46);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 от 23.09.2016 г., согласно которого обвиняемый ФИО2 указал на подсобное помещение 

<

адрес>, откуда он похитил велосипед марки «Stels» (т.6 л.д.84-89).

По факту хищения 01.05.2016 г. имущества потерпевшего ФИО5 №11, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству и с согласия сторон показаниями в ходе следствия, согласно которых:

- потерпевший ФИО5 №11 (т.2 л.д.207-208, т.5 л.д.207-208) показал, что в июле 2013 г. он приобрел себе в собственность велосипед марки «Stern» черного цвета за 5 000 рублей. Также к данному велосипеду он приобрел в магазине в это же время крепеж под воду под сиденье, специальную емкость для воды, подножку для велосипеда, насос для подкачки шин, крылья для велосипеда 2 штуки. Все эти аксессуары к велосипеду ему обошлись примерно в 2 500 рублей, в связи с чем, общая стоимость велосипеда составила около 7 500 рублей. 30.04.2016 г. он поставил велосипед в подъезд на первом этаже и как обычно пристегнул его тросом к лестничным перилам. 01.05.2016 г. около 14 часов ему на сотовый телефон позвонила его мама и сообщила, что она не обнаружила велосипеда, а когда она уходила около 12 часов велосипед стоял на месте. С экспертной оценкой стоимости велосипеда он ознакомлен;

- свидетель ФИО3 №8 (т.2 л.д.218-219) об обстоятельствах хищения велосипеда ФИО24 «Штерн», ДД.ММ.ГГГГ, похищенного из 

<

адрес> дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 №11;

- свидетель ФИО39 (т.5 л.д.148-149) показал, что является сотрудником ОУР УМВД России по г. Тамбову. 01.05.2016 г. в дежурную часть УМВД России по г. Тамбову обратилась гражданка ФИО3 №8, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, из подъезда № 1, был похищен велосипед марки «Штерн», принадлежащий ее сыну ФИО5 №11 В ходе проведения мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах произошедшего во всех подробностях без какого – либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Тамбову ФИО123, согласно которого 01.05.2016 г. в 14:05 в дежурную часть УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение от ФИО3 №8, которая сообщила, что по месту жительства у лестницы на 1 этаже был пристегнут велосипед «Штерн» черного цвета. Обнаружила хищение около 14:00. Велосипед принадлежит ФИО5 №11, проживающему вместе с ней (т.2 л.д.191);

- заявлением ФИО5 №11, который просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 01.05.2016 г. в период времени с 12:15 до 13:50 находясь в подъезде 

<

адрес>, совершило тайное хищение его велосипеда марки «Stern»,чем причинило ему ущерб (т.2 л.д.192);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.05.2016 г., в ходе которого было осмотрено помещение подъезда 

<

адрес> (т.2 л.д.196-199);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 25.05.2016 г., которую подсудимый не подтвердил суду, но, согласно которой, он собственноручно и добровольно рассказал об обстоятельствах хищения им велосипеда марки «Штерн» из 

<

адрес> (т.2 л.д.222);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 от 21.09.2016 г., согласно которого обвиняемый указал место в подъезде 

<

адрес>, откуда он похитил велосипед марки «Stern» (т.6 л.д.49-56).

По факту хищения 03.05.2016 г. имущества потерпевшей ФИО5 №16, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству и с согласия сторон показаниями в ходе следствия, согласно которых:

- потерпевшая ФИО5 №16 (т.4 л.д.134-135, т.5 л.д.210-211) показала, что в конце апреля 2014 года она приобрела своему сыну ФИО3 №15 велосипед «Stels Challenger 26» за 9 500 рублей. 03.05.2016 г. во второй половине дня, она обратила внимание, что на первом этаже под лестницей, куда они ставили велосипед, тот отсутствует. Поднявшись домой, она сообщила об этом своему сыну, а также позвонила в полицию. Последним велосипед видел ее муж 01 ч. 03.05.2016 г. Кто мог похитить велосипед ей не известно. С экспертной оценкой стоимости велосипеда она ознакомлена;

- свидетель ФИО3 №27 (т.5 л.д. 213-214) и несовершеннолетний свидетель ФИО3 №15 (т.4 л.д.156-158) об обстоятельствах хищения велосипеда марки «Stels Challenger 26», 03.05.2016 г. дали показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5 №16

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Тамбову ФИО35, согласно которому 03.05.2016 г. в 15:44 в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение от ФИО5 №16, которая сообщила, что по 

<

адрес> она не обнаружила велосипед «Стелс». (т.4 л.д. 116);

- заявлением ФИО5 №16, которая просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 01:15 03.05.2016 г. по 15:30 03.05.2016 г. из подъезда дома по месту жительства совершило хищение велосипеда марки «Стелс». (т.4 л.д. 118);

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Тамбову ФИО124, согласно которого 03.05.2016 г. в дежурную часть УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение от ФИО5 №16, которая сообщила, что в подъезде на 1 – м этаже не обнаружила велосипед марки «Стелс». Номер рамы: №/(т.4 л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2016 г., в ходе которого был осмотрен подъезд 

<

адрес>. (т.4 л.д. 125-128);

- заключением эксперта № 1828/3 – 1 от 15.09.2016 г., согласно которого стоимость велосипеда марки «Stels Challendger 26», номер рамы: 

<

адрес>, с учетом износа составляет 6000 рублей (т.4 л.д. 147-148);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 07.07.2016 г., которую подсудимый не подтвердил суду, но, согласно которой, он собственноручно и добровольно рассказал об обстоятельствах хищения им велосипеда марки «Стелс» из 

<

адрес> (т.4 л.д.163);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 от 21.09.2016 года, согласно которому ФИО2 указал на место и подъезд 

<

адрес>, откуда он похитил велосипед марки «Stels Challendger» (т.6 л.д. 49-56).

По факту хищения 03.05.2016 г. имущества потерпевшего ФИО5 №8, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству и с согласия сторон показаниями в ходе следствия, согласно которых:

- потерпевший ФИО5 №8 (т.2 л.д.62-63, т.5 л.д.204-205) показал, что примерно в 2014 году ему был подарен велосипед торговой марки «Mongoose Tyax Comp White/Green/Black M13TyaxCL2 L», номер рамы №, стоимостью 16210 рублей в комплекте с защитой пера марки «Cтандартная BI ask/Grey SPCS20 Speed Stuff 14» стоимостью 375 рублей. 03.05.2016 г. примерно в 19 час 50 мин. он приехал домой по адресу: 

<

адрес> поднявшись на второй этаж в общий коридор, где обычно стоит велосипед, обнаружил, что велосипед отсутствует. После чего он зашел в квартиру, где находилась его сожительница ФИО26, которая ему пояснила, что, возвращаясь домой с работы примерно в 18:00, велосипед находился на своем месте и никто его не брал. В связи с чем, он понял, что возможно велосипед кто-то похитил. Затем он по данному факту обратился в полицию. С экспертной оценкой стоимости велосипеда он ознакомлен;

- свидетель ФИО3 №19 (т.5 л.д.135-136) показал, что является сотрудником ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову. 03.05.2016 г. поступило сообщение от ФИО5 №8, который сообщил, что 03.05.2016 г. из подъезда 

<

адрес>, был похищен его велосипед марки «Мангуст». В ходе проведения мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который 24.05.2016 г. написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах хищения велосипедов в подробностях.

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОП №3 УМВД России по г. Тамбову ФИО125., согласно которого 03.05.2016 г. в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение от ФИО5 №8, который сообщил, что в подъезде 

<

адрес> не обнаружил велосипед «Мангуст» (т.2 л.д. 42);

- заявлением ФИО5 №8, который просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 03.05.2016 г. в период времени с 18:00 до 19:00 из общего коридора 2 – го этажа по месту жительства совершил хищение принадлежащего ему велосипеда марки «Мангуст», причинив ему материальный ущерб (т.2 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2016 г., согласно которого был осмотрен участок местности на 2 этаже в подъезде 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты руководство по эксплуатации и 2 чека (т.2 л.д. 46-49);

- заключением эксперта № 1828/3 – 1 от 15.09.2016 г., согласно которого стоимость на момент хищения с учетом износа велосипеда марки «Mongoose Tyax Comp White/Green/Black M13TyaxCL2 L», номер рамы №, в комплекте с защитой пера марки «Cтандартная BI ask/Grey SPCS20 Speed Stuff 14» составляет 14000 рублей (т.2 л.д. 53-54);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 24.05.2016 г., которую подсудимый не подтвердил суду, но, согласно которой, он собственноручно и добровольно признался рассказал об обстоятельствах хищения им велосипеда «Мангуст» из подъезда 

<

адрес>, совершенного 03.05.2016 г. (т.2 л.д.65);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 от 25.05.2016 г., в ходе которой ФИО2 указал на 

<

адрес>, а также на место в общем коридоре подъезда № 2 указанного дома, откуда он 03.05.2016 г. похитил велосипед марки «Мангуст» (т.2 л.д.102-116);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.09.2016 г., в ходе которого были осмотрены: кассовый чек на покупку велосипеда марки «Mongoose Tyax Comp White/Green/Black M13TyaxCL2 L», гарантийный талон на велосипед марки «Mongoose Tyax Comp White/Green/Black M13TyaxCL2 L» (т.6 л.д.40-45).

По факту хищения 04.05.2016 г. имущества потерпевшей ФИО5 №16, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству и с согласия сторон показаниями в ходе следствия, согласно которых:

- потерпевшая ФИО5 №1 (т.3 л.д.71-73, т.5 л.д.201-202) показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2014 году ей подарили горный велосипед «Атеми». 04.05.2016 г. около 15 часов она приехала домой на велосипеде и как обычно пристегнула его тросиком к батарее в подъезде № 4 на 1 этаже, а сама пошла к себе в квартиру, которая расположена на втором этаже. Подъезд оборудован домофоном, который находится в рабочем состоянии. Около 19 часов 50 минут она вышла из квартиры для того, чтобы поехать в магазин и обнаружила, что ее велосипед пропал, тросика она тоже не обнаружила. С оценкой экспертом стоимости велосипеда 5000рублей она ознакомлена. Тросик стоил 100 рублей. Ущерб от кражи в 5100 рублей для неё значительный. Она не имеет заработка, и теперь не может купить велосипед, который ей был необходим;

- свидетель ФИО42 (т.5 л.д.150-151) показал, что является сотрудником ОУР ОП УМВД России по г. Тамбову. 04.05.2016 г. в дежурную часть УМВД России по г. Тамбову обратилась гражданка ФИО5 №1, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес> был похищен велосипед марки «Атеми», который был закреплен противоугонным тросом. В ходе проведения мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который добровольно написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах произошедшего во всех подробностях.

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Тамбову ФИО126, согласно которого 04.05.2016 г. в 19:53 в дежурную часть УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение от ФИО5 №1, которая показала, что из подъезда по месту жительства украли велосипед «Атеми» (т.3 л.д. 53);

- заявлением ФИО5 №1, которая просит принять меры к розыску ее велосипеда марки «Atemi Diversion 100 Lady», который она не обнаружила в подъезде 

<

адрес> в период времени с 15 часов до 19 часов 50 минут (т.3 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2016 г., в ходе которого был осмотрен подъезд 

<

адрес> (т.3 л.д. 56-58);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 25.05.2016 г., которую подсудимый не подтвердил суду, но, согласно которой, он собственноручно и добровольно рассказал об обстоятельствах хищения им велосипеда «Атеми» из подъезда 

<

адрес> (т.3 л.д.70);

- заключением эксперта № 2113/3 – 1 от 16.09.2016 года, согласно которого стоимость с учетом износа велосипеда марки «Atemi Diversion 100 Lady» составляет 5000 рублей (т.3 л.д.78-80);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 от 21.09.2016 г., согласно которого обвиняемый ФИО2 указал место и подъезд 

<

адрес>, откуда он похитил велосипед марки «Atemi» (т.6 л.д.49-56).

По факту хищения 07.05.2016 г. имущества потерпевшего ФИО5 №17, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству и с согласия сторон показаниями в ходе следствия, согласно которых:

- потерпевший ФИО5 №17 (т.4 л.д.206-207, т.6 л.д.20-21), показал, что в 2013 году в середине мая он приобрел в собственность велосипед марки «Stern motion 2.0» за 15 000 рублей. 06.05.2016 г. около 11:00 он приехал домой на данном велосипеде и как обычно прикрепил его к перилам на лестничной площадке на 4 этаже. После чего он уехал из г. Тамбова по своим делам и приехал только 09.05.2016 года. Его жена видела велосипед 07.05.2016 года около 10:00, что он стоял на месте. 09.05.2016 года около 15:00 он вместе со своей женой возвращались домой и они обратили внимание, что велосипеда на месте нет. Троса, которым он пристегивал велосипед, также на месте не было. Тут он понял, что его велосипед похитили вместе с тросом. Он сразу же обратился в полицию по данному факту. С экспертной оценкой стоимости велосипеда он ознакомлен, согласен с ней. Ущерб в сумме 11850 рублей для него значительный и он просит это учесть;

- свидетель ФИО3 №19 (т.5 л.д.135-136) показал, что является сотрудником ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову. 09.05.2016 г. в 15:37 в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение от ФИО5 №17, который сообщил, что в 

<

адрес> он не обнаружил велосипед «Стелс». В ходе проведения мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который 24.05.2016 года добровольно написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах произошедшего во всех подробностях.

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Тамбову ФИО127, согласно которого 09.05.2016 г. в 15:37 в дежурную часть ОП №33 УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение от ФИО5 №17, который сообщил, что в 

<

адрес> он не обнаружил свой велосипед «Стелс» (т.4 л.д.191);

- заявлением ФИО5 №17, который просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 09:00 07.05.2016 г. по 15:00 09.05.2016 г., находясь в подъезде 

<

адрес>, тайно похитило с лестничной площадки принадлежащий ему велосипед марки «Стелс» (т.4 л.д.193);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.05.2016 г., согласно которого была осмотрена лестничная площадка 

<

адрес> (т.4 л.д.194-196);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 24.05.2016 г., которую подсудимый не подтвердил суду, но, согласно которой, он собственноручно и добровольно рассказал об обстоятельствах хищения им велосипеда «Стелс» из 

<

адрес> (т.4 л.д.204);

- заключением эксперта № 597 от 20.09.2016 г., согласно которого стоимость с учетом износа велосипеда марки «Stels motion 2.0» составляет 11850 рублей (т.5 л.д.243);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 от 23.09.2016 г., согласно которого обвиняемый ФИО2 указал на подъезд 

<

адрес> и место на 4 этаже, откуда он тайно похитил велосипед ФИО24 «Стелс» (т.6 л.д.84-89).

По факту хищения 12.05.2016 г. имущества потерпевшей ФИО5 №12, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству и с согласия сторон показаниями в ходе следствия, согласно которых:

- потерпевшая ФИО5 №12 (т.3 л.д.141-142, т.6 л.д.11-12) показала, что примерно в мае 2013 года ею был приобретен велосипед торговой марки «Stern» модели «DYNAMIC 1.0», стоимостью примерно 7 000 рублей. С момента покупки ее сын эксплуатировал принадлежащий ей велосипед. 11.05.2016 г. примерно в 13 час 00 мин. ее сын катался на указанном велосипеде. Затем зашел в подъезд № 1 дома, где они проживают, по адресу: 

<

адрес>, где оставил велосипед на лестничной площадке 3 этажа. 13.05.2016 г. примерно в 07 час. 40 мин. ее сын, выйдя из квартиры, обнаружил, что велосипеда нет. В связи с чем, он сообщил об этом ей и она вызвали сотрудников полиции. С экспертной оценкой стоимости велосипеда она ознакомлена;

- несовершеннолетний свидетель ФИО3 №31 (т.6 л.д.17-19), сын потерпевшей, об обстоятельствах хищения велосипеда марки «Stern» модели «DYNAMIC 1.0», 12.05.2016 г. дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5 №12

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Тамбову ФИО128, согласно которого, 13.05.2016 г. в 08:10 в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение от ФИО5 №12, которая сообщила, что по 

<

адрес> подъезде не обнаружила велосипед (т.3 л.д.127);

- заявлением ФИО5 №12, которая просит провести проверку по факту не обнаружения ею велосипеда марки «Stern», стоящего возле входной двери ее квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.129);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 13.05.2016 г., согласно которого был осмотрен подъезд 

<

адрес> (т.3 л.д.132-134);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 06.06.2016 г., которую подсудимый не подтвердил суду, но, согласно которой, он собственноручно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения велосипеда из коридора третьего этажа 

<

адрес> (т.3 л.д.165);

- заключением эксперта № 597 от 20.09.2016 г., согласно которого стоимость с учетом износа велосипеда марки «Stern DYNAMIC 1.0» составляет 4 000 рублей (т.5 л.д.241-243);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 от 21.09.2016 г., согласно которого обвиняемый ФИО2 указал на место в 

<

адрес>, откуда он похитил велосипед марки «Stern» (т.6 л.д.49-56).

По факту хищения 14.05.2016 г. имущества потерпевшей ФИО43, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству и с согласия сторон показаниями в ходе следствия, согласно которых:

- потерпевшая ФИО43 (т.5 л.д.14-15, т.6 л.д.29-30) показала, что в декабре 2013 года она приобрела в собственность велосипед марки «Stels Ledi» за 13 000 рублей. 13.05.2016 г. вечером она поехала в г. Моршанск по месту своей регистрации и, выходя из дома, где она проживает в г. Тамбове, видела, что её велосипед стоит под лестницей на своем месте, пристегнутый к батарее тросом. 17.05.2016 г. около 17:00 она вернулась, зашла в подъезд и увидела, что велосипеда на месте нет и троса, которым он был пристегнут к батарее, тоже. Она спросила у кого – то из жильцов дома, но у кого именно она не помнит, но ей сказали, что 16.05.2016 г. велосипеда уже на месте не было. После чего она сообщила о случившемся в полицию. С экспертной оценкой стоимости велосипеда она ознакомлена. Просила учесть, что стоимость похищенного 8900 рублей для неё значительная, т.к. она не работает, помогают ей только родители, а велосипед был куплен на все личные сбережения потерпевшей, которые она долго копила;

- свидетель ФИО3 №19 (т.5 л.д.135-136) показал, что является сотрудником ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову. 19.05.2016 г. в дежурную часть ОП №3 УМВД Росси по г. Тамбову поступило заявление ФИО43, которая сообщила, что из подъезда 

<

адрес> украли велосипед «Стелс». В ходе проведения мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который 24.05.2016 года добровольно написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах произошедшего во всех подробностях.

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО43, которая просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14.05.2016 года по 15.05.2016 года украло из подъезда 

<

адрес> принадлежащий ей велосипед марки «Stels» (т.5 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.05.2016 года, согласно которого был осмотрен участок в подъезде 

<

адрес> (т.5 л.д.5-7);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 24.05.2016 г., которую подсудимый не подтвердил суду, но, согласно которой, он собственноручно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения велосипеда марки «Стелс» из подъезда 

<

адрес> (т.5 л.д.11);

- заключением эксперта № 597 от 20.09.2016 г., согласно которого стоимость с учетом износа велосипеда марки «Stels lady» составляет 8900 рублей (т.5 л.д.241-243);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 от 23.09.2016 г., согласно которого обвиняемый ФИО2 указал на место, откуда он из подъезда 

<

адрес> похитил велосипед марки «Stels» (т.6 л.д.84-89);

По факту хищения 18.05.2016 г. имущества потерпевшей ФИО5 №20, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству и с согласия сторон показаниями в ходе следствия, согласно которых:

- потерпевшая ФИО5 №20 (т.5 л.д.34-35, т.6 л.д.38-39) показала, что в июле 2014 года она приобрела в собственность велосипед марки «Stels Navigator 610». Данный велосипед она всегда ставила в подъезде между 2 – 3 этажом, при этом пристегивала на сцепное противоугонное устройство. 19.05.2016 г. к ней около 08:00 подошел ее отец ФИО44 и спросил, где ее велосипед. Она вышла из квартиры и увидела, что велосипеда и противоугонного устройства нет. После чего она сразу же об этом сообщила в полицию. С экспертной оценкой стоимости велосипеда она ознакомлена. Но просила учесть, что стоимость похищенного 7000 рублей для неё значительная, с учетом её дохода и невозможности приобрести в настоящее время велосипед;

- свидетель ФИО3 №20 (т.5 л.д.137-138) показал, что является сотрудником ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову. 19.05.2016 г. в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение от ФИО5 №20, которая сообщила, что по 

<

адрес>, в подъезде не обнаружила велосипед. В ходе проведения мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который 24.05.2016 г. добровольно написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах произошедшего во всех подробностях.

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Тамбову ФИО45, согласно которого 19.05.2016 г. в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение от ФИО5 №20, которая сообщила, что по 

<

адрес>, в подъезде не обнаружила свой велосипед (т.5 л.д.21);

- заявлением ФИО5 №20, которая просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 18.05.2016 г. в период времени с 09:00 до 18:00 похитило из подъезда его дома, принадлежащий ей велосипед марки «Stels» (т.5 л.д.212);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от 19.05.2016 г., согласно которого была осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажом 

<

адрес> и изъят товарный чек путем фотографирования (т.5 л.д.24-26);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 24.05.2016 г., которую подсудимый не подтвердил суду, но, согласно которой, он собственноручно и добровольно рассказал об обстоятельствах хищения им велосипеда марки «Стелс» из подъезда 

<

адрес> (т.5 л.д.38);

- заключением эксперта № 597 от 20.09.2016 г., согласно которого стоимость с учетом износа велосипеда марки «Stels Navigator 610» составляет 8900 рублей (т.5 л.д.241-243);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 от 21.09.2016 г., согласно которого обвиняемый ФИО2 указал на подъезд 

<

адрес> и место, где стоял велосипед марки «Stels», откуда он его похитил (т.6 л.д.49-56).

По факту хищения 19.05.2016 г. имущества потерпевшей ФИО5 №13, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству и с согласия сторон показаниями в ходе следствия, согласно которых:

- потерпевшая ФИО5 №13 (т.3 л.д.205-206, т.6 л.д.22-23) показала, что примерно в мае 2015 года ею был приобретен велосипед торговой марки «STINGER BANZAI» стоимостью примерно 12 000 рублей. 18.05.2016 г. ее сын катался на своем велосипеде по городу и, вернувшись домой примерно в 20 час. 00 мин., он пристегнул свой велосипед рядом с велосипедом ФИО5 №13 к батареи в подъезде. Утром 19.05.2016 г. примерно в 07 час. 55 мин. ее сын ФИО46 пошел в школу и видел, что велосипеды находились на месте, где их оставили. Затем, когда он вернулся из школы, примерно в 15 час. 00 мин., сын обнаружил, что ее велосипед отсутствует, о чем он ей сразу сообщил. Затем они вызвали сотрудников полиции. С экспертной оценкой стоимости велосипеда она ознакомлена;

- несовершеннолетний свидетель ФИО3 №32 (т.6 л.д.27-28) об обстоятельствах хищения велосипеда марки «STINGER BANZAI», 19.05.2016 г. дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5 №13

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Тамбову ФИО45, согласно которого 19.05.2016 г. в 14:55 в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Тамбову поступило сообщение от ФИО5 №13, которая сообщила, что по месту жительства пропал её велосипед «Стингер» синего цвета (т.3 л.д.179);

- заявление ФИО5 №13, которая просит провести проверку по факту не обнаружения принадлежащего ей велосипеда марки «Стингер Банзай» в подъезде 

<

адрес> (т.3 л.д.180);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2016 г., в ходе которого был осмотрен участок лестничной площадки между 1 и 2 этажом подъезда 

<

адрес> (т.3 л.д.183-186);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 06.06.2016 г., которую подсудимый не подтвердил суду, но, согласно которой, он собственноручно и добровольно рассказал об обстоятельствах хищения им велосипеда марки «Стингер» из подъезда 

<

адрес>, совершенного 19.05.2016 года (т.3 л.д.208);

- заключением эксперта № 597 от 20.09.2016 г., согласно которого стоимость с учетом износа велосипеда марки «Stinger Banzai» составляет 10 900 рублей (т.5 л.д.241-243);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 от 21.09.2016 г., согласно которого обвиняемый ФИО2 указал подъезд 

<

адрес> и место, откуда он похитил велосипед марки «Stinger» (т.6 л.д.49-56).

По факту хищения 20.05.2016 г. имущества потерпевшей ФИО5 №9, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству и с согласия сторон показаниями в ходе следствия, согласно которых:

- потерпевшая ФИО5 №9 (т.2л.д.121-122, т.5л.д.189-190) показала, что у нее был велосипед торговой марки «Pioneer». 20.05.2016 г. во второй половине дня к ней обратилась ее знакомая ФИО90 с просьбой дать ей велосипед на непродолжительное время покататься. ФИО94 ей дала свое согласие. Находясь у себя в квартире, она видела, как ФИО6 поехала на велосипеде, однако на каком именно велосипеде, на ее марки «Pioneer» или на велосипеде мужа «Steels», ФИО94 не знала. Ее велосипед и велосипед мужа стоят на первом этаже под лестницей, однако противоугонными средствами не оборудованы. Примерно в 21 ч. этого же дня, ФИО129 вернула ей велосипед «Steels», сначала она не придала значения, почему она вязла велосипед мужа, так как обычно она берет именно ее велосипед. Зайдя в подъезд совместно с ФИО132, она обнаружила, что ее велосипед «Pioneer» отсутствует. ФИО130 ей пояснила, что когда она брала велосипед, ее велосипеда уже не было, поэтому ФИО131 взяла велосипед мужа. О данном факте она сразу же сообщила в полицию. С Экспертной оценкой стоимости велосипеда она ознакомлена;

- свидетель ФИО3 №24 (т.5 л.д.196-197) об обстоятельствах хищения велосипеда марки «Pioneer», 20.05.2016 г. дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5 №9;

- свидетель ФИО3 №20 (т.5 л.д.137-138) показал, что является сотрудником ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову. 20.05.2016 года в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение от ФИО5 №9, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, из подъезда № 4 пропал её велосипед марки «Pioneer». В ходе проведения мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который добровольно написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах произошедшего в подробностях.

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Тамбову ФИО47, согласно которого 20.05.2016 г. в 21:10 поступило сообщение от ФИО5 №9, которая сообщила, что из подъезда украли её велосипед «Пионер» (т.2 л.д.76);

- заявлением ФИО5 №9, которая просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей велосипеда марки «Pioneer», который она не обнаружила на лестничной площадке 

<

адрес> в 4 подъезде. Велосипед был приобретен летом 2014 года за сумму 10000 рублей (т.2 л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2016 г., согласно которого был осмотрен первый этаж подъезда 

<

адрес>, в ходе которого было изъято руководство по эксплуатации к велосипеду «Pioneer» (т.2 л.д.78-81);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 24.065.2016 г., которую подсудимый не подтвердил суду, но, согласно которой, он собственноручно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения велосипеда марки «Pioneer» из 

<

адрес>, который он продал на Ц. Рынке г. Тамбова (т.2 л.д.91);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 от 25.05.2016 г., в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на подъезд 

<

адрес> и место, откуда он 20.05.2016 г. похитил велосипед марки «Пионер» (т.2 л.д.102-116);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.09.2016 г., в ходе которого было осмотрено руководство по эксплуатации на велосипед марки «Pioneer» (т.6 л.д.40-45).

В рамках уголовного дела заявлены гражданские иски:

- потерпевшей ФИО5 №12 о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного ей преступлением, в размере 4000 рублей (т.7 л.д.69);

- потерпевшей ФИО5 №20 о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного ей преступлением, в размере 7000 рублей (т.7 л.д.71);

- потерпевшей ФИО5 №15 о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного ей преступлением, в размере 20000 рублей (т.8 л.д.30);

- потерпевшей ФИО5 №1 о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного ей преступлением, в размере 5000 рублей (т.8 л.д.35).

Судом принято во внимание постановление следователя от 17.02.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения ФИО2 о преступлении в отношении следователя ФИО48 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (т.8 л.д.9-13).

Согласно оглашенных в судебном заседании материалов дела подсудимый ФИО2 характеризуются следующим образом: ранее судим и судимости, в том числе двух судимостей за совершение тяжких преступлений, не погашены (т.6 л.д.103-105,109-11,112,113-114,115-117,118-119,121-124,126-127,132,132,135,136), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 18.04.2002 г. с диагнозом «алкогольная зависимость» (т.6 л.д.107), согласно справке был освобожден из мест лишения свободы 13 февраля 2015 года по отбытии срока наказания (т.6 л.д.139,141), по месту содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-1 г.Тамбова характеризуется положительно (т.6 л.д.142), согласно сообщения из филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России с 27.05.2016 г. наблюдается в здравпункте № 2 с диагнозом эпилепсия, состояние здоровья удовлетворительное, медицинских противопоказаний для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-1 нет (т.6 л.д.143), имеет на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.6 л.д.144,145).

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия: 

- по преступлениям от 31.07.2015 г., 08.04.2016 г., 12.04.2016 г., 22.04.2016 г., 28.04.2016 г., 28.04.2016 г., 29.04.2016 г., 01.05.2016 г., 03.05.2016 г., 03.05.2016 г., 12.05.2016 г., 19.05.2016 г. и 20.05.2016 г. - по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; 

- по преступлению от 30.04.2016 г. – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлениям от 04.05.2016 г., 07.05.2016 г., 12.05.2016 г., 14.05.2016 г., 18.05.2016 г., – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по преступлению от 05.04.2016 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Данную квалификацию суд основывает на показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах по делу, которые допустимы и ничем не опорочены и объективно подтверждаются содержанием протоколов явок с повинной подсудимого, его признательными показаниями в присутствии защитника и протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимого.

Квалифицирую действия ФИО2 в отношении хищения имущества ФИО95, как совершенные с незаконным проникновением в помещение, суд учитывает показания потерпевшего и свидетеля, которые пояснили, что указанное помещение было специально предназначено и использовалось именно для хранения имущества жильцов подъезда, было оборудовано отдельной дверью, через которую путем свободного доступа незаконно проник подсудимый, не имея законных оснований для доступа в указанное помещение. То, что указанное помещение использовалось именно для хранения имущества, также подтверждается протоколом осмотра с фототаблицей, из которых следует, что в указанном помещении, оборудованном отдельной дверью, именно хранилось имущество жильцов дома. 

Квалифицирую действия ФИО2 в отношении хищения имущества ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №17, ФИО97, ФИО133 и ФИО98, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает пояснения потерпевших о их материальном положении, значимости похищенного имущества для них, стоимость похищенного у них имущества, которая при этом не противоречит примечанию к ст.158 УК РФ об определении значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 в отношении хищения имущества ФИО5 №2 также как совершенные с незаконным проникновением в жилище, суд основывается на показаниях потерпевшей, свидетелей, в том числе ФИО3 №1, которые каждый в отдельности и аналогично друг другу, показали, что в свое жилище ФИО5 №2 не разрешала заходить никому без её приглашения, в том числе ФИО2, ФИО2 пытался зайти в жилище ФИО5 №2, но увидев в комнате ФИО3 №1 предпринял попытку вызвать его из комнаты, но тот не согласился выходить, затем убедившись, что в комнате никого нет, ФИО2 незаконно проник в жилище ФИО5 №2 и, похитив имущество ФИО5 №2, немедленно покинул квартиру. Непосредственно после хищения имущества ФИО5 №2 ФИО2 сразу же распорядился похищенным по своему усмотрению, вначале пытаясь сдать его в один магазин-скупку, а когда у него отказались там принять телефон, сразу же сдал его в другой магазин-скупку. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в суде в части того, что он раскаивался в содеянном неискренне, а из-за передач ему продуктов питания и сигарет в СИЗО от сотрудников полиции, поэтому не подтверждает своих явок с повинной по части преступлений, своих показаний в присутствии защитника и при проверке его показаний на местах, совершенных им преступлений, отвергает их и расценивает лишь как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. По всем явкам с повинной и обстоятельствам, совершенных преступлений, ФИО2 был допрошен в присутствии своего защитника, рассказал подробности совершения хищений чужого имущества, которые не были известны правоохранительному органу, в том числе о распоряжении похищенным имуществом. При этом ФИО2 также в присутствии защитника надлежаще разъяснялось о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, однако ФИО2 настаивал на них и подтверждал, что они даются им добровольно и без какого-либо давления. В тех случаях, когда следственные действия с участием ФИО2 проводились в отсутствии защитника, волеизъявление ФИО2 о возможности проведения указанных следственных действий в отсутствии защитника оформлялось в письменном виде в присутствии защитника и было подтверждено подписями как самого ФИО2, так и его защитника. Судом были приняты меры и откладывалось судебное разбирательства для дополнительной проверки следственным органом доводов подсудимого о неправомерных действиях в отношении него сотрудников полиции в ходе следствия, но постановлением следователя по материалам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО48 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд признает явки с повинной и показания ФИО2 в ходе следствия в присутствии защитника допустимыми и принимает их в качестве доказательств. 

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им совершено 20 умышленных преступлений против собственности, 13 из которых небольшой тяжести, 6 преступлений средней тяжести, а одно тяжкое преступление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает его явки с повинной по всем совершенным преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие в период совершения преступлений на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья. В качестве обстоятельства, отягчающего в силу ст.63 УК РФ наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им части преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, указанное органом следствия. По мнению суда, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе, без учета конкретных обстоятельств, совершенного преступления, влияния указанного состояние на поведение подсудимого в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом обстоятельств, совершенных ФИО2 преступлений, установленных в судебном разбирательстве, в том числе его действий до, во время и после их совершения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на характер и обстоятельства их совершения. 

С учетом вышеизложенного, суд считает справедливым и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы при реальном его отбывании, считая возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ, суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела суд считает обоснованным применить в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, ограничений. Вместе с тем, суд полагает нецелесообразным применение к ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, не являющегося обязательными.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, суд принимает во внимание, что действия подсудимого образуют, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений и ему должна быть назначена, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония особого режима.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевших ФИО5 №12, ФИО5 №20 и ФИО5 №1 о взыскании с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением, соответственно 4000 рублей, 7000 рублей и 5 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме 

Суд признает право потерпевшей ФИО5 №15 на полное удовлетворение её гражданского иска и взыскание с ФИО2 возмещения вреда, причиненного преступлением, однако в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ полагает целесообразным передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках настоящего уголовного дела, поскольку по заявленному потерпевшей в рамках уголовного дела иску не представлено документальных обоснований её требований, необходимо отложение судебного разбирательства для определения размера вреда, подлежащего возмещению. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО5 №15 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО134 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по тринадцати преступлениям), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по пяти преступлениям), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 1 год за каждое преступление;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год за каждое преступление;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения как основных, так и дополнительных наказаний, определить ФИО2 к отбытию 4 года (Четыре) года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 (Два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в период отбывания ограничения свободы сроком на 2 года, возложить, в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ, на ФИО2 следующие ограничения: проходить не менее двух раз в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не покидать и находится по месту постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы г.Тамбова и не посещать места, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 оставить без изменения, в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 г.Тамбова. Срок наказания исчислять с 13 марта 2017 года, засчитав в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 25 мая 2016 года по 12 марта 2017 года включительно. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №12 удовлетворить и взыскать с ФИО2 ФИО135 в пользу ФИО5 №12 в возмещение материального вреда 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №20 удовлетворить и взыскать с ФИО2 ФИО136 в пользу ФИО137 в возмещение материального вреда 7000 (Семь тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 удовлетворить и взыскать с ФИО2 ФИО138 в пользу ФИО5 №1 в возмещение материального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей ФИО5 №15 право на удовлетворение гражданского иска, но вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО5 №15 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- переданные на хранение потерпевшим ФИО5 №15, ФИО5 №3, ФИО5 №8, ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №14 и ФИО5 №18 - оставить по принадлежности у потерпевших;

- копию руководства по эксплуатации на велосипед «Stels», копию товарного чека от 12.04.2016 г. на велосипед «Stels», 3 окурка от сигарет (в одном конверте) – хранить в материалах уголовного дела;

- жестяную банку в пакете, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Тамбову – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд г.Тамбова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П.Волощенко