Дело № 2-112/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Гольдяевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Макс», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством автомобилем 4732, гос.регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс».

Истец в установленные законом сроки обратился в ЗАО «Макс» с заявлением на выплату ему страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «НЭК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, гос.номер № с учетом износа составляет 215 835 рублей 96 копеек.

В силу того, что страховое возмещение истцу не было выплачено, он направил ответчику претензионное письмо. 

До настоящего времени требования ФИО1 не были исполнены, в связи с чем он обратился с иском в суд, просит взыскать с ЗАО «Макс» в свою пользу страховое возмещение в сумме 215 835 рублей 96 копеек, неустойку в размере 343 122 рубля, неустойку в размере 2 158 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 65 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 пользу страховое возмещение в сумме 105 431 рубль 37 копеек, неустойку в размере 358 460 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 13 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 65 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 123 50 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО «Макс» неустойку в размере 400 000 рублей, представив суду расчет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.27).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поддержав возражения приобщенные судом к материалам дела в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по проведению экспертизы. 

Третье лицо ФИО2 в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство Toyota Highlander, гос.номер №, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством автомобилем ГАЗ4732, гос.регистрационный номер 

<

***> (л.д.9 об.сторона).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ЗАО «Макс».

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ ЛАТ» «с технической точки зрения повреждения ТС Toyota Highlander, гос.номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП в результате столкновения с ТС 

<

данные изъяты>

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «НЭК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, гос.номер № с учетом износа составляет 215 835 рублей 96 копеек (л.д.22).

В силу того, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, он направил ответчику претензионное письмо (л.д.16). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ЗАО «Макс» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №057 от 05 мая 2017 года повреждения крыла переднего правого, правой передней ПТФ, бампера переднего, капота, правой блок-фары, облицовки радиатора верхней пластиковой, декоративной накладки правого переднего крыла, кронштейнов крепления правого переднего крыла, бачка омывателя, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера правого, подкрылка правого переднего колеса, рамки радиатора, нижней передней защиты ДВС, нижней правой защиты, петель капота, спойлера капота, опоры и рамки переднего государственного регистрационного знака с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Highlander, гос.номер К581ВА152 с учетом ответа на вышеуказанный вопрос определяется равной 104 686 рублей.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение специалиста ООО «Приволжский центр оценки», поскольку составленный ООО «Приволжская экспертная компания» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта бани производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Представитель истца ФИО3 согласна с данным экспертным заключением и суммой восстановительного ремонта в размере 104 686 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 686 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ЗАО «Макс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

104 686 рублей*0,01*475 = 497 258 рублей 50 копеек.

Представитель истца просит снизить сумму неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии с п.4,22 Положения, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате … в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер, подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ЗАО «Макс» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Размер неустойки необходимо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

104 686 рублей*0,01*475 = 497 258 рублей 50 копеек.

Суд считает, что данный расчет неустойки соответствует периоду нарушения сроков выплаты и размеру невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки 497 258 рублей 50 копеек явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом обстоятельств дела, заявления представителя ЗАО «Макс» о снижении размера неустойки, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, то есть 52 343 рубля 02 копейки (104686,03*50%).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «Макс» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО1 заявлено требование о взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 13 500 рублей.

Однако судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (л.д.12-13), почтовые расходы в размере 188 рублей 50 копеек (л.д.17, 150).

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере 12 000 рублей и 188 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора и квитанции ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей (л.д.15).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 1 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер государственной пошлины составляет 3 892 рубля 72 копейки (от взыскиваемой судом суммы), за неимущественное требование (моральный вред) - 300 рублей, итого 4 193 рубля 72 копейки.

Кроме того, ООО «Приволжский центр оценки» заявлено ходатайство о взыскание расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Суд, с учетом ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 686 рублей 03 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 С,В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход государства госпошлину в размере 4 193 рубля 72 копейки.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 17 июля 2017года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу