дело №21-250/2023 судья Шаталова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2023 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Самойловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 декабря 2022 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с указанными актами, ФИО1, обратился с жалобой в Тульский областной суд, в которой просил состоявшиеся по делу акты отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника адвоката Траленко С.Н., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Калачеевским районным судом 

<

адрес>, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено должностным лицом, судьей межрайонного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.С,, который двигался в попутном направлении прямо без изменения направления движения, тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об обнаружении происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 и П.С, от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами по делу получившими надлежащую оценку судьи первой инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы сотрудником органов внутренних дел в рапорте об административном правонарушении, составленном после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащем описание его обстоятельств в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела судьей межрайонного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Допустимость и достоверность исследованных судьей межрайонного суда доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

Доводы жалобы на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем П.С,, и его вине в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на характер и локализацию повреждений ТС, не являются состоятельными, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального ущерба.

Указание в жалобе на необходимость назначения по делу автотехнической экспертизы не является состоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

Исходя из имеющихся в деле доказательств судья межрайонного суда, верно не усмотрел оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, не усматривает таких оснований и судья вышестоящей инстанции, в связи с чем ходатайство ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения, с вынесением соответствующего определения. 

Ссылка в жалобе о значительном превышении водителем П.С, скоростного режима, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Совокупностью доказательств подтверждено, что водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения, квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, правильно.

Ссылка в жалобе о том, что судьей первой инстанции было удовлетворено ходатайство об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> фототаблицы с места ДТП, однако данная фототаблица не была представлена в материалы дела и, что дальнейшее рассмотрение дела без предоставления указанных материалов невозможно, противоречит материалам дела, данное ходатайство не было удовлетворено. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не было проведено административное расследование, является необоснованным.

В силу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование проводится только в тех случаях, когда после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в части 1 указанной статьи, осуществляются экспертиза или иные требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены непосредственно после его выявления, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица от 7 декабря 2022 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Иные доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей первой инстанции не было удовлетворено его повторное ходатайство (в связи с получением неинформативных сведений) об истребовании сведений о его состоянии на месте ДТП и его обращение в медицинское учреждение после ДТП в 

<

адрес>, ходатайство о допросе свидетелей с целью установления состояния здоровья и оказания ему (ФИО1) медицинской помощи после ДТП, то есть установлении обстоятельств, при которых он давал объяснение по делу и подписывал процессуальные документы, не являются состоятельными, поскольку не опровергают вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Кроме того, доводы о состоянии здоровья ФИО1 в момент составления должностными лицами процессуальных документов были предметом проверки судьи межрайонного суда и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу решении, не согласится с которой, оснований не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является, а по сути, является избранным им способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

То обстоятельство, что судьей межрайонного суда было отказано ФИО1 в переносе судебного заседания в связи с нахождением его защитника на стационарном лечении не может являться основанием для признания нарушенным его право на защиту.

Как следует из имеющейся в материалах дела ксерокопии направления на стационарное лечение, выданное на имя ФИО4, оно датировано 13.03.2023г., в судебном заседании в межрайонном суде ДД.ММ.ГГГГ, проведенном посредством ВКС с Калачеевским районным судом 

<

адрес>, защитник ФИО1- ФИО4 указывала на плохое самочувствие и ее нахождение на стационарном лечении, что послужило основанием для отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется напечатанный текст ходатайства ФИО4 об отложении разбирательства дела в связи с ее (ФИО4) нахождением на стационарном лечении предположительно до ДД.ММ.ГГГГ без содержания ее подписи.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела и то обстоятельство, что ФИО1 было известно о нахождении его защитника на стационарном лечении 13.03.2023г., что и послужило основанием для отложения разбирательства дела на ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени ФИО1 не был лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании другого защитника, в связи с изложенным ходатайство об отложении разбирательство дела обоснованно оставлено межрайонным судьей без удовлетворения. 

Кроме того, представленный в суд апелляционной инстанции выписной эпикриз из истории болезни №, выданный на имя С.Н., не может являться основанием подтверждения уважительности отсутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитника ФИО1-ФИО4, поскольку выдан на другую фамилию.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 декабря 2022 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья