Федеральный судья – Краснопеев А.В. Дело №22-181/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 15 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Димова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Димова С.П., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1, на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2023 года, которым:

удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о снятии ареста и обращении взыскания на имущество осужденного ФИО1 

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Димова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда отменить с направлением материалов судебного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первомайского районного суда города Краснодара находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч.6 ст.290 УК РФ.

25 мая 2022 года Первомайским районным судом города Краснодара в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор по ч.5 ст.291.1, ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей в качестве основного наказания, со штрафом в размере 65 700 000 (шестьдесят пять миллионов семьсот тысяч) рублей в качестве дополнительного наказания, с лишением права занимать должности в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 8 (восемь) лет. На основании ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, как основного, так и дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года изменены, исключено указание о назначении ФИО1 по ч.5 ст.291.1, ч.6 ст.290 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

22 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с заявлением о снятии ареста и обращении взыскания на имущество осужденного ФИО1

Своё заявление мотивировала необходимостью исполнение приговора Первомайского районного суда города Краснодара от 25 мая 2022 года в части назначенного наказания в виде штрафов за совершенные преступления как основного, так и дополнительного вида, путем обращения взыскания на имущество ФИО1, арестованное в ходе предварительного расследования.

Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2023 года вышеуказанное заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Димов С.П., действующий в защиту интересов осуждённого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, возвратить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В обоснование доводов указывает на то, что судом при вынесении данного решения не учтено, что арестованное имущество не добыто преступным путем или в результате какой-либо противоправной деятельности, судом не проверен заработок и доход ФИО1 и его супруги. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что арестованное имущество является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, в связи с чем суд не установил размер имущества, принадлежащего супруге осужденного. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится на рассмотрение гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и его супругой ФИО4 Обращает внимание, что судом обращено взыскание на жилой дом, являющийся единственным жильем ФИО1 и членов его семьи, на который не может быть обращено взыскание. Указывает на то, что судом при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего назначение и вызов в судебное заседание участников судебного разбирательства. Указывает на то, что суд не уведомил о судебном заседании как самого осуждённого, так и его защитников, которые не присутствовали в судебном заседании. Обращает внимание, что судебное заседание проведено без прокурора, участие которого является обязательным. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Частью 7 ст.399 УПК РФ установлены требования у проведению судебного заседания согласно которых судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В силу части 2 статьи 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видео-конференц-связи.

Извещение участников судебного заседания допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие подготовку и проведения судебного заседания данной категории дел и разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу судом первой инстанции при назначении и рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2 не выполнены.

Так, из материалов дела следует, 12 сентября 2023 года судьей районного суда было вынесено постановление о назначении судебного заседания по заявлению судебного пристава-исполнителя на 25 сентября 2023 года в 09 часов 30 минут, с уведомлением о дате рассмотрения представителя прокуратуры Краснодарского края, заявителя и осужденного.

При этом судом первой инстанции не выполнены требования ч.2 ст.399 УПК РФ, которой установлено, что участвующие в деле лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения данного заявления не были извещены ни осужденный, ни его защитник, поскольку материала дела таких сведений не содержат, чем были нарушены их законные права на участие в деле. 

Согласно протокола судебного заседания от 25 сентября 2023 года заявление судебного пристава-исполнителя было рассмотрено без участия заявителя, прокурора, участие которого является обязательным, а также без участия осужденного и его защитника, не извещен о рассмотрении данного дела. 

Рассмотрев заявление в отсутствии участников судебного заседания, суд первой инстанции лишил указанных лиц гарантированного права на участие в судебном заседании, чем нарушил их законные права.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание требования п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, как это предусмотрено ст.398.22 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции так как была нарушена сама процедура уголовного судопроизводства.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционной жалобы подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2023 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о снятии ареста и обращении взыскания на имущество осужденного – отменить, а апелляционную жалобу адвоката Димова С.П. удовлетворить частично. 

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения дела к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч