Дело № 2-70/2021 (2-1687/2020; 2-12535/2019;)

УИД 23RS0047-01-2019-013946-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 июня 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар» к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Плодовод», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО83 ичу, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Мареев-КорО. О. Р., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, СитН.й Н. М., ФИО65, ФИО66, ФИО84 ИвА., ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, Чечетка Н. И., ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 об определении выкупной цены при изъятии земельных участков,

установил:

АО «Международный аэропорт «Краснодар» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ЗАО «Плодовод», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО83, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Марееву-КорО. О.Р., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, СитН.й Н.М., ФИО65, ФИО66, ФИО84, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, Чечетка Н.И., ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 об определении выкупной цены при изъятии земельных участков.

В обоснование указывая решением Советского районного суда 

<

адрес> от 11.12.2020, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, для государственных нужд Российской Федерации в собственность АО «Международный аэропорт «Краснодар» изъяты земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1 779 202 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, район х. им. Ленина; с кадастровым номером №, площадью 15 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, район х. им. Ленина; земельный участок №, площадью 20 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, район х. им. Ленина, необходимо установить выкупную цену земельных участков.

Представители истца АО «Международный аэропорт «Краснодар» по доверенности ФИО85, ФИО86 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Принимавшие в судебном заседании ответчики, представители ответчиков, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали. Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -Федеральное агентство воздушного транспорта, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО87, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по 

<

адрес> ФИО88, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по 

<

адрес> ФИО89, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АО «Международный аэропорт «Краснодар» к ФИО1, ЗАО «Плодовод», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО90, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО83, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО91, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Марееву-КорО. О.Р., ФИО41, ФИО92, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, СитН.й Н.М., ФИО65, ФИО66, ФИО84, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО94, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, Чечетка Н.И., ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 об изъятии земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1 779 202 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, район х. им. Ленина (земельный участок с кадастровым номером №); с кадастровым номером №, площадью 15 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, район х. им. Ленина (земельный участок с кадастровым номером №); земельный участок №, площадью 20 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, район х. им. Ленина (земельный участок с кадастровым номером №), удовлетворены, указанные земельные участки изъяты для государственных нужд Российской Федерации в собственность АО «Международный аэропорт «Краснодар». 

Из материалов дела АО «Международный аэропорт «Краснодар» осуществляет реализацию проекта Строительство аэровокзала Международного аэропорта Краснодар (ФИО95), объектов служебно-технической территории, пропускной способностью до 1700 пассажиров в час.

Реализация указанного проекта предусмотрена Схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, утв. распоряжением Правительства РФ от 19.03.2013 N 384-р, Законом Краснодарского края от 21.12.2018 N 3930-КЗ «О Стратегии социально-экономического развития Краснодарского края до 2030 года», приказом Министерства транспорта Краснодарского края от 29.06.2018 N 289 «Об утверждении доклада о результатах за 2017 год и основных направлениях деятельности министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на 2018 - 2021 годы», инвестиционном соглашением, заключенным между администрацией Краснодарского края, администрацией муниципального образования город Краснодар, АО «Международный аэропорт «Краснодар» в форме протокола о намерениях по взаимодействию в сфере инвестиций от 16.02.2018.

Федеральным агентством воздушного транспорта издан Приказа от 15.10.2018 № 842-П «Об изъятии для государственных нужд земельных участков в целях реализации проекта «Строительство аэровокзала Международного аэропорта Краснодар (ФИО95), объектов служебно-технической территории, пропускной способностью до 1700 пассажиров в час».

Согласно приказу от 15.10.2018 № 842-П для государственных нужд Российской Федерации путем выкупа изымается земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1874203 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина (земельный участок с кадастровым номером №). На момент рассмотрения спора, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1 779 202 кв.м. Согласно п. 2 Приказа от 15.10.2018 № 842-П акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар» поручено осуществить мероприятия по выкупу в свою собственность изымаемых для государственных нужд Российской Федерации земельных участков, в том числе выступать при заключении соглашений об изъятии земельных участков стороной соглашения – покупателем.

Данный приказ издан Федеральным агентством воздушного транспорта в рамках компетенции. Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 N 1131 «О полномочиях Федерального агентства воздушного транспорта по изъятию, предоставлению земельных участков и резервированию земель» Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет принятие решений об изъятии для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для размещения объектов воздушного транспорта, в том числе аэродромов, аэропортов, объектов единой системы организации воздушного движения, объектов систем связи, иных зданий и сооружений, обеспечивающих использование объектов воздушного транспорта, а также о резервировании земель для указанных целей.

17.09.2019, т.е. после издания приказа от 15.10.2018 № 842-П, а также после общих собраний участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО62; ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО44

Согласно пункту 9 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии.

Приказ об изъятии земельных участков опубликован в газете «Краснодарские известия» (от 23.10.2018 № 145 (6149)), на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (режим доступа: https://www.favt.ru/dokumenty-reshenija-rosaviacii/?id=4785), на сайте администрации муниципального образования г. Краснодар (режим доступа: https://krd.ru/dokumenty/dokumenty-administratsii/normativnye-pravovye-akty/ofitsialnoe-opublikovanie-normativnykh-pravovykh- aktov/document- 311020181 43200.html), письмами от 18.10.2018 № Исх-26380/14; от 18.10.2018 № Исх-26393/14;от 23.10.2018 № Исх-26918/14; от 18.10.2018 № Исх-26419/14; от 23.10.2018 № Исх-26902/14; от 18.10.2018 № Исх-26429/14; от 23.10.2018 № Исх-26832/14; от 23.10.2018 № Исх-26921/14; от 23.10.2018 № Исх-26901/14; от 23.10.2018 № Исх-26859/14; от 23.10.2018 № Исх-26888/14; от 23.10.2018 № Исх-26920/14; от 23.10.2018 № Исх-26860/14; от 18.10.2018 № Исх-26407/14; от 23.10.2018 № Исх-26912/14; от 23.10.2018 № Исх-26851/14; от 23.10.2018 № Исх-26899/14; от 23.10.2018 № Исх-26904/14; от 23.10.2018 № Исх-26897/14; от 23.10.2018 № Исх-26836/14; от 23.10.2018 № Исх-26840/14; от 23.10.2018 № Исх-26889/14; от 18.10.2018 № Исх-26394/14; от 18.10.2018 № Исх-26408/14;от 18.10.2018 № Исх-26388/14;от 23.10.2018 № Исх-26842/14; от 23.10.2018 № Исх-26833/14;от 23.10.2018 № Исх-26908/14; от 18.10.2018 № Исх-26395/14; от 23.10.2018 № Исх-26909/14;от 23.10.2018 № Исх-26843/14; от 23.10.2018 № Исх-26915/14; от 23.10.2018 № Исх-26838/14;от 23.10.2018 № Исх-26838/14; от 23.10.2018 № Исх-26858/14; от 18.10.2018 № Исх-26409/14;от 23.10.2018 № Исх-26852/14; от 23.10.2018 № Исх-26853/14; от 18.10.2018 № Исх-26398/14; от 23.10.2018 № Исх-26905/14; от 18.10.2018 № Исх-26392/14; от 23.10.2018 № Исх-26861/14; от 18.10.2018 № Исх-26386/14; от 23.10.2018 № Исх-26916/14; от 23.10.2018 № Исх-26914/14;от 18.10.2018 № Исх-26402/14; от 18.10.2018 № Исх-26416/14; от 18.10.2018 № Исх-26396/14;от 18.10.2018 № Исх-26427/14; от 23.10.2018 № Исх-26910/14; от 18.10.2018 № Исх-26382/14; от 23.10.2018 № Исх-26856/14; от 23.10.2018 № Исх-26907/14; от 23.10.2018 № Исх-26856/14; от 18.10.2018 № Исх-26415/14; от 23.10.2018 № Исх-26835/14; от 18.10.2018 № Исх-26403/14; от 23.10.2018 № Исх-26911/14;от 18.10.2018 № Исх-26399/14; от 23.10.2018 № Исх-26857/14; от 23.10.2018 № Исх-26893/14; от 23.10.2018 № Исх-26892/14; от 23.10.2018 № Исх-26872/14; от 23.10.2018 № Исх-26830/14; от 23.10.2018 № Исх-26874/14; от 23.10.2018 № Исх-26906/14; от 23.10.2018 № Исх-26917/14; от 23.10.2018 № Исх-26846/14; от 23.10.2018 № Исх-26849/14; от 23.10.2018 № Исх-26886/14; от 23.10.2018 № Исх-26827/14; от 18.10.2018 № Исх-26414/14; от 18.10.2018 № Исх-26401/14; от 18.10.2018 № Исх-26413/14; от 18.10.2018 № Исх-26385/14; от 18.10.2018 № Исх-26411/14; от 18.10.2018 № Исх-26400/14; от 23.10.2018 № Исх-26891/14; от 23.10.2018 № Исх-26854/14; от 18.10.2018 № Исх-26430/14; от 23.10.2018 № Исх-26895/14; от 23.10.2018 № Исх-26896/14 направлен Ответчикам.

Доказательства оспаривания приказа от 15.10.2018 № 842-П – основания изъятия спорных земельных участков не предоставлено.

Полномочия по распоряжению земельными участками общей долевой собственности более пяти лиц относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности, в связи с чем порядок досудебного урегулирования споров об изъятии таких участков является специальным, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Федеральный закон № 101-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. 

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (пп. 10 п. 4 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ).

В порядке досудебного урегулирования вопроса заключения соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, во исполнение требований Федерального закона № 101-ФЗ, Управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар организовано проведение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общий собраний участников долевой собственности по повестке заключения соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, об отказе заключить соглашение об изъятии либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии.

Согласно протоколам от 24.07.2019, от 28.08.2019 общих собраний участников долевой собственности оба собрания признаны несостоявшимися.

Согласно извещениям о проведении собраний, для ознакомления по вопросам повестки дня предоставлялись следующие документы: проект соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером; выписка из отчета об оценке рыночной стоимости размера возмещения за участок, подлежащий изъятию.

На основании отчета об оценке ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов» №741/18-МАКР рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № стоимость земельного участка с кадастровым номером 69 345 474 руб., размер реального ущерба от уничтожения садовых насаждений ЗАО «Плодовод» - 96 526 825 руб.

На указанный отчет об оценке получено положительное заключение от 30.05.2019 №/ЭЗ/77/7/1Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности, подтверждена рыночная стоимость объекта оценки.

Согласно данным истца (ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков, об уточнении заявленных требований, удовлетворенное судом 30.10.2019),с учетом выдела из земельного участка с кадастровым номером № земельных участков с кадастровыми номерами №, №, исходя из выводов, содержащихся в отчете об оценке ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов» №-МАКР, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 67 952 526 руб. 26 коп., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 596 977 руб. 40 коп., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 795 969 руб. 87 коп.

Так, между сторонами имеются разногласия относительно стоимости размера возмещения при изъятии земельных участков для государственных нужд.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано следующее. По требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 2 ст. 281 ГК РФ).

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон № 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

В силу ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Ввиду наличия разногласий относительно размера возмещения, причитающегося ответчикам за изымаемый для государственных нужд земельный участок, определением от 10.07.2020 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА».

Перед экспертами ставились вопросы:

1) Каковы, в целях определения размера возмещения, размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 779 202 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, район х. им. Ленина?

2) Какова на дату проведения судебной экспертизы оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 779 202 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина, в том числе рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок?

3) Какова на дату проведения судебной экспертизы величина убытков, причиненных собственникам изъятием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 779 202 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, район х. им. Ленина, в том числе рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду, в том числе оцениваемый размер убытков (реальный ущерб, упущенная выгода) пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок?

4) Какова на дату проведения судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, район х. им. Ленина; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, район х. им. Ленина?

5) Какова на дату проведения судебной экспертизы величина убытков, причиненных собственникам земельных участков изъятием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, район х. им. Ленина; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, район х. им. Ленина, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду?

Как следует из заключения 

1. В целях определения размера возмещения, размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляют:

ФИО1 20000/1779202;

ФИО1 20000/1779202;

ЗАО «Плодовод» 20000/1779202;

ФИО2 21400/1779202;

ФИО3 10000/1779202;

ФИО4 15000/1779202;

ФИО5 20000/1779202;

ФИО6 5350/1779202;

ФИО7 20000/1779202;

ФИО8 15000/1779202;

ФИО9 20000/1779202;

ФИО10 15000/1779202;

ФИО11 20000/1779202;

ФИО83 И.ич 15000/1779202;

ФИО12 15000/1779202;

ФИО13 15000/1779202;

ФИО14 10700/1779202;

ФИО15 21400/1779202;

ФИО16 20000/1779202;

ФИО17 15000/1779202;

ФИО18 20000/1779202;

ФИО19 15000/1779202;

ФИО20 15000/1779202;

ФИО21 7500/1779202;

ФИО22 5000/1779202;

ФИО23 5000/1779202;

ФИО24 20000/1779202;

ФИО25 20000/1779202;

ФИО26 21400/1779202;

ФИО27 7500/1779202;

ФИО28 10700/1779202; 

ФИО29 20000/1779202;

ФИО30 20000/1779202;

ФИО31 5350/1779202;

ФИО32 7500/1779202;

ФИО33 7500/1779202;

ФИО34 5000/1779202;

ФИО35 20000/1779202;

ФИО36 5000/1779202;

ФИО37 5000/1779202;

ФИО38 15000/1779202;

ФИО39 15000/1779202;

ФИО40 15000/1779202;

Мареев-КорО. О. Р. 20000/1779202;

ФИО41 15000/1779202;

ФИО42 10000/1779202;

ФИО43 10000/1779202;

ФИО45 20000/1779202;

ФИО46 20000/1779202;

ФИО47 20000/1779202;

ФИО48 20000/1779202;

ФИО49 20000/1779202;

ФИО50 15000/1779202;

ФИО51 15000/1779202;

ФИО52 20000/1779202;

ФИО53 20000/1779202;

ФИО54 20000/1779202;

ФИО55 10700/1779202;

ФИО56 21400/1779202;

ФИО57 15000/1779202;

ФИО58 21400/1779202;

ФИО59 15000/1779202;

ФИО60 7500/1779202;

ФИО61 5350/1779202;

ФИО63 20000/1779202;

ФИО64 10700/1779202;

СитН. Н. М. 10700/1779202;

ФИО65 15000/1779202;

ФИО66 20000/1779202;

ФИО84 ИвА. 7500/1779202;

ФИО67 7500/1779202;

ФИО68 10700/1779202;

ФИО69 20000/1779202;

ФИО94 20000/1779202;

ФИО70 20000/1779202;

ФИО71 20000/1779202;

ФИО72 20000/1779202;

ФИО73 20000/1779202;

Чечетка Н. И. 20000/1779202;

ФИО74 20000/1779202;

ФИО75 20000/1779202;

ФИО76 15000/1779202;

ФИО77 20000/1779202;

ФИО78 10000/1779202;

ФИО79 10000/1779202;

ЗАО «Плодовод» 76400/1779202;

ЗАО «Плодовод» 21400/1779202;

ЗАО «Плодовод» 15000/1779202;

ЗАО «Плодовод» 20000/1779202;

ЗАО «Плодовод» 21400/1779202;

ЗАО «Плодовод» 10000/1779202;

ЗАО «Плодовод» 35000/1779202;

ЗАО «Плодовод» 15000/1779202;

ЗАО «Плодовод» 20000/1779202;

ЗАО «Плодовод» 21400/1779202;

ЗАО «Плодовод» 20000/1779202;

ЗАО «Плодовод» 21400/1779202;

ЗАО «Плодовод» 20000/1779202;

ЗАО «Плодовод» 40000/1779202;

ФИО80 21400/1779202;

ФИО81 5000/1779202;

ФИО82 5350/1779202.

2. На дату проведения судебной экспертизы рыночная стоимость долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет:

ФИО1 1 041 268,45 руб.;

ФИО1 – 1 041 268,45 руб.;

ЗАО «Плодовод» 1 041 268,45 руб.;

ФИО2 1 114 157,24 руб.;

ФИО3 520 634,22 руб.;

ФИО4 780 951,33 руб.;

ФИО5 1 041 268,45 руб.;

ФИО6 278 539,31 руб.;

ФИО7 1 041 268,45 руб.;

ФИО8 780 951,33 руб.;

ФИО9 1 041 268,45 руб.;

ФИО10 780 951,33 руб.;

ФИО11 1 041 268,45 руб.;

ФИО83 И.ич 780 951,33 руб.;

ФИО12 780 951,33 руб.;

ФИО13 780 951,33 руб.;

ФИО14 557 078,62 руб.;

ФИО15 1 114 157,24 руб.;

ФИО16 1 041 268,45 руб.;

ФИО17 780 951,33 руб.;

ФИО18 1 041 268,45 руб.;

ФИО19 780 951,33 руб.;

ФИО20 780 951,33 руб.;

ФИО21 390 475,67 руб.;

ФИО22 260 317,11 руб.;

ФИО23 260 317,11 руб.;

ФИО24 1 041 268,45 руб.;

ФИО25 1 041 268,45 руб.;

ФИО26 1 114 157,24 руб.;

ФИО27 390 475,67 руб.;

ФИО28 557 078,62 руб.;

ФИО29 1 041 268,45 руб.;

ФИО30 1 041 268,45 руб.;

ФИО31 278 539,31 руб.;

ФИО32 390 475,67 руб.;

ФИО33 390 475,67 руб.;

ФИО34 260 317,11 руб.;

ФИО35 1 041 268,45 руб.;

ФИО36 260 317,11 руб.;

ФИО37 260 317,11 руб.;

ФИО38 780 951,33 руб.;

ФИО39 780 951,33 руб.;

ФИО40 780 951,33 руб.;

Мареев-КорО. О. Р. 1 041 268,45 руб.;

ФИО41 780 951,33 руб.;

ФИО42 520 634,22 руб.;

ФИО43 520 634,22 руб.;

ФИО45 1 041 268,45 руб.;

ФИО46 1 041 268,45 руб.;

ФИО47 1 041 268,45 руб.;

ФИО48 1 041 268,45 руб.;

ФИО49 1 041 268,45 руб.;

ФИО50 780 951,33 руб.;

ФИО51 780 951,33 руб.;

ФИО52 1 041 268,45 руб.;

ФИО53 1 041 268,45 руб.;

ФИО54 1 041 268,45 руб.;

ФИО55 557 078,62 руб.;

ФИО56 1 114 157,24 руб.;

ФИО57 780 951,33 руб.;

ФИО58 1 114 157,24 руб.;

ФИО59 780 951,33 руб.;

ФИО60 390 475,67 руб.;

ФИО61 278 539,31 руб.;

ФИО63 1 041 268,45 руб.;

ФИО64 557 078,62 руб.;

СитН. Н. М. 557 078,62 руб.;

ФИО65 780 951,33 руб.;

ФИО66 1 041 268,45 руб.;

ФИО84 ИвА. 390 475,67 руб.;

ФИО67 390 475,67 руб.;

ФИО68 557 078,62 руб.;

ФИО69 1 041 268,45 руб.;

ФИО94 1 041 268,45 руб.;

ФИО70 1 041 268,45 руб.;

ФИО71 1 041 268,45 руб.;

ФИО72 1 041 268,45 руб.;

ФИО73 1 041 268,45 руб.;

Чечетка Н. И. 1 041 268,45 руб.;

ФИО74 1 041 268,45 руб.;

ФИО75 1 041 268,45 руб.;

ФИО76 780 951,33 руб.;

ФИО77 1 041 268,45 руб.;

ФИО78 520 634,22 руб.;

ФИО79 520 634,22 руб.;

ЗАО «Плодовод» 3 977 645,46 руб.;

ЗАО «Плодовод» 1 114 157,24 руб.;

ЗАО «Плодовод» 780 951,33 руб.;

ЗАО «Плодовод» 1 041 268,45 руб.;

ЗАО «Плодовод» 1 114 157,24 руб.;

ЗАО «Плодовод» 520 634,22 руб.;

ЗАО «Плодовод» 1 822 219,78 руб.;

ЗАО «Плодовод» 780 951,33 руб.;

ЗАО «Плодовод» 1 041 268,45 руб.;

ЗАО «Плодовод» 1 114 157,24 руб.;

ЗАО «Плодовод» 1 041 268,45 руб.;

ЗАО «Плодовод» 1 114 157,24 руб.;

ЗАО «Плодовод» 1 041 268,45 руб.;

ЗАО «Плодовод» 2 082 536,89 руб.;

ФИО80 1 114 157,24 руб.;

ФИО81 260 317,11 руб.;

ФИО82 278 539,31 руб.

3. На дату проведения судебной экспертизы величина убытков, причиненных собственникам изъятием земельного участка с кадастровым номером №, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду, составляет:

ФИО1: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100 руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО2: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 28 557,33 руб.;

ФИО3: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 13 344,55 руб.;

ФИО4: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 20 016,82 руб.;

ФИО5: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО6: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 7 139,33 руб.;

ФИО7: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО8: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 20 016,82 руб.;

ФИО9: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО10: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 20 016,82 руб.;

ФИО11: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО83 И.ич: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 20 016,82 руб.;

ФИО12: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 20 016,82 руб.;

ФИО13: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 20 016,82 руб.;

ФИО14: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 14 278,67 руб.;

ФИО15: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 28 557,33 руб.;

ФИО16: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО17: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 20 016,82 руб.;

ФИО18: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО19: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 20 016,82 руб.;

ФИО20: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 20 016, руб.;

ФИО21: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 10 008,41 руб.;

ФИО22: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 6 672,27 руб.;

ФИО23: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 6 672,27 руб.;

ФИО24: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО25: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО26: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 28 557,33 руб.;

ФИО27: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100 10 008,41 руб.;

ФИО28: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 14 278,67 руб.;

ФИО29: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО30: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО31: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 7 139,33 руб.;

ФИО32: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 10 008,41 руб.;

ФИО33: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 10 008,41 руб.;

ФИО34: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 6 672,27 руб.;

ФИО35: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО36: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 6 672,27 руб.;

ФИО37: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 6 672,27 руб.;

ФИО38: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 20 016,82 руб.;

ФИО39: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 20 016,82 руб.;

ФИО40: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 20 016,82 руб.;

Мареев-КорО. О. Р.: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО41: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 20 016,82 руб.;

ФИО42: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 13 344,55 руб.;

ФИО43: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 13 344,55 руб.;

ФИО45: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО46: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО47: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО48: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО49: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО50: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 20 016,82 руб.;

ФИО51: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 20 016,82 руб.;

ФИО52: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО53: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО54: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО55: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 14 278,67 руб.;

ФИО56: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 28 557,33 руб.;

ФИО57: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 20 016,82 руб.;

ФИО58: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 28 557,33 руб.;

ФИО59: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 20 016,82 руб.;

ФИО60: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 10 008,41 руб.;

ФИО61: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 7 139,33 руб.;

ФИО63: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО64: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 14 278,67 руб.;

СитН. Н. М.: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 14 278,67 руб.;

ФИО65: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 20 016,82 руб.;

ФИО66: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО84 ИвА.: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 10 008,41 руб.;

ФИО67: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 10 008,41 руб.;

ФИО68: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 14 278,67 руб.;

ФИО69: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО94: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО70: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО71: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО72: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО73: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

Чечетка Н. И.: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО74: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО75: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО76: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 20 016,82 руб.;

ФИО77: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 26 689,09 руб.;

ФИО78: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 13 344,55 руб.;

ФИО79: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 13 344,55 руб.;

ФИО80: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 28 557,33 руб.;

ФИО81: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 6 672,27 руб.;

ФИО82: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 7 139,33 руб.;

ЗАО «Плодовод»: величина убытков, связанных с необходимостью демонтажа и повторного монтажа системы капельного орошения, расположенного на части земельных участков – 7 838 032 руб., величина убытков, связанных с утратой многолетних насаждений – 139 775 955 руб., величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100 руб.

4. На дату проведения судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 809 195 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 1 030 570 руб.

5. На дату проведения судебной экспертизы величина убытков, причиненных собственникам изъятием земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду, составляет 1 673 088 руб., в том числе:

по земельному участку с кадастровым номером №: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100 руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 15 464 руб., величина убытков ЗАО «Плодовод», связанный с утратой многолетних насаждений – 1 636 806 руб.;

по земельному участку с кадастровым номером №: величина убытков, связанных с необходимостью затрат на регистрацию имущественных прав в отношение вновь приобретаемой доли земельного участка – 100 руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей – 20 618 руб.

Ответчиками, представителями ответчиков – выражено несогласие с результатами судебной экспертизы, озвучены возражения относительно заключения эксперта, представлена рецензия на экспертное заключение, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО96, являющимся представителем ЗАО «Плодовод» по доверенности.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2021 г., а также после перерыва 07.06.2021 г., допрашивались эксперты АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, которые поддержали в полном объеме данное ими заключение.

Так, ФИО99 указывала, экспертиза проводилась с 4 августа по 11 января. Использовался аппарат спутниковой геодезической съемки South S82-V в целях определения расположенных объектов капитального строительства на территории ЗАО «Плодовод» относительно границ оцениваемых участков, в результате камеральной обработки было выявлено, что данные объекты капитального строительства не входят в перечень участков, которые подлежат оценке, выявленные на территории ЗАО «Плодовод» объекты капитального строительства не располагаются на исследованных участках. Границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, вопрос об установлении границ земельных участков перед экспертами не ставился, данный участок является единым землепользованием, в состав участка входят земельные участки, которые имеют определенные границы на местности, осматривались участки, которые входят в состав единого землепользования – земельного участка с кадастровым номером №. На вопрос об отсутствии в составе экспертного заключения выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, эксперт ФИО99 пояснила, что выписка из ЕГРН на указанный участок земельный участок содержится в материалах дела, использовалась при определении долей. Выводы относительно размера долей основаны на выписке из ЕГРН, и правоустанавливающих документах на участок и доли, содержащихся в материалах дела.

На вопрос представителя ответчика – ЗАО «Плодовод» о том, как были определены размер долей, эксперты ФИО99, ФИО98 пояснили, что в знаменателе указана площадь участка, в числителе указана площадь участка, предоставляемого собственнику (т.е. площадь долей) согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам (регистрационным делам), содержащимся в материалах дела, доля в квадратных метрах является неизменной; на протяжении времени общая площадь земельного участка изменилась (уменьшилась), в т.ч. в результате выдела долей, соответственно изменился и размер знаменателя в долях, площадь долей в результате предобразования не изменилась; размер долей в гектарах не изменились.

На вопросы представителя Истца о том, в каком выражении были определены размеры долей – в натуральном или балло-гектарах, какие документы использовались при определении размера долей, об изменении или не изменении размера долей, эксперт ФИО99 пояснила, что доли определены в натуральном выражении; при определении размера долей использовались использованы свидетельства о праве собственности, свидетельства о наследстве и иные документы, содержащиеся в материалах дела, где были указаны размеры площадей, принадлежащие собственникам; в натуральном выражении доли не изменились. 

На вопрос представителя истца, представителя ответчиков ФИО102, представителя ответчика – ФИО19, представителя ответчиков – ФИО56, ФИО25 относительно того, чем обусловлен подбор аналогов, использованный при проведении экспертизы, эксперт ФИО100 пояснила, что согласно п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности н который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дня принятия решения об изъятии земельного участка; планируемое изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения; во многих случаях никакой рыночной стоимости, сравнимой с вновь приобретенной, в связи с планируемым строительством объектов инфраструктуры и изменением категории земельных участков у исходных объектов не было; Верховный суд РФ указал, что по смыслу п. 2 ст. 281 ГК РФ с учетом положений ст. 280 ГК РФ, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было; в районе расположения изымаемых участков большая часть объектов предлагается к продаже под использование в коммерческих целях, соответственно, данные объекты не рассматривались в качестве потенциальных объектов-аналогов; в связи с планируемым изъятием земельных участков, общественности стало известно расположение будущих объектов инфраструктуры вдоль расположенных рядом с изымаемыми участками объектов, таким образом, использование объектов, расположенных «по соседству», в качестве аналогов приведёт к нарушению требований ст. 56.8 ЗК РФ, так как не позволит исключить степень влияния планируемого изъятия на рыночную стоимость изымаемых объектов; Экспертом произведен подбор аналогов, исключены земельные участки, предложенные к использованию в несельскохозяйственных целях, в т.ч. в предложениях указана возможность изменения категории и вида разрешенного использования земельных участков, также не сопоставимы в качестве аналогов предлагаемые к продаже доли в праве общей собственности, а не самостоятельные участки, не использованы аналоги, расположенные рядом с трассой, не использованы участки, расположенные на значительном удалении от оцениваемых; учтены земельные участки, находящихся в районах, со схожим климатом и почвенными характеристиками, на стр. 98 экспертного заключения приведена почвенная карта, и указан район, в пределах которого характеристики участков сопоставимы с характеристиками изъятых участков; фактор удаленности на учитывался, т.к. оцениваемые объекты являются сельскохозяйственными и для них важны именно почвенные и климатические характеристики; в анализе цен предложений выявлено предложение с ценой по 9 733 430 руб. за га, однако данный участок не может быть принят в качестве аналога ввиду требований ст. 56.8 ЗК РФ, кроме того функциональное назначение данного участка отлично от сельскохозяйственного назначения.

На вопрос представителей ответчиков ФИО102, представителя ответчика– ФИО30 эксперт ФИО100 пояснила, что использованная ценовая информация приведена в томе № экспертного заключения (копии всей объявлений содержатся в экспертном заключении), эксперт производил переписку и осуществлял звонки с продавцами с целью уточнения условий продажи участков; источники ценовой информации приложены к экспертному заключению в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; информация о произведенной переписки с продавцами содержится в материалах экспертного заключения; вся закрытая информация относительно объектов-аналогов приложена; эксперт установил кадастровые номера предложений, что подтверждается данными кадастровой карты.

На вопрос представителя ответчика – ФИО30 о том, на какую дату определена стоимость участков, эксперт ФИО100 ответила, что стоимость определена на ДД.ММ.ГГГГ; запрос от суда на проведение повторной экспертизы не поступал.

На вопрос представителя ответчиков ФИО103 об изменении ценовой категории участков, эксперт ФИО100 ответила, что по состоянию на дату допроса эксперта анализ рынка не производился.

На вопрос представителя ответчика – ЗАО «Плодовод» о том, когда было получено дело для проведения судебной экспертизы, эксперт ФИО100 пояснила, что экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в экспертном заключении.

На вопрос представителя ответчика – ЗАО «Плодовод» о причинах отнесения земельных участков №, 39, 42, 43 из таблицы № к землям сельскохозяйственного назначения, эксперт ФИО100 ответила, что согласно письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС/19 «О выполнении комплексных кадастровых работ на территории одного кадастрового квартала» единое землепользование - это составной земельный участок, состоящий из нескольких участков (обособленных и/или условных), права на который подлежат государственной регистрации, как на единый объект недвижимого имущества; земельные участки, представленные в таблице №, входят в состав единого землепользования с кадастровым номером №; среди вопросов, поставленных перед экспертами определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поставлен вопрос № об определении на даты проведения оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; исходя из поставленного перед экспертами вопросами, категория земельного участка единого землепользования должна быть учтена как земли сельскохозяйственного назначения; таким образом, в случае, если категория земельных участков в составе единого землепользования не была установлена, экспертом принималась категория земельных участков как земли сельскохозяйственного назначения в соответствии с поставленным вопросом.

Относительно вопроса представителя ответчика – ЗАО «Плодовод» о неиспользовании части аналогов, эксперт ФИО100 пояснила, что в таблице № указаны различные предложения о продаже участков, на стр. 95 тома № указаны ценовые диапазоны цен предложений на земельные участки, заключении представлены участки из различных ценовых диапазонов. 

На вопрос представителя ответчика – ЗАО «Плодовод» об использовании в таблице № на стр. 99 матрицы коэффициентов, эксперт ФИО100 пояснила, что указанная матрица представлена на основании данных Справочника оценщика недвижимости, далее приведены таблицы 12, 13, которые относятся к источнику информации – Справочник оценщика недвижимости.

На вопрос представителей ответчика – ЗАО «Плодовод» об использовании корректировки на наличие многолетних насаждений, эксперт ФИО100 ответила, что стоимость многолетних насаждений на начала плодоношения определена в экспертном заключении отдельно как убытки ЗАО «Плодовод», при определении данных затрат учитываются затраты на подготовку земельных участков, используемых под пашню, для выращивания на таких участках садов, если бы указанная корректировка была использована, то это бы привело к за двоению результатов оценки; перед экспертами был поставлены вопросы рыночной стоимости участков и величины убытков, стоимость многолетних насаждений учтена в составе убытков.

На вопрос представителей ответчиков – ЗАО «Плодовод», а также представителя ответчиков ФИО102 о причинах невозможности оценки закрытой оросительной системы, эксперт ФИО100 указала, что осмотр участков производился ДД.ММ.ГГГГ, работоспособность системы орошения проверить не представлялось возможным, согласно выписке из ЕГРН на данное сооружение оросительная система поставлена на учет без привязки к земельным участкам, балансовая стоимость оросительной системы согласно представленным бухгалтерским документам не изменялась вследствие реконструкции, ремонта, достройки, частичной ликвидации, модернизации (данные действия согласно представленным документам не производились), в связи с чем эксперт сделал вывод, что какие-либо ремонтные работы не производились, сведения о фактические произведенной реконструкции оросительной системы в материалах дел отсутствуют, произвести оценку целостности сооружения также не представляется возможным, сделать вывод о работоспособности оросительной системы невозможно; также в ходе анализа рынка было проведено исследование выставленных на продажу объектов, расположенных по соседству с изымаемыми, указанные участки свободны от инженерных коммуникаций; полив многолетних насаждений возможен путем подвоза воды (указанное следует из представленных эксперту документов), без использования оросительной системы.

На вопрос представителя ответчика – ЗАО «Плодовод» про корректировку на наличие подъездных путей, эксперт ФИО100 пояснила, что на стр. 86 тома № приведена информация о корректировки на наличие подъездных путей.

На вопрос представителя ответчика – ЗАО «Плодовод» о принятом севообороте, эксперт ФИО100 ответила, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-оценщика и может быть адресован эксперту ФИО101, однако указала особенности и рекомендации выбора тех или иных культур севооборота с учетом ранее выращиваемых на участках культур, включение гороха в севооборот является оптимальным решением для почвы; взято среднее значение рентабельности выбранных культур; рентабельности пшеницы и ярового ячменя является сопоставимой величиной (67 %, 68 %), горох оптимален с точки зрения сохранения плодородия почвы; вариант оставления поля «под паром» на 1 год не рассматривался, т.к. это экономически неэффективно; при определении севооборота является сохранение почвенных характеристик; выращивание пшеницы несколько лет подряд негативно повлияет на почвенные характеристики участков, что является очень важным фактором.

На вопрос представителя ответчика – ЗАО «Плодовод» о стоимостях реализации озимой пшеницы, ячменя и гороха, эксперт ФИО100 пояснила, что стоимости приводились с учетом НДС, корректировки на НДС проводилась, включение в состав стоимостей НДС уточнялся по номерам телефонов из представленных в заключении объявлений о продаже данных культур.

На вопрос представителя ответчика – ЗАО «Плодовод» относительно примененных показателей урожайности пшеницы, ячменя и гороха, эксперт ФИО100 ответила, что указанный вопрос относится к компетенции эксперта-агронома ФИО101

На вопрос представителя ответчика – ЗАО «Плодовод» про размеры площадей участка, генерирующих доход, эксперт ФИО100 ответила, что земельные участки с кадастровыми номерами № не участвуют в генерировании доходов, эти участки по конфигурации являются узкими, размещение на них пашни невозможно; расхождение в площади обусловлено тем, что участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования, преимущественно представляет собой дороги; участки, представляющие собой дороги и лесополосы, не учитывались в составе участков, генерирующих доход; расчет произведен верно.

На вопрос представителя ответчика – ЗАО «Плодовод» относительно стоимостей яблок, сливы, вишни, черешни, эксперт ФИО100 пояснила, что стоимости приводились с учетом НДС, корректировки на НДС проводилась, включение в состав стоимостей НДС уточнялся по номерам телефонов из представленных в заключении объявлений о продаже данных культур.

На вопрос представителей ответчика – ЗАО «Плодовод» относительно дисконтирования на конец период, эксперт ФИО100 пояснила, что определению подлежит рыночная стоимость земельных участков, а не инвестиционная, при продаже сельскохозяйственной продукции возможно получение денежных средств от продажи урожая в конце периода (года), таким образом дисконтирование должно быть произведено на конец периода, тот факт, что ЗАО «Плодовод» реализует свою продукцию в течении последующего года после получения урожая не может учитываться при определении рыночной стоимости объекта оценки согласно требованиям п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ, согласно которым при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, а не инвестиционная; эксперт также отметила, что учёт фактических условий реализации урожая ЗАО «Плодовод» потребовало бы дисконтирования на n+0,5 периода, т.е. на 1,5 года, а не на конец 1-го года, что привело бы к занижению результатов оценки.

На вопрос представителя ответчика – ЗАО «Плодовод», представителя ответчиков – ФИО56, ФИО25 о порядке определения упущенной выгоды эксперт ФИО100 пояснила, что на стр. 142 и далее тома № 1 заключения был произведен расчет величины упущенной выгоды собственников земельных участков, состоит из недополученных арендных платежей, период недополучения арендных платежей состоит из 2020 года, а также периода поиска нового участка, регистрации имущественных прав на участок, поиска нового арендатора; при расчете недополученной арендной платы был использован метод дисконтированного денежного потока, расчет представлен на стр. 148-149 тома № 1 заключения; также эксперт указала, что согласно условиями договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (п. 4.1.1) установлена возможность право досрочного расторжения данного договора, арендатор участка (ЗАО «Плодовод») был осведомлен о предстоящем изъятии земельного участка; вследствие изъятия земельных участков у собственника многолетних насаждений возникают убытки в связи в размере затрат на создание сада, в состав упущенной выгоды входит недополученный доход, возникший в связи с изъятием; в состав возмещения также включены расходы на демонтаж и повторный монтаж капельной системы орошения.

На вопросы представителей ответчика – ЗАО «Плодовод» о рентабельности растениеводства эксперт ФИО100 пояснила, что, данные определены крупной кредитной организацией (Россельхозбанк) не на основании мнений сотрудников банка, а на основании их анализа; указанный банк специализируется на финансировании предприятий агропромышленного комплекса, именно Россельхозбанк обладает наиболее полным объёмом информации относительно функционирования сельскохозяйственных предприятий; использование данных Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края привело бы к искажению результатов оценки, в составе среднестатистических показателей Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края включены как сведения о рентабельности передовых сельскохозяйственных производителей, так и сведения о показателях деятельности предприятий, находящихся на гране банкротства, использующих устаревшую технику, осуществляющих деятельность неэффективно, таким образом, использование статистических данных приведёт к искажению результатов оценки; сведения о рентабельности сельскохозяйственных предприятий Россельхозбанк не содержат сведений о предприятиях на грани банкротства, так как банк, в целях минимизации своих рисков, не рассматривает в качестве заёмщиков организации в неблагоприятном финансовом состоянии; согласно законодательному определению рыночная стоимость определена как наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т. е. когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах и пр.; в интересах покупателя получение прибыли от эксплуатации объекта, соответственно, при приобретения объекта, потенциальный покупатель будет ориентироваться на среднюю величину рентабельности объекта, возможную к получению, т.е. рентабельность, отражённую в результатах анализа Россельхозбанк, а не рентабельность, складывающуюся в т.ч. в результате деятельности убыточных предприятий; Министерство сельского хозяйства Краснодарского края учитывает все данные, в т.ч. о производствах, находящихся на грани банкротства; ссылка на источник информации о ставке рентабельности приведена на стр. 131 тома № 1 заключения.

На вопрос представителя ответчика – ЗАО «Плодовод» о расчете урожайности, эксперт ФИО100 ответила, что в статье, предлагаемой представителем ЗАО «Плодовод» (рецензентом), озвученной при оглашении вопроса, рассматриваются предварительные итоги сбора урожая; итоговые фактические результаты по состоянию на дату оценки не были опубликованы; основания полагать, что использованная экспертом информация не достоверна, отсутствуют; в использованном источнике содержится информация об итоговом значении урожайности.

На вопрос представителя ответчика – ЗАО «Плодовод» о включении в состав убытков насаждений лесополос, эксперт ФИО100 ответила, что при подборе земельных участков-аналогов в рамках сравнительного подхода были учтены предложения, в ближайшем окружении которых расположены земельные участки и лесополосы вдоль части участков; в рамках доходного подхода учитывается влияние лесополосы; соответственно, затраты на лесополосы учтены в результатах оценки; кроме того лесополосы не генерируют доход сами по себе, а обеспечивает генерацию дохода соседних участков, на которых расположены многолетние плодоносящие насаждения (урожайность), в рамках доходного подхода стоимость лесополос учтена в стоимости земельных участков;. расчёт убытков по потере зеленых насаждений лесополос приведёт к дублированию величины убытков по потере зеленых насаждений и необоснованному завышению результатов оценки; стоимость участка в рамках доходного подхода рассчитана в таблице 23 тома № 1 заключения.

На вопрос представителей ответчика – ЗАО «Плодовод» относительно состава расчета упущенной выгоды и убытков, эксперт ФИО100 пояснила, что при посадке деревьев правообладатель планировал получение дохода в течение 20-25 лет для яблонь, 25-40 лет для черешни, 20-30 лет для вишни, 20-30 лет для сливы при условии получения в распоряжение денежных средств в размере величины возмещения правообладатель имеет возможность продолжить деятельность по выращиванию многолетних насаждений, период в течение которого правообладатели смогут получить доходы от сбора урожая не будет сокращён, т.е. если изымается земельный участок с многолетними насаждениями, от которых ЗАО «Плодовод» планировало получение доходов, ЗАО «Плодовод» компенсируются затраты на создание аналогичного сада период, в течение которого получается доход, никак не сокращается; период получения дохода компенсируется тем, что срок плодоношения увеличивается (т.е. новые многолетние насаждения дают урожай более продолжительный период, чем старые, упущенная выгода компенсируется доходами будущих лет за счет того, что срок плодоношения новых насаждений выше, чем старых); в составе убытков определены затраты на выращивание насаждений доначала периода их плодоношения – таблица № 49, 50 (стр. 151-160 тома № 1 заключения), расчет указанных затрат производился экспертом ФИО101

На вопрос представителя ответчика – ЗАО «Плодовод» относительно доходов от выращивания яблок, слив, вишни, черешни, эксперт ФИО100 пояснила что доходность зависит от сорта произрастающих культур (разные сорта имеют разный срок вступления в плодоношение).

На вопрос представителя ответчика – ЗАО «Плодовод» относительно расчета размера недополученной арендной платы эксперт ФИО100 пояснила, что при формировании выводов на стр. 181 и далее тома № 1 экспертного заключения указан размер недополученной арендной платы в соответствии с размерами долей в праве общей долевой собственности, при этом ЗАО «Плодовод» не является получателем арендной платы, т.к. является арендатором участка, размер убытков, причиненных ЗАО «Плодовод», приведен на стр. 185 тома № 1 экспертного заключения.

На вопрос представителя Ответчика – ЗАО «Плодовод» относительно расчета размера монтажных и демонтажных работ эксперт ФИО100 пояснила, что на стр. 120 тома № 2 экспертного заключения приведен источник информации о размере примененных коэффициентов при расчете стоимости работ с капельной системой орошения, методология не нарушена.

На вопрос представителя ответчика – ФИО30, представителя ответчиков ФИО103 относительно срока поиска земельных участков, эксперт ФИО100 пояснила, что использованный 2-летний срок поиска участка принят не на основании мнения эксперта ФИО100, а в соответствии с результатами исследований, опубликованных в источнике statrielt.ru, указанный источник содержится в экспертном заключении; стоимость участков определена на принятую дату оценки; экспертом учтено, что в 2020 г. собственники еще не получили возмещение за изъятие.

На вопрос представителя ответчиков – ФИО56, ФИО25 о том, как произведен расчет стоимости участков: с учетом или без учета многолетних насаждений, эксперт ФИО100 ответила, что стоимость участков определена без учета наличия многолетних насаждений, т.к. насаждения находятся в собственности ЗАО «Плодовод», включение в состав стоимости участков многолетних насаждений повлечет необоснованное «задвоение» результатов оценки, т.к. стоимость насаждений определена отдельно, затраты на создание сада определены в составе убытков ЗАО «Плодовод».

На вопрос ответчика ФИО21 относительно опыта эксперта, эксперт ФИО100 ответила, что количество проведенных оценок является значительным, опыт работы в области оценки с 2010 г.

На вопрос представителя ответчика – ЗАО «Плодовод» относительно средней урожайности культур, эксперт ФИО101 пояснила, что подсолнечник, как культура, предшествующая, сильно истощает пахотный горизонт, выносит очень большое количество влаги и питательных веществ, поэтому рекомендуется подсолнечник располагать в конце севооборота и после него оставлять поле «под паром», однако экономика не каждого хозяйства выдержит такой прием, поэтом в данном случае выбраны полевые культуры, но обедненность почвенного покрова остается, за счет чего происходит снижение урожайности следующих культур; если следующей культурой является озимая пшеница, то это диапазон снижения – до 20 %, если следующей культурой является яровой ячмень, то диапазон снижения – до 12 %, горох же может терять полную урожайность; информация о средней урожайности гороха взята с сайта Реестра ФИО104, о чем имеется ссылка в заключении.

На вопрос представителя ответчика – ЗАО «Плодовод» относительно порядка расчетов удельного веса сорта на земельном участке, эксперт ФИО101 пояснила, эксперт производила расчеты стоимости затрат на 1 га, в дальнейшем, на основании указанных данных производился расчет этих сумм относительно площадей участков; расчеты эксперта ФИО101 основаны на том, что затраты указаны на 1 га, затем определяется соотношение сортов.

На вопрос представителя ответчика – ЗАО «Плодовод» относительно расчетов затрат на содержание сада, эксперт ФИО101 пояснила, что объёмные расчеты затрат на содержание сада приведены в приложении к экспертному заключению, в частности, расчет затрат на содержание сада по сорту «Яблоня Прима» приведет на стр. 7- тома № экспертного заключения; в таблице № приведена информация о размере затрат на содержание плодоносящего сада по всем сортам в зависимости от длительности плодоношения. 

На вопрос представителя ответчика – ЗАО «Плодовод» относительно стоимости закладки садов, эксперт ФИО101 пояснила, что технологические карты на закладку составлялись и рассчитывались с учетом тех технологических карт, которые были приобщены к материалам дела, о чем имеются ссылки в таблицах расчетов, в частности, по сорту «Прима» ссылка на технологическую карту ЗАО «Плодовод» приведена на стр. 4 тома № экспертного заключения; расчет затрат производился на 1 га; при составлении технологических карт эксперт ФИО101 руководствовалась учебными материалами по плодоводству, справочной литературой, материалами дела, в т.ч. технологическими картами, которые были представлены по отдельным взятым кварталам, имеющихся материалов эксперту ФИО101 было достаточно для проведения представленных расчетов. 

На вопрос представителя ответчика – ЗАО «Плодовод» относительно определения стоимости ГСМ, эксперт ФИО101 пояснила, что стоимость ГСМ использована на дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение проведения экспертизы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; показатель стоимости ГСМ учтен при расчете стоимости возделывания культур; стоимость величина вероятностная; при этом рыночная стоимость участков производилась оценщиком; эксперт ФИО101 при проведении расчетов в свей части придерживалась сроков проведения экспертизы.

На вопрос представителя ответчика – ЗАО «Плодовод», представителя Истца относительно индекса сметной стоимости, эксперт ФИО101 пояснила, что экспертом применен актуальный индекс 10,24; в данном случае применена ставка на выполнение работ, к которой использован повышающий индекс, что обусловлено изменением цен в следствие инфляции и удорожания, к ставкам по стоимости выполнения работ применялся индекс изменения сметной стоимости в целях актуализации цен, расчет произведен верно.

На вопрос представителя ответчика – ЗАО «Плодовод», представителя истца относительно компетенции и квалификации эксперта, эксперт ФИО101 пояснила, что по специальности эксперт ФИО101 является агрономом по специальности, компетентна на составление технологических карт, составление расчетов производилось по нормативам совместно со стоимостными показателями.

Также от экспертов в суд поступили ответы на часть вопросов в письменной форме.

Так, на вопрос относительно средней цены предложения за земельные участки согласно произведённого анализа рынка, было дан следующий ответ: «Как отмечено на стр. 90 Комплексного заключения экспертов №2-1687/2020 от 11 января 2021 года (далее – Заключение), Том 1, согласно http://www.kubanmakler.ru/9/Prodazha_selhozzemli_v_Russia.htm средняя цена за 1 га сельхозземли (пашня) составляет порядка 150 тыс. рублей (по состоянию на 07 августа 2020 года, на 27 ноября 2020 года, на 10 января 2021 года). Копия указанного источника информации представлена в Томе 2 Комплексного заключения экспертов №2-1687/2020 от 11 января 2021 года на стр. 81. Цены предложений в районе расположения объектов оценки составляют от 262 500 руб./га до 9 733 333 руб./га (см. Комплексное заключение экспертов №2-1687/2020 от 11 января 2021 года, Том 1, стр. 92-95). Средняя цена предложения - 1 869 918 руб./га. 

Следует отметить, что цены предложений на земельные участки значительно разнятся в зависимости от характеристик конкретного объекта продажи и условий продажи. Наиболее дорогостоящие объекты предлагаются к продаже в качестве объектов несельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство подтверждается как анализом цен предложений, так и данными исследований, приведённых в различных источниках, в том числе согласно монографии ФИО105 «Определение рыночной стоимости сельскохозяйственных земель: Теория и практика оценки», выпущенной издательством ООО «Про-Аппрайзер» в 2018 году, изменения нормативного характера, влекущее за собой изменение категории земли, сильно влияет на рыночную стоимость (см. стр. 152).

При этом, в связи с тем, что большая часть объектов, расположенных рядом с г. Краснодаром не рассматривается ни покупателями, ни продавцами как объекты сельскохозяйственного назначения, средняя цена предложения не может являться ориентиром для определения рыночной стоимости конкретного земельного участка. Среднее значение определяется как число, равное сумме всех чисел множества, делённой на их количество (в данном случае сумма всех цен предложений за 1 га, представленных в Таблице 10 Заключения, делённая на количество всех предложений, представленных в указанной Таблице). Таким образом, при преобладании в структуре предложений, объектов с характеристиками, соответствующими верхнему ценовому сегменту, рыночная стоимость объекта, не обладающего подобными характеристиками, будет значительно ниже средней цены предложения на рынке.

С учётом вышеуказанного, средняя цена предложения за 1 га земельного участка в районе расположения объекта оценки в рамках Комплексного заключения экспертов №2-1687/2020 от 11 января 2021 года не представлена, так как указанное значение не является необходимым для определения рыночной стоимости объекта оценки, не оказывает влияния на результаты оценки. Средняя цена предложения на рынке не является объектом исследования в соответствии с поставленными судом вопросами.».

На вопрос о порядке расчетов показателей таблицы № 32 (стр. 127-129 тома № 1 экспертного заключения), экспертами был представлен детальный расчет затрат на закладку сада, затрат на содержание плодоносящего сада, а также комментарии относительно порядка расчетов.

На вопрос о порядке расчёта величины убытков, причинённых изъятием земельных участков, в составе недополученных платежей, экспертом приведен расчет недополученных арендных платежей на примере ФИО3, как было заявлено представителем Ответчика, эксперты отметили, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь равную 2 051 219 кв. м и был передан в аренду полностью. Однако, по данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, аренда зарегистрирована в отношении только части долей (более подробно см. Таблицу 4 Заключения, стр. 66-70). В Таблице 48 (стр. 149 Заключения) произведён расчёт величины убытков причиненных изъятием земельных участков, в составе недополученных арендных платежей. Так как в отношении части долей ограничения прав в виде аренды не было зарегистрировано, а, согласно договору аренды, земельный участок был передан в аренду полностью, Экспертом произведён расчёт величины убытков причинённых изъятием земельных участков, в составе недополученных арендных платежей как произведения величины убытков причинённых изъятием земельных участков, в составе недополученных арендных платежей (1 844 486 руб.) на долю каждого собственника без учёта долей в праве собственности, в отношении которых аренда не была зарегистрирована, т. е. за единицу при расчёте доли собственника принимается сумма всех долей собственников, в отношении которых зарегистрировано право аренды (0,75275).

Также экспертом в письменной форме представлен расчет размера возмещения, причитающийся К.В.НБ., ФИО125, ФИО56, как было заявлено представителями указанных Ответчиков. Суд отмечает, что результаты расчетов размера возмещения, причитающегося указанных ответчикам, соответствуют выводам судебной экспертизы.

Исследуя комплексное заключение экспертов АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО100, ФИО101, ФИО98, ФИО99 суд пришел к следующему.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № прошито, подписано экспертами ФИО100, ФИО101, ФИО98, ФИО99 удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Заключение эксперта содержит вопросы, поставленные перед экспертом, ответы на них, задание на производство экспертизы, сведения об эксперте и экспертной организации, перечень использованных материалов (в том числе ссылки на них по тексту заключения), поручение на производство экспертизы, подписку экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробное описание объектов оценки, включая сведения, идентифицирующие земельные участки, анализ рынка оцениваемых участков, включая определение сегмента рынка объектов экспертного исследования, ценовую информацию, принятую при проведении экспертизы, включая информацию об аналогах, анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, в исследовательской части заключения производится определение стоимости (оценка) земельных участков, оценка земельных участков сравнительным и доходным подходами, приведено обоснование выбора примененных подходов и методов оценки, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, произведено согласование результатов оценки, а также расчет убытков, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, внешних факторов, влияющих на его стоимость, произведен подбор севооборота, надлежащая оценка затрат на создание сада, убытков в виде недополученных арендных платежей, упущенной выгоды.

Исследовав экспертное заключение суд приходит к выводу о его соответствии Закону № 135-ФЗ, а также Федеральному стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)», утв. приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 и содержит конкретные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной, методической и научной литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших экспертное заключение, не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность экспертов документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства. Следует также отметить, что экспертиза проведена на основании материалов дела, что позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

У суда не вызывает сомнения верность процесса оценки произведенных расчетов, примененных коэффициентов корректировок, итоговых результатов оценки.

В заключении отражены все предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, при возникновении у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключении.

Возражения, на которые третье лицо ссылается, основанные на рецензии, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Выводимый из смысла ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Указанное следует и из п. 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, согласно которому оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Представленный третьим лицом документ фактически представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, подготовленное представителем ответчика – ЗАО «Плодовод» ФИО96, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства после получения судом экспертного заключения, более того, рецензент является представителем ответчика – ЗАО «Плодовод».

В связи с этим, рецензионное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей размер возмещения за спорные земельные участки.

Вместе с тем, судом произведена оценка доводов, содержащихся в названной рецензии. При допросе экспертами даны достаточные ответы в подтверждение данного ими заключения, на замечания, поднятые в рецензии представителя Ответчика ЗАО «Плодовод», эксперты дали ответы.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Закон № 73-ФЗ) руководитель судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

На стр. 3 тома 1 экспертного заключения содержится поручение на производство судебной экспертизы.Срок проведения судебной экспертизы указан на титульном листе экспертного заключения – с 04.08.2020 по 11.01.2021.

В силу ст. 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу, а также не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Кроме того, согласно ст. 17 Закона № 73-ФЗ эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.07.2020 определено предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, суд был уведомлен о проведении исследований несколькими экспертами. Экспертиза выполнена несколькими экспертами, а именно экспертом в области оценочной деятельности, экспертом учёным-агрономом, экспертами, обладающими познаниями в области землеустройства и кадастра, так как проведение исследований потребовало использования указанных областей знаний.

Также суд отмечает, что согласно пп. «д» п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, при проведении оценки также возможно привлечение специалистов из других областей, при этом, должна быть представлена информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

Квалификация эксперта ФИО101 подтверждается материалами дела, в составе экспертного заключения имеется диплом о высшем образовании с отличием с присвоением ФИО101 квалификации ученого агронома-эколога, диплом государственным учреждением высшего профессионального образования – ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет». Указанным экспертом осуществлена подготовка технологических карт по выращиванию полевых культур или по закладке (содержанию) многолетних насаждений составляется с учетом многих факторов (особенностей культур (сортов) и климата, результатов агрохимического обследования почв, рельефа и пр.).

Согласно ст. 14 Закона № 73-ФЗ, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан разъяснить эксперту его обязанности и права и, по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Как указано в ст. 25 Закона № 73-ФЗ, в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На стр. 4 тома 1 экспертного заключения имеется подписка экспертов, согласно которой экспертам разъяснены их права и обязанности, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тем самым, суд не усматривает в данной части нарушений, эксперты, подготовившие экспертное заключение, были заблаговременно предупреждены об уголовной ответственности, поручение на производство судебной экспертизы было также заблаговременно дано им со стороны руководителя экспертного учреждения.

При проведении судебной экспертизы был использован измерительный прибор – аппаратура спутниковая геодезическая SouthS82-V, заводской № №, номер в государственном реестре средств измерений – 49642-12, свидетельство о поверке АПМ № 0300496 (свидетельство о поверке содержится в томе № 2 экспертного заключения).

При допросе эксперт указал, что в результате экспертного осмотра были выявлены объекты капитального строительства, расположенные на территории ЗАО «Плодовод». В целях определения местоположения объектов недвижимости на местности, экспертом проведен комплекс работ по измерению (определению местоположения) координат объектов капитального строительства. Анализ материалов проводился методом сравнения (сопоставления) определенных координат точек на местности и сведений ЕГРН. В результате камеральной обработки данных, полученных в ходе проведения осмотра, Экспертом было установлено, что объекты капитального строительства не расположены в границах исследуемых участков.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона № 101-ФЗ определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным. Таким образом, определение долей допустимо в виде простой правильной доли.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона № 101-ФЗ порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный порядок установлен постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1475 «Об утверждении Правил определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах (балло-гектарах), в виде простой правильной дроби» (далее – Правила).

Пунктом «п» Правил установлено, что в целях определения в виде простой правильной дроби земельной доли, выраженной в гектарах, в отношении земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения используется следующая формула Р(д)= Р(г)/ S, где Р(д) - размер земельной доли в виде простой правильной дроби, Р(г) - размер земельной доли, выраженной в гектарах, округленный до целого значения, S - площадь земельного участка (в гектарах), округленная до целого значения.

В целях ответа на вопрос об актуальном размере долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № суд определением от ДД.ММ.ГГГГ истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> копии дел правоустанавливающих документов, копии кадастровых дел в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, копии материалов Государственного фонда данных в отношении данных участков

Экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доли собственников учтены в соответствии с зарегистрированными долями, содержащимися в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №. Данные представлены в табл. № тома № заключения. Доли собственников пересчитаны с учетом актуальной площади земельного участка с кадастровым номером № (1 779 202 кв. м) и зарегистрированных долей, информация о которых содержится в копиях регистрационных дел, представленных для проведения данной экспертизы (числитель в дроби показывает площадь, содержащуюся в правоподтверждающих и правоустанавливающий документах, представленных в суд в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, знаменатель показывает актуальную площадь земельного участка). Результаты определения размера долей приведены в экспертном заключении.

При оценке корректности подбора экспертом аналогов суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. Планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения.

Как следует из материалов дела, спорные участки на дату, предшествующую принятию Приказа об изъятии, относились к «землям сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». Согласно экспертному заключению, функциональным назначением участка является сельскохозяйственное использование (производство), а из материалов фото фиксации следует, что участки используются под пашню, а также выращивание сада. Указанное подтверждается фотографиями земельного участка в составе приложения к экспертному заключению, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам (п. 22 ФСО № 7).

В качестве аналогов могут рассматриваться только предложения о продаже земель сельскохозяйственного назначения без возможности изменения категории земельного участка, в связи с тем, что в их стоимость включены потенциальные выгоды от несельскохозяйственного использования предлагаемого к продаже объекта.

Тем самым, при оценке участков, изымаемых для государственных нужд, использование в качестве аналогов участков, расположенных поблизости с изымаемыми, а также с иным функциональным назначением и возможностью развития в несельскохозяйственных целях, способствует увеличению влияния процесса изъятия на рыночную стоимость оцениваемого объекта. В противном случае, принятие в расчет участков, расположенных в близости от изымаемых, а также непосредственно самого объекта федерального значения, для реконструкции и развития которого производится изъятие, влечет нарушение ст. 56.8 ЗК РФ.

Представленные в заключении судебной экспертизы аналоги в полной мере позволяют произвести оценку спорных земельных участков, так как подобраны экспертом с учетом требований земельного законодательства, законодательства об оценочной деятельности и по наиболее схожим характеристикам и ценообразующим факторам. 

Суд, исследовав рецензию указывает, что в рецензии подобраны более выгодные для ответчиков участки, имеющие преимущества в расположении по сравнению со спорными, возможность использования не по тому режиму, который описан ранее, участки имеют более высокую инвестиционную привлекательность, более развитую инфраструктуру, следовательно, относятся к иному сегменту рынка (потенциальные покупатели не рассматривают указанные участки для сельскохозяйственной деятельности) и не могут быть приняты в качестве аналогов к спорному. Использование в качестве аналогов участков, представленных в рецензии, относящихся к иному сегменту рынка, способствует увеличению влияния процесса изъятия на рыночную стоимость оцениваемого объекта, что, в свою очередь, является нарушением ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что проведение экспертизы было завершено 11.01.2021 г., в то время как представленные в рецензии предложения о продаже датированы в более поздние даты, не совпадающие со сроком проведения экспертизы.

Согласно Письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.11.2019 г. N 18/1-10968-ВС/19 единое землепользование - это составной земельный участок, состоящий из нескольких участков (обособленных и/или условных), права на который подлежат государственной регистрации, как на единый объект недвижимого имущества.

Земельный участок с кадастровым номером № является единым землепользованием категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, следовательно, и входящие в его состав земельные участки, относятся к указанной категории и виду разрешенного использования.

Относительно использованной матрицы коэффициентов, указанной в таблице № 12 тома № 1 экспертного заключения, эксперт ФИО100 пояснила, что данная матрица представлена на основании данных «Справочника оценщика недвижимости – 2018. Земельные участки сельскохозяйственного назначения», выпущенного Приволжским центром методического и информационного обеспечения оценки, как указано на стр. 99 тома № 1 экспертного заключения.

При оценке довода рецензента относительно того, что при оценке не учтено наличие оросительной системы, следует руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, сооружение«закрытая оросительная система» было введено в эксплуатацию в 1988, в этом же году поставлен на бухгалтерский учет с балансовой стоимостью 2 847 000 руб., инвентарный номер объекта 00000257. Изменения первоначальной стоимости объекта основных средств вследствие реконструкции, достройки, дооборудования, частичной ликвидации, модернизации не производилось. В составе дополнительных материалов ЗАО «Плодовод» представлен рабочий проект «Сводный сметный расчёт стоимости строительства и сметы» на комплексную реконструкцию орошаемого участка в ООО «Плодовод» на пощади 373 га (I-я очередь 70 га). Сведения о фактически произведённой реконструкции в материалах не представлены. Из представленных ответчиком доказательств, определение качественных данного сооружения, его работоспособности невозможно, техническая документация на данное сооружение Ответчиком также не представлена.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» срок полезного использования оросительной системы составляет 30 лет.

Кроме того, эксперт ФИО100 в ходе допроса сообщила суду, что в ходе анализа рынка земельных участков были выявлены предложения о продаже смежных с изымаемыми участками объектов. Согласно пояснениями продавцов, на территории земельных участков либо полностью отсутствует система орошения, либо расположены лишь элементы системы орошения, находящиеся в нерабочем состоянии.

Также эксперт сообщила, что определение качественных характеристик закрытой системы орошения по состоянию на дату осмотра не произведено, так как по состоянию на дату осмотра, проверка работоспособности системы была невозможна вследствие фактического изъятия земельных участков. Установление качественных характеристик закрытой системы орошения, а именно её работоспособности не представляется возможным, значительная часть системы орошения представляет собой трубопровод, расположенный под землей, установление целостности и непрерывности системы трубопровода по состоянию на текущий момент согласно визуальному осмотру земельного участка не представляется возможным.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Рецензент квалифицировал оросительную систему как объект капитального строительства, при существовании (расположении на участке) которой следует вводит корректировку. Однако в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Применительно к оросительным системам судами (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006, определение ВС РФ от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218 по делу № А32-25579/2014) сделан вывод о том, что оросительные системы не являются, применительно к ст. 130 ГК РФ, самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неподтвержденности материалами дела размера реального ущерба, причиненного Ответчику в результате утраты сооружения в связи с изъятием, равно как и факта причинения убытков от утраты прав на оросительную систему в следствие изъятия земельных участков.

Относительно неиспользования корректировки на наличие насаждений, как указано в рецензии, эксперт ФИО100 пояснила в ходе допроса, что стоимость многолетних насаждений на начала плодоношения определена в экспертном заключении отдельно как убытки ЗАО «Плодовод», при определении данных затрат учитываются затраты на подготовку земельных участков, используемых под пашню, для выращивания на таких участках садов, если бы указанная корректировка была использована, то это бы привело к за двоению результатов оценки; перед экспертами был поставлены вопросы рыночной стоимости участков и величины убытков, стоимость многолетних насаждений учтена в составе убытков.

Расчет корректировки на качество подъездных путей приведен на стр. 111 тома № 1 экспертного заключения. Также суд отмечает, что в экспертном заключении (на стр. 98, 111 тома № 1 экспертного заключения) приведена ссылка на источник информации о размере корректировок на наличие и качество подъездных путей, на стр. 86 тома № 2 экспертного заключения приведена копия данного источника информации. 

Данные экспертов относительно определения севооборота и произведенных на основании их расчеты принимаются судом как достоверные. 

Выводимый из смысла ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных отношений обуславливает самостоятельности эксперта в выборе методов проведенного экспертного исследования.

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно п. 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

К указанному следует отнести и возможность использования экспертами тех, источников информации, которые были использованы при определении севооборота, затрат на создание сада, использования ставок рентабельности и дисконтирования, технологических затрат на создание сада и выращивания полевых культур (ячменя, гороха и пшеницы), урожайности.

Из данных экспертами пояснений, а также заключения судебной экспертизы следует, что с экономической точки зрения, озимая пшеница и яровой ячмень являются сопоставимыми культурами; подсолнечник из севооборота исключен обосновано, поскольку имеет негативные свойства ввиду особенности культуры (потребляет огромное количество воды и элементов питания); подсолнечник не выносит частого возвращения на прежнее место в севообороте из-за развития специфических для него вредителей, болезней и сорняков, а также сильного и глубокого иссушения почвы. У суда также не вызывает сомнения приняты экспертом показатели урожайности, в частности, на стр. 114 тома № 1 экспертного заключения указано, что показатели урожайности для озимой пшеницы, ярового ячменя использованы из статистического справочника «Краснодарский край в цифрах» за 2019 года, для гороха применялся показатель средней урожайности сорта Готик в условиях Северо-Кавказского региона из Реестра ФИО104, о чем также также сообщила эксперт ФИО101 при допросе.

Следует отметить, как указано ранее эксперт ФИО101 имеет специальные познания в области агрономии и сельского хозяйства, ей присвоена квалификация ученого агронома-эколога. При этом, рецензент делает выводы об ошибочности экспертного исследования, произведенного экспертом ФИО101, не обладая специальными знаниями в области агрономии, а исходя из документов, приложенных к рецензии, является оценщиком.

Использованная методика дисконтирования также не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертом обоснованно и логически обоснованно произведено ожидание поступления выручки от реализации урожая на конец года.

Также суд полагает некорректным при определении севооборота полевых культур данных об урожайности и о сложившемся севообороте ЗАО «Плодовод», поскольку это приведет к определению не рыночной, а инвестиционной стоимости участков, при том, что в силу п.п. 1, 2 ст. 56.8 ЗК РФ определению подлежит рыночная стоимость.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ под инвестиционной стоимостью понимается стоимость объекта оценки для конкретного лица или группы лиц при установленных данным лицом (лицами) инвестиционных целях использования объекта оценки. Указанное следует и из абз. 2 п. 3 Федерального стандарта оценки «Определение инвестиционной стоимости (ФСО N 13)», утв. приказа Минэкономразвития России от 17.11.2016 N 722, при определении инвестиционной стоимости объектов оценки рассчитывается объем денежных средств, отражающий полезный эффект от использования объекта оценки для конкретного лица или группы лиц (способность объекта оценки удовлетворять потребности конкретного лица или группы лиц) при установленных данным лицом (лицами) инвестиционных целях использования объекта оценки.

Таким образом, определение стоимости по данным о затратах и эффекта от использования участков ЗАО «Плодовод» повлечет определению инвестиционной, а не рыночной стоимости, что недопустимо в силу положений ст. 56.8 ЗК РФ.

В табл. 32 на стр. 127 тома № 1 экспертного заключения произведён расчёт средневзвешенного значения величины доходов от выращивания многолетних насаждений на 1 га сада. Точный порядок расчёта представлен в письменных пояснениях, представленных экспертами в суд. При расчёте дохода от выращивания сада и получения урожая в течение срока плодоношения экспертом учтён удельный вес деревьев тех или иных сортов в общей площади сада, в связи с тем, что сад представляет собой совокупность различных многолетних насаждений с различными сроками вступления в плодоношение, ценами реализации культур, затратами на выращивание культур. Вся информация, использованная для расчётов, содержится в экспертном заключении.

Точный порядок расчёта недополученных арендных платежей экспертами представлен в письменных пояснениях, представленных в суд. 

Согласно Договору аренды от 15.07.2016 г. земельный участок с кадастровым номером № имел по состоянию на 15.07.2016 г. площадь равную 2 051 219 кв. м. и был передан в аренду полностью. В соответствии с выпиской из ЕГРН аренда зарегистрирована в отношении только части долей, о чем экспертами было отмечено в табл. № 4 на стр. 66-70 тома № 1 экспертного заключения. Экспертом произведён расчёт величины убытков причинённых изъятием земельных участков, в составе недополученных арендных платежей как произведения величины убытков причинённых изъятием земельных участков, в составе недополученных арендных платежей (1 844 486 руб.) на долю каждого собственника без учёта долей в праве собственности, в отношении которых аренда не была зарегистрирована, т.е. за единицу при расчёте доли собственника принята сумма всех долей собственников, в отношении которых зарегистрировано право аренды. Также суд принимает во внимание тот факт, что со стороны Ответчиков не представлены доказательства исполнения ЗАО «Плодовод» обязанности по выплате арендной платы, соответствующие платежные документы в суд не представлены.

Суд также отмечает, что указанные в таблице № 33 на странице 128 тома № 1 комплексного экспертного заключения, воспроизведены из источника информации (Учебник. ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134 Плодоводство), на который дана ссылка в экспертном заключении, тем самым суд пришел к выводу, что данная информация о затратах, связанных с выращиванием сада и получения урожая в течение срока плодоношения (производственной ценности, промышленного использована) взята экспертом из профессиональной литературы и сомнений не вызывает.

Согласно п. 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Все использованные материалы и распечатки, актуальные на дату проведения судебной экспертизы, содержатся в томе № 2 заключения, в томах № 3-6 заключения приведены расчеты по определению затрат на выращивание сельскохозяйственных культур, создание сада и уход за садом тем самым нарушений п. 11 ФСО № 3 экспертом не допущено.

С учетом изложенного, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено. В заключении экспертов АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» от 11.01.2020 г. № 2-1687/2020 изложена информация, существенная с точки зрения экспертов для определения стоимости участков; информация, приведенная в заключении, существенным образом влияющая на стоимость участков, подтверждена; содержание заключения не вводит суд в заблуждение, а также не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Истцом возражения по экспертному заключению от 11.01.2020 г. № 2-1687/2020 не представлено. Кроме того, в судебном заседании стороны и их представители не выразили согласие на несение судебных расходов по проведению повторной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения от 11.01.2020 г. № 2-1687/2020требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законодательства об оценочной деятельности, а также требованиям земельного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, заключение экспертизы от 11.01.2020 г. № 2-1687/2020 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы и назначать проведение повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

На основании изложенного суда приходит к выводу, что при определении размера возмещения за спорный земельный участок, следует руководствоваться выводами судебной экспертизы.

При вынесении настоящего решения суд также определяет порядок проведения сторонами расчетов по выплате возмещения.

Так, согласно п. 2 ст. 56.11 ЗК РФ предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

С учетом изложенного, выплата возмещения подлежит со стороны истца в пользу ответчиков на представленные ими счета. В случае, если ответчики реквизиты банковского счета истцу не предоставят, истцу подлежит произвести выплату возмещения на депозитный счет нотариуса.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар» к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Плодовод», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО83 ичу, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Мареев-КорО. О. Р., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, СитН.й Н. М., ФИО65, ФИО66, ФИО84 ИвА., ФИО67, ФИО68, ФИО69 ФИО93, Ус ФИО97 Григорьевичу, ФИО71, ФИО72, ФИО73, Чечетка Н. И., ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 об определении выкупной цены при изъятии земельных участков удовлетворить.

В целях определения размера возмещения за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 779 202кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, район х. им. Ленина, установить следующие размеры долей в праве общей долевой собственности: ФИО1 20000/1779202; ФИО1 20000/1779202;Закрытое акционерное общество «Плодовод» 20000/1779202; Закрытое акционерное общество «Плодовод» 76400/1779202;Закрытое акционерное общество «Плодовод» 21400/1779202;Закрытое акционерное общество «Плодовод» 15000/1779202;Закрытое акционерное общество «Плодовод» 20000/1779202;Закрытое акционерное общество «Плодовод» 21400/1779202;Закрытое акционерное общество «Плодовод» 10000/1779202;Закрытое акционерное общество «Плодовод» 35000/1779202;Закрытое акционерное общество «Плодовод» 15000/1779202;Закрытое акционерное общество «Плодовод» 20000/1779202;Закрытое акционерное общество «Плодовод» 21400/1779202;Закрытое акционерное общество «Плодовод» 20000/1779202;Закрытое акционерное общество «Плодовод» 21400/1779202;Закрытое акционерное общество «Плодовод» 20000/1779202;Закрытое акционерное общество «Плодовод» 40000/1779202;ФИО2 21400/1779202; ФИО3 10000/1779202; ФИО4 15000/1779202; ФИО5 20000/1779202; ФИО6 5350/1779202; ФИО7 20000/1779202; ФИО8 15000/1779202; ФИО9 20000/1779202; ФИО10 15000/1779202; ФИО11 20000/1779202; ФИО83 И.ич 15000/1779202; ФИО12 15000/1779202; ФИО13 15000/1779202; ФИО14 10700/1779202; ФИО15 21400/1779202; ФИО16 20000/1779202; ФИО17 15000/1779202; ФИО18 20000/1779202; ФИО19 15000/1779202; ФИО20 15000/1779202; ФИО21 7500/1779202; ФИО22 5000/1779202; ФИО23 5000/1779202; ФИО24 20000/1779202;ФИО25 20000/1779202; ФИО26 21400/1779202; ФИО27 7500/1779202; ФИО28 10700/1779202; ФИО29 20000/1779202; ФИО30 20000/1779202;ФИО31 5350/1779202; ФИО32 7500/1779202;ФИО33 7500/1779202; ФИО34 5000/1779202; ФИО35 20000/1779202; ФИО36 5000/1779202; ФИО37 5000/1779202; ФИО38 15000/1779202; ФИО39 15000/1779202; ФИО40 15000/1779202; Мареев-КорО. О. Р. 20000/1779202; ФИО41 15000/1779202; ФИО42 10000/1779202; ФИО43 10000/1779202; ФИО45 20000/1779202 ;ФИО46 20000/1779202; ФИО47 20000/1779202; ФИО48 20000/1779202; ФИО49 20000/1779202; ФИО50 15000/1779202; ФИО51 15000/1779202; ФИО52 20000/1779202; ФИО53 20000/1779202; ФИО54 20000/1779202; ФИО55 10700/1779202; ФИО56 21400/1779202; ФИО57 15000/1779202; ФИО58 21400/1779202; ФИО59 15000/1779202; ФИО60 7500/1779202; ФИО61 5350/1779202; ФИО63 20000/1779202;ФИО64 10700/1779202; СитН. Н. М. 10700/1779202; ФИО65 15000/1779202; ФИО66 20000/1779202; ФИО84 ИвА. 7500/1779202; ФИО67 7500/1779202; ФИО68 10700/1779202; ФИО69 ФИО93 20000/1779202; Ус ФИО97 Григорьевич 20000/1779202; ФИО71 20000/1779202; ФИО72 20000/1779202; ФИО73 20000/1779202; Чечетка Н. И. 20000/1779202; ФИО74 20000/1779202; ФИО75 20000/1779202; ФИО76 15000/1779202; ФИО77 20000/1779202; ФИО78 10000/1779202; ФИО79 10000/1779202; ФИО80 21400/1779202; ФИО81 5000/1779202; ФИО82 5350/1779202.

Установить размер возмещения за изымаемый для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 779 202 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина:Закрытому акционерному обществу «Плодовод» в сумме 167 241 997 руб. 22 коп., из которых рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности – 19 627 910 руб. 22 коп., убытки, связанные с необходимостью демонтажа и повторного монтажа системы капельного орошения, – 7 838 032 руб., убытки, связанные с утратой многолетних насаждений, - 139 775 955 руб., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб.; ФИО1 в сумме 2 109 325 руб. 99 коп., из которых рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности – 2 082 536 руб. 90 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО2 в сумме 1 142 814 руб. 57 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 114 157 руб. 24 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 28 557 руб. 33 коп.; ФИО3 в сумме 534 078 руб. 77 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 520 634 руб. 22 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 13 344 руб. 55 коп.; ФИО4 в сумме 801 068 руб. 15 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 780 951 руб. 33 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 20 016 руб. 82 коп.; ФИО5 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО6 в сумме 285 778 руб. 64 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 278 539 руб. 31 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 7 139 руб. 33 коп.; ФИО7 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО8 в сумме 801 068 руб. 15 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 780 951 руб. 33 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 20 016 руб. 82 коп.; ФИО9 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО10 в сумме 801 068 руб. 15 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 780 951 руб. 33 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 20 016 руб. 82 коп.; ФИО11 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО83 ичу в сумме 801 068 руб. 15 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 780 951 руб. 33 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 20 016 руб. 82 коп.; ФИО12 в сумме 801 068 руб. 15 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 780 951 руб. 33 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 20 016 руб. 82 коп.; ФИО13 в сумме 801 068 руб. 15 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 780 951 руб. 33 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 20 016 руб. 82 коп.; ФИО14 в сумме 571 457 руб. 29 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 557 078 руб. 62 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 14 278 руб. 67 коп.; ФИО15 в сумме 1 142 814 руб. 57 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 114 157 руб. 24 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 28 557 руб. 33 коп.; ФИО16 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО17 в сумме 801 068 руб. 15 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 780 951 руб. 33 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 20 016 руб. 82 коп.; ФИО18 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО19 в сумме 801 068 руб. 15 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 780 951 руб. 33 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 20 016 руб. 82 коп.; ФИО20 в сумме 801 068 руб. 15 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 780 951 руб. 33 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 20 016 руб. 82 коп.; ФИО21 в сумме 400 584 руб. 08 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 390 475 руб. 67 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 10 008 руб. 41 коп.; ФИО22 в сумме 267 089 руб. 38 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 260 317 руб. 11 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 6 672 руб. 27 коп.; ФИО23 в сумме 267 089 руб. 38 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 260 317 руб. 11 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 6 672 руб. 27 коп.; ФИО24 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО25 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.;ФИО26 в сумме 1 142 814 руб. 57 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 114 157 руб. 24 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 28 557 руб. 33 коп.; ФИО27 в сумме 400 584 руб. 08 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 390 475 руб. 67 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 10 008 руб. 41 коп.; ФИО28 в сумме 571 457 руб. 29 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 557 078 руб. 62 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 14 278 руб. 67 коп.; ФИО29 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО30 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО31 в сумме 285 778 руб. 64 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 278 539 руб. 31 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 7 139 руб. 33 коп.; ФИО32 в сумме 400 584 руб. 08 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 390 475 руб. 67 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 10 008 руб. 41 коп.; ФИО33 в сумме 400 584 руб. 08 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 390 475 руб. 67 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 10 008 руб. 41 коп.; ФИО34 в сумме 267 089 руб. 38 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 260 317 руб. 11 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 6 672 руб. 27 коп.; ФИО35 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО36 в сумме 267 089 руб. 38 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 260 317 руб. 11 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 6 672 руб. 27 коп.; ФИО37 в сумме 267 089 руб. 38 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 260 317 руб. 11 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 6 672 руб. 27 коп.; ФИО38 в сумме 801 068 руб. 15 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 780 951 руб. 33 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 20 016 руб. 82 коп.; ФИО39 в сумме 801 068 руб. 15 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 780 951 руб. 33 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 20 016 руб. 82 коп.; ФИО40 в сумме 801 068 руб. 15 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 780 951 руб. 33 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 20 016 руб. 82 коп.; Марееву-КорО. О. Р. в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО41 в сумме 801 068 руб. 15 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 780 951 руб. 33 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 20 016 руб. 82 коп.; ФИО42 в сумме 534 078 руб. 77 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 520 634 руб. 22 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 13 344 руб. 55 коп.; ФИО43 в сумме 534 078 руб. 77 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 520 634 руб. 22 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 13 344 руб. 55 коп.; ФИО45 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО46 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО47 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО48 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО49 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО50 в сумме 801 068 руб. 15 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 780 951 руб. 33 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 20 016 руб. 82 коп.; ФИО51 в сумме 801 068 руб. 15 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 780 951 руб. 33 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 20 016 руб. 82 коп.; ФИО52 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО53 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО54 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО55 в сумме 571 457 руб. 29 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 557 078 руб. 62 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 14 278 руб. 67 коп.; ФИО56 в сумме 1 142 814 руб. 57 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 114 157 руб. 24 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 28 557 руб. 33 коп.; ФИО57 в сумме 801 068 руб. 15 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 780 951 руб. 33 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 20 016 руб. 82 коп.; ФИО58 в сумме 1 142 814 руб. 57 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 114 157 руб. 24 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 28 557 руб. 33 коп.; ФИО59 в сумме 801 068 руб. 15 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 780 951 руб. 33 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 20 016 руб. 82 коп.; ФИО60 в сумме 400 584 руб. 08 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 390 475 руб. 67 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 10 008 руб. 41 коп.; ФИО106 в сумме 285 778 руб. 64 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 278 539 руб. 31 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 7 139 руб. 33 коп.;ФИО63 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО64 в сумме 571 457 руб. 29 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 557 078 руб. 62 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 14 278 руб. 67 коп.; СитН.й Н. М. в сумме 571 457 руб. 29 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 557 078 руб. 62 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 14 278 руб. 67 коп.; ФИО65 в сумме 801 068 руб. 15 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 780 951 руб. 33 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 20 016 руб. 82 коп.; ФИО66 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО84 ИвА. в сумме 400 584 руб. 08 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 390 475 руб. 67 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 10 008 руб. 41 коп.; ФИО67 в сумме 400 584 руб. 08 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 390 475 руб. 67 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 10 008 руб. 41 коп.; ФИО68 в сумме 571 457 руб. 29 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 557 078 руб. 62 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 14 278 руб. 67 коп.; ФИО69 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО70 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО71 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО72 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО73 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; Чечетка Н. И. в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО74 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО75 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО76 в сумме 801 068 руб. 15 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 780 951 руб. 33 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 20 016 руб. 82 коп.; ФИО77 в сумме 1 068 057 руб. 54 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 041 268 руб. 45 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 26 689 руб. 09 коп.; ФИО78 в сумме 534 078 руб. 77 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 520 634 руб. 22 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 13 344 руб. 55 коп.; ФИО79 в сумме 534 078 руб. 77 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 520 634 руб. 22 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 13 344 руб. 55 коп.; ФИО80 в сумме 1 142 814 руб. 57 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1 114 157 руб. 24 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 28 557 руб. 33 коп.; ФИО81 в сумме 267 089 руб. 38 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 260 317 руб. 11 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 6 672 руб. 27 коп.; ФИО82 в сумме 285 778 руб. 64 коп., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 278 539 руб. 31 коп., убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 7 139 руб. 33 коп.

Установить ФИО62 размер возмещения за изымаемый для государственных нужд Российской Федерации земельный участок №, площадью 15 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина, в сумме 824 759 руб., из которых рыночная стоимость земельного участка – 809 195 руб., убытки, связанные с регистрацией права собственности на участок, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 15 464 руб.

Установить закрытому акционерному обществу «Плодовод» размер возмещения за изымаемый для государственных нужд Российской Федерации земельный участок №, площадью 15 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина, в сумме 1 636 806 руб. в составе убытков, связанных с утратой многолетних насаждений.

Установить ФИО44 размер возмещения за изымаемый для государственных нужд Российской Федерации земельный участок №, площадью 20 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина, в сумме 1 051 288 руб., из которых рыночная стоимость земельного участка – 1 030 570руб., убытки, связанные с регистрацией права собственности на участок, - 100 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, в составе недополученных арендных платежей, - 20 618 руб.

Обязать ФИО1, Закрытое акционерное общество «Плодовод», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО83 И.ича, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Мареева-КорО. О. Р., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО64, СитН. Н. М., ФИО65, ФИО66, ФИО84 ИвА., ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, Чечетка Н. И., ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО62, ФИО44 в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить АО «Международный аэропорт «Краснодар» банковские реквизиты для перечисления возмещения за изъятый земельный участок.

В случае не предоставления со стороны ФИО1, закрытого акционерного общества «Плодовод», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО83 И.ича, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Мареева-КорО. О. Р., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО64, СитН.й Н. М., ФИО65, ФИО66, ФИО84 ИвА., ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, Чечетка Н. И., ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО62, ФИО44 банковских реквизитов, акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар» возмещение за изъятый земельный участок перечислить на депозитный счет нотариуса.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук.

Мотивированное решение изготовлено: 21.06.2021 

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук