УИД: 67RS0009-01-2024-000299-88

Дело № 2-25/2025

РЕШЕНИЕ

 (КОПИЯ)

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области – судьи Демидовского районного суда Смоленской области Козловой Т.А., 

при секретаре Соколовой Е.О.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.10.2022 №

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.10.2024 № по обращению ФИО1, либо изменении указанного решения путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения размеров неустойки до разумных пределов. 

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 07.10.2024 № частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 руб. Заявитель полагает, что неустойка в размере 400000 руб. не подлежит взысканию, поскольку её сумма не соразмерна страховому возмещению, составившему 151900 руб., несоразмерна тем возможным убыткам, которые потерпевший мог понести. Кроме того страховщик был фактически лишен возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, так как финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, выступающий на основании соответствующей доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного либо его изменения путем снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Размер неустойки может быть снижен только в исключительных случаях, при наличии доказательств, что ее оплата принесет убытки. В 2024 году прибыль ПАО СК «Россгострах» составила 6,3 миллиарда рублей, поэтому выплата неустойки не причинит убытков. ДТП произошло в 2021 году, страховое же возмещение выплачено лишь в 2024 году. Страховая компания в течение трех лет не могла организовать ремонт автомобиля ФИО1, выплатила страховое возмещение лишь через 3 года. 

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в письменных объяснениях (возражениях) на заявление просил в его удовлетворении отказать. Из объяснений следует, что решением финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены частично. Считает, что требования истца об отмене решения в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. Так как требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу Закона № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовых организаций, при этом закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной соразмерности. В отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В соответствии с Законом № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения. Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленной законом – 400000 рублей. Таким образом решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 ст. 22 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи). 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2021, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, гос. рег. знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Volkswagen, гос. рег. знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

04.08.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, с указанием о выплате страхового возмещения на расчетный счет.

06.08.2021 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

14.08.2021 ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.08.2021

20.08.2021 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 266404 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 151900 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.09.2021 направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

01.10.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

05.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало направление на ремонт транспортного средства на СТОА «М88».

12.10.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку 04.10.2021 автомобиль попал в ДТП, и не подлежит ремонту (л.д. 91).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.10.2021 уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

25.08.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответ на которое ему не предоставлен.

27.05.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

31.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 266 404 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 99).

16.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 151 900 руб. представителю ФИО1 по доверенности, что подтверждается платежным поручением № (л.д 107).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.08.2024 уведомила ФИО1 об аннулировании ранее выданного направления на СТОА, выплате страхового возмещения в размере 151900 руб., об отказе в выплате неустойки в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа (л.д.108).

10.09.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2024 года № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано в связи с истечением трехлетнего срока для обращения к финансовому уполномоченному и отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении такого срока (л.д.109-113).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, поскольку страховщиком нарушен срок страховой выплаты. 

Финансовым уполномоченным требование ФИО1 о взыскании неустойки было рассмотрено лишь в части ее взыскания за период с 10.09.2021 по 16.08.2024 (с начала трехгодичного периода до обращения к финансовому уполномоченному (10.09.2024) по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения). Начисление неустойки произведено на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 151900 руб.

За период с 10.09.2021 по 16.08.2024 размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 1 628 368 рублей (151900 х 1% х 1072 дня). 

Таким образом, взыскание финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400000 рублей не противоречит ст. 7, п.6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, помимо заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взыскиваемая неустойка должна соотноситься с процентами, рассчитываемыми по правилам ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными.

Приведенные страховщиком расчеты подлежащей взысканию неустойки с применением ключевой ставки Банка России не являются основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение суммы неустойки над суммой процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды.

Рассматриваемая неустойка установлена специальным законом, регулирующим отношения коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда. 

Вопреки доводам заявителя, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Кроме того, страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что ему известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. 

Исходя из соотношения размеров невыплаченного страхового возмещения и неустойки, длительности периода просрочки (3 года), суд приходит к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно вынес решение об удовлетворении требований ФИО1, поэтому считает требования ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.10.2022 № не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.10.2022 №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено: 14.03.2025.