Мировой судья ФИО3 №

РЕШЕНИЕ

«11» июля 2017 года г. Новочеркасск 

Судья Новочеркасского городского суда 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что привлечен к административной ответственности необоснованно, так как в составленном протоколе указаны обстоятельства несоответствующие действительности, ФИО2 транспортным средством не управлял, а лишь находился рядом с ним, кроме того, в протоколе неверно указан адрес совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель действующий на основании ордера адвокат – ФИО4 настаивали на отмене постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по изложенным в жалобе основаниям. 

ФИО1, составлявший протокол в отношении ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при проверке документов у водителя ФИО2 возникли подозрения о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 начал нервничать и отказался от его прохождения, в связи с чем, был составлен протокол. Просил вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7 исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 23.40 час. водитель автомобиля ВАЗ 21213 г/н № регион ФИО2, имеющий признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ФИО1 МУ МВД России по РО в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка фактическим обстоятельствам дела несостоятелен, поскольку к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством опровергаются пояснениями самого ФИО2 и его представителя, а также свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО6, которые подтвердили факт управления ФИО2 транспортным средством ВАЗ 21213 г/н №. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Неточное указание в протоколе об административном правонарушении адреса места совершения административного правонарушения само по себе не может являться основанием полагать, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаков административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, и судья оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Разъяснить право обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: