Дело № 2а-1216/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

с участием административного истца – ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО3,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании решения и его отмене, обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – УВМ МВД по Республике Татарстан) о признании незаконным и отмене решения от 04 октября 2017 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, обязании рассмотреть заявление о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что административный истец проживает в Российской Федерации с 2012 года. Изначально работал на основании патента, с 01 сентября 2015 года проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. Административный истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о приеме его в гражданство Российской Федерации. В ноябре 2017 года административным ответчиком ФИО1 было выдано уведомление от 13 ноября 2017 года № МС-17/25-11020, согласно которому решением УВМ МВД по Республике Татарстан от 04 октября 2017 года на основании п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» его заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что административным истцом не указано место работы в 2014 году. При сборе документов для обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации административный истец не смог получить справку 2-НДФЛ, так как ООО «Апшерон+», где он работал, не предоставило в налоговую инспекцию сведений о нем как о работнике и не перечисляло налоги. В настоящее время организация отсутствует по адресу, где ранее арендовала помещение, фактически ООО «Апшерон+» деятельность не осуществляет, отсутствует возможность связаться с руководством данной организации. В связи с изложенным, административному истцу было рекомендовано указать в заявлении, что он осуществлял трудовую деятельность только в 2015 и 2016 годах. Помимо трудового договора от 10 июня 2014 года иных доказательств работы в ООО «Апшерон+» у административного истца не имелось. Он не помнил, какая сумма денежных средств была выплачена ему работодателем. Позднее административный истец представил в УВМ МВД по Республике Татарстан старую справку 2-НДФЛ. ФИО1 оплатил налог за 2014 год исходя из прожиточного минимума. С оспариваемым решением УВМ МВД по Республике Татарстан административный истец не согласен, так как он желает быть гражданином Российской Федерации, обладать соответствующими правами и обязанностями, его супруга и малолетняя дочь являются гражданами Российской Федерации. Семья административного истца проживает в собственной квартире, предоставленной его супруге в ипотеку сроком на 182 месяца. Административный истец является ее солидарным поручителем, фактически долг за квартиру выплачивает он.

В судебном заседании административный истец – ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с административным иском не согласился.

Представитель административного ответчика – УВМ МВД по Республике Татарстан в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 42).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Материалами дела установлено, что 05 апреля 2017 года административный истец обратился в Отдел по вопросам миграции отдела полиции № 15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

В п. 15 заявления «Трудовая деятельность за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением» ФИО1 указал, что в периоды с января 2012 года по май 2012 года, с мая 2012 года по декабрь 2016 года не работал, с января 2017 года по настоящее время работает директором ООО «Империя».

Решением УВМ МВД по Республике Татарстан от 04 октября 2017 года № 64754 заявление о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 отклонено на основании п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Вышеуказанное решение мотивировано тем, что в заявлении о выдаче вида на жительство от 13 марта 2015 года в п. 10 «Сведения о трудовой деятельности в период имеющегося разрешения на временное проживание, включая учебу» заявитель указал, что с марта 2012 года по июнь 2014 года осуществлял трудовую деятельность по патенту; с июня 2014 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Апшерон+», что подтверждается предоставленной справкой с места работы, трудовым договором от 10 июня 2014 года и справками 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы. Таким образом, не указав в п. 15 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации сведений о трудовой деятельности в период с марта 2012 года по март 2015 года ФИО1 сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Оспариваемое решение направлено административному истцу Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани 13 ноября 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 17). 

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица: … в) имеют законный источник средств к существованию.

Пунктом 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, указанные в пункте 13 настоящего Положения, проживающие на территории Российской Федерации, в зависимости от наличия установленных Федеральным законом оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации вместе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации (приложение N 1) представляют: 

а) при приобретении гражданства Российской Федерации на основании пункта "а" части первой статьи 14 Федерального закона: … один из перечисленных в пункте 10 настоящего Положения документов, подтверждающих наличие законного источника средств к существованию.

Из пункта 10 Положения следует, что при приеме в гражданство Российской Федерации на основании части первой статьи 13 Федерального закона вместе с заявлением (приложение N 1) представляются: … один из документов, подтверждающих наличие законного источника средств к существованию (справка о доходах физического лица, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, пенсионное удостоверение или справка территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о назначении пенсии, подтверждение получения алиментов, справка о наличии вклада в кредитном учреждении с указанием номера счета, свидетельство о праве на наследство, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности).

В судебном заседании административный истец и его представитель пояснили, что в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации сведения о том, что ФИО1 работал по патенту и в ООО «Апшерон+», не указаны ошибочно. При этом, по причине неуплаты ООО «Апшерон+» налога на доходы за административного истца, последним самостоятельно в налоговый орган уплачен налог за 2014 год исходя из прожиточного минимума. Данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией и квитанцией от 09 января 2018 года.

Суд считает, что предоставление в орган миграционного учета сведений о том, что в период с марта 2012 года по март 2015 года ФИО1 не работал, не было связано с намерением административного истца сообщить о себе заведомо ложные сведения, так как ранее эти сведения были изложены им в заявлении о выдаче вида на жительство от 13 марта 2015 года, с приложением справки ООО «Апшерон+» от 04 марта 2015 года и справок о доходах физического лица за 2014 и 2015 годы. 

Следовательно, орган миграционного учета располагал сведениями о месте работы и доходах административного истца за указанный период.

Таким образом, оспариваемое решение УВМ МВД по Республике Татарстан от 04 октября 2017 года № 64754 об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в отношении административного истца по причине сообщения заведомо ложных сведений суд считает не соответствующими требованиям закона. 

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу положений ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Как указано в преамбуле Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Исходя из положений п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Согласно ч. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

От брака у ФИО1 с супругой имеется ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Кроме того, административному истцу с супругой на праве общей совместной собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 октября 2016 года. Данная квартира приобретена ими на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 21 октября 2016 года. 

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора 

<

***> от 21 октября 2016 года, супруге административного истца предоставлен целевой кредит для приобретения предмета ипотеки сроком на 182 месяца с даты его предоставления. 

Признавая решение УВМ МВД по Республике Татарстан от 04 октября 2017 года № 64754 об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в отношении ФИО1 незаконным, суд также учитывает то, что административный истец проживает на территории Российской Федерации и осуществляет трудовую деятельность с 2012 года, его супруга и ребенок являются гражданами Российской Федерации, а также он является сособственником объекта недвижимости в г. Казани.

Для восстановления и защиты нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на УВМ МВД по Республике Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации от 05 апреля 2017 года.

Поскольку такой способ защиты права как отмена вынесенного государственным органом решения Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена, оспариваемое решение признано судом незаконным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, то оснований для удовлетворения требования об отмене данного решения не имеется. 

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение УВМ МВД по Республике Татарстан от 04 октября 2017 года № 64754 об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в отношении ФИО1.

Обязать УВМ МВД по Республике Татарстан повторно рассмотреть заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации от 05 апреля 2017 года.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об отмене решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.