Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 908 465,72 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 530 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 284,66 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в ПАО «Сбербанк России» займ в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых. Займ предоставлялся на приобретение в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей площадью 45,8 кв.м, кадастровый номер №.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог приобретаемого недвижимого имущества. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченные ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, вносил платежи с нарушением сроков и в недостаточном размере, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 5465,72 рублей.

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2, в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 465 рублей 72 копейки, в том числе:

- 769 678 рублей 10 копеек – просроченный основной долг;

- 135 137 рублей 67 копеек - просроченные проценты;

- 3 649 рублей 95 копеек - неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, установив первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 530 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 284 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние дети: ФИО, ФИО, а также в качестве третьего лица привлечено ООиП МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>».

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2, (выступает в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей) в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 465 рублей 72 копейки, в том числе:

- 769 678 рублей 10 копеек – просроченный основной долг;

- 135 137 рублей 67 копеек - просроченные проценты;

- 3 649 рублей 95 копеек - неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, установив первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 284 рублей 66 копеек.

Ответчик ФИО2 (выступает в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей) в судебное заседание не явилась о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ФИО2 по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО2 по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

ООиП МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 23.10. 2014 между ПАО «Сбербанк России» был заключен договор займа №.

По условиям данного договора ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику для целевого использования денежные средства в сумме 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов из расчета 13,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, размер ежемесячного платежа определяется по формуле, указанной а п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

При этом, в силу пункта 13 договора, права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ПАО «Сбербанк России» обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 800 000 рублей предоставлены заемщику.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ПАО «Сбербанк России» Законным владельцем Закладной. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что заемщиком обязательства по погашению займа и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняются ненадлежащим образом с просрочкой сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 12 договора при нарушении сроков возврата займа или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (л.д.14).

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 908 465 рублей 72 копейки, в том числе:

- 769 678 рублей 10 копеек – просроченный основной долг;

- 135 137 рублей 67 копеек - просроченные проценты;

- 3 649 рублей 95 копеек - неустойка.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не было представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом того, что условия договора займа исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика досрочно суммы задолженности по займу, процентов за пользование денежными средствами и пени в общей сумме 908 465 рублей 72 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 условий договора займа, суд считает, что заявленные истцом требования о его расторжении также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 названного Закона).

В силу статьи 4 указанного Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками общей долевой собственности, доля каждого в праве 1/3 квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей площадью 45,80 кв.м., кадастровый №.

Государственная регистрация права собственности ФИО2, ФИО, ФИО на данное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 48-53).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную РТ, 

<

адрес>, общей площадью 45,80 кв.м., кадастровый №, заложенную в обеспечение исполнения данного договора, принадлежащую ФИО2 и несовершеннолетним ФИО, ФИО, на праве собственности, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из содержания закладной, стоимость квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом оценщика ООО «Независимая экспертная компания» № составляет 2 000 000 рублей.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07. 1998 года №-Ф «Об ипотеке», считает возможным установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении оценщика ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 000 рублей. Ответчиком стоимость квартиры не оспорена.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 284 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.06. 2017 года в размере 908 465 рублей 72 копейки, в том числе:

- 769 678 рублей 10 копеек – просроченный основной долг;

- 135 137 рублей 67 копеек - просроченные проценты;

- 3 649 рублей 95 копеек - неустойка.

Во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 и несовершеннолетним детям ФИО, ФИО - путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> сумме 1 600 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 284 рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Б. Сафина.