Дело № 2-306/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Шубенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой ФИО8 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора о предоставлении овердрафта, применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, возмещении морального вреда

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском с учетом последующих уточнений, в обоснование которого указала, что на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передал ей выпущенную на ее имя дебетовую рублевую банковскую карту 

<

данные изъяты>, для использования ее в качестве средства оплаты товаров и услуг, а также для совершения иных платежных операций (далее - банковская карта). Согласно п. 2.1 Условий использования банковских карт Сбербанка России, для отражения операций, проводимых в соответствии с данными условиями, Банк открыл счет выданной ей карты - №ДД.ММ.ГГГГ.2016 на ее карте находился остаток денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. с ее карты Банком по платежным порочениям были списаны денежные суммы:

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> ;

<

данные изъяты> ;

<

данные изъяты> ;

<

данные изъяты> ;

<

данные изъяты> ;

<

данные изъяты> ;

<

данные изъяты> ; -

<

данные изъяты>. Всего было списано 

<

данные изъяты> 

Данные списания были произведены на основании исполнительного документа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по Калининградской области (ОСП 

<

адрес> УФССП по КО), во исполнение решения Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, не проверив действительное состояние ее счета, при фактическом отсутствии денежных средств на счете, в нарушение п.9 ст. 70 ФЗ « Об исполнительном производстве», условий заключенного между сторонами договора, перечислил в счет исполнения обязательства истицы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, превышающем остаток денежных средств на ее счете, тем самым предоставив истице кредит в форме овердрафта в указанной сумме денежных средств, что впоследствии было отражено банком как технологический (неразрешенный) овердрафт. С этого момента на счете истицы образовался отрицательный баланс, т.е. задолженность перед Банком и все поступающие денежные средства зачисляются Банком в ее погашение.

Так, в счет погашения образовавшейся задолженности по овердрафту ответчиком с ее счета ДД.ММ.ГГГГ были списаны поступившие на счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Считает такие действия банка незаконными и нарушающими права и законныеинтересы ее как клиента, т.к.условиями договора, заключенного между ней и Банком о получении и обслуживании банковской карты не предусмотрено предоставление истице такой услуги как кредит в форме овердрафта, своего согласия на предоставление овердрафта она не давала, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении на получение банковской карты.

Истица также указала, что она распорядилась принадлежащими ей денежными средствами на банковской карте раньше, чем произошли спорные списания, все платежные операции, проведенные ею ранее по счету были известны Банку, что подтверждается имеющейся выпиской по счету, содержащей отчет о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком по ее запросу. Данная выписка содержит подтверждение того, что все расходные операции по счету карты были обработаны Банком до начала списания денежных средств по исполнительному документу. 

Таким образом, при отсутствии согласия на предоставление банком овердрафта, с учетом того, что она не просила ответчика о предоставлении ей кредита, данный кредит был ей фактически навязан.

Указала также, что между нею, в числе других соответчиков и взыскателем по исполнительному документу - АО «Россельхозбанком» на стадии исполнения решения суда было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязуются погасить всю сумму задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных ранее обстоятельств явствует, что не предусмотренный договором овердрафт по ее счету возник не в результате действий истицы по использованию карты, а по причине не предусмотренных договором действий ответчика: перечисления банком денежных средств за нее при их отсутствии на ее счете. Действия банка по процедуре списания со счета были правомерными только в размере доступного остатка денежных средств на нем. 

Поскольку услуга по ведению счета клиента - потребителя в рамках договора банковского счета физического лица оказана Банком с недостатками, выразившимися в необоснованном списании денежных средств со счета клиента, действия ответчика по списанию со счета денежных средств, в отсутствие ее распоряжения противоречит требованиям закона и нарушают ее права как потребителя. 

Считает, что сделка по навязыванию ей банком кредитования в форме, так называемого, «технологического овердрафта», в силу ст. 166 ГК РФ является недействительной, поскольку намерения заключить данную сделку и ее волеизъявления на совершение спорной сделки не имелось.

В адрес ответчика ею неоднократно направлялись претензии об урегулировании спорной ситуации, однако они оставлены без удовлетворения. 

Истица считает, что не предусмотренный договором овердрафт по ее счету возник не в результате ее действий по использованию карты, а по причине не предусмотренных договором действий ответчика: перечисления денежных средств при их фактическом отсутствии на ее счете, а услуга по ведению ее счета как клиента – потребителя в рамках договора банковского счета физического лицаоказана Банком с недостатками, выразившимися в необоснованном списании денежных средств в счет погашения мнимой задолженности, в отсутствие ее на то распоряжения, противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей и нарушает ее права как потребителя, что сделка по предоставлению ей банком кредита в форме, так называемого, «технологического овердрафта», является недействительной, поскольку намерения заключить данную сделку и ее волеизъявления на совершение спорной сделки не имелось.Незаконные действия банка повлекли для ФИО3 негативные последствия в виде образования неразрешенного овердрафта, невозможности распоряжаться денежными средствами, поступающими на карту и невозможностью использовать ее по назначению, в том числе по оплате двух ипотечных кредитов. 

Истец просит признать действия ПАО Сбербанк по предоставлению истцу технического овердрафта незаконными, сделку по предоставлению кредита в виде овердрафта по используемой истцом банковской карте 

<

данные изъяты> недействительной.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу истца с ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения, в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также закрыть счет№ карты.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске и уточнениях к нему. 

Представитель ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности с иском не согласилась, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что ФИО3 является держателем банковской карты со счетом №, выданной ОАО «Сбербанк России». Банк предоставляет услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания банковской карты ОАО Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО Сбербанк России, Заявлением на получение карты, Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и Сбербанком России Договором. ФИО3, согласилась с условиями Договора, была ознакомлена с условиями использования банковских карт, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. В соответствии с условиями банковского обслуживания на счет могут поступать денежные средства из любых источников, в том числе социальные пособия и выплаты. В соответствии с ч.2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с п. 4.2.8 Условий банковского обслуживания клиент уведомлен о том, что в случаях, установленных законодательством и нормативными актами, Банк обязан осуществлять списание денежных средств со счетов/вкладов клиента без каких-либо распоряжений или поручений клиента. Полагает, что действия Банка по списанию денежных средств в связи с поступившим в отношении истицы постановлением ОСП Гвардейского района Калининградской области о взыскании денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>, основаны на исполнении требований ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках указанного Постановления Банком произведены списания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Согласно п. 9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. Денежные средства, списанные со счета ФИО3 в полном объеме были перечислены на депозитный счет ОСП Гвардейского района Калининградской области. Действующим законодательством не регламентирована обязанность Банка или иной кредитной организации по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, а также по установлению источников поступления денежных средств на счета (вклады). ДД.ММ.ГГГГ списания со счета прекращены в связи с отзывом постановления приставами. 

Списание/зачисление денежных средств по лицевому счету банковской карты по операциям выдачи/взноса наличных, совершенным в банкомате или терминале самообслуживания, осуществляется не одновременно с операцией выдачи/взноса денежных средств, а по истечении как минимум двух рабочих дней с момента совершения операции посредством банковской карты, при отражении по счету расходных и приходных операций. 

Таким образом, отражение вышеуказанных расходных операций по счету карты прошло после списания денежных средств по исполнительному документу, что привело к возникновению неразрешенного овердрафта (задолженности) по счету в размере 

<

данные изъяты>. При поступлении денежных средств на счет № прошло частичное гашение указанной задолженности и были списаны проценты за пользование неразрешенным овердрафтом. При этом банк признает, что поскольку образование овердрафта произошло в данном случае не по вине клиента, а произведено в виду технических особенностей программного обеспечения при отражении расходных операций по счету, банк отменил начисленные проценты за пользование овердрафтом. В соответствии с п. 3.8 Условий клиент соглашается с тем, что в случае возникновения задолженности по счетам карт, по которым овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право на безакцептное списание со счета суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. При этом, обязанность клиента по возмещению Банку ошибочно зачисленных денежных сумм на счет предусмотрена п. 3.5 Условий. 

Спорная ситуация возникла в связи с неисполнением истицей в установленный законом срок решения о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств, денежные средства судебным приставом были направлены взыскателю и задолженность истицы на сумму списания уменьшилась. 

Поскольку действия Банка были совершены в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора, что свидетельствует об отсутствии вины банка, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, предъявив необоснованный иск с целью избежать обязательств, возложенных на нее судом, по взысканию задолженности. Вместе с тем встречные требования о взыскании образовавшейся задолженности по счету в сумме 

<

данные изъяты> Банк не предъявляет, рассчитывая на ее погашение ФИО3 в добровольном порядке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и, дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с положениямист.850 Гражданского кодекса Российской Федерации если, согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с положениямист.432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1.5. «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П», утвержденное 24 декабря 2004 года ЦБ РФ, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита, - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк заключил с ФИО3 договор о выпуске и обслуживании банковских карт посредством выдачи дебетовой банковской карты 

<

данные изъяты> №, с обслуживанием счета № по данной карте в ФИО1 рублях (л.д.13-16). По условиям договора банковская карта не предусматривала предоставление ФИО3 овердрафта, что видно из ее заявления(л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ.в ПАО Сбербанк в виде электронного реестра было предъявлено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП Гвардейского района УФССП по Калининградской области, во исполнение решения Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 суммы кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк».

В течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному постановлению ОСП ПАО Сбербанк произвел списания денежных средств со счета истицы в следующем порядке и размерах: 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) с переводом денежных сумм на депозит ОСП Гвардейского района, что видно из ответа ОСП Гвардейского района (л.д.66-67). 

Вместе с тем, как следует из пояснений истицы и представленных в материалы дела документов, ФИО3 распорядилась имеющимися на ее счете денежными средствами до того как Банк начал производить списания со счета по исполнительному документу. Имеющаяся в материалах дела Выписка по счету карты Истицы (л.д. 90), содержит отчет о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отражением даты совершения каждой операции и даты ее обработки Банком. Так, списанными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> истица распорядилась ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки данной операции Банком ДД.ММ.ГГГГ; списанными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, истица распорядилась ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки данной операции Банком ДД.ММ.ГГГГ.; списанными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, истица распорядилась ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки данной операции Банком ДД.ММ.ГГГГ; списанными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, истица распорядилась ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки данной операции Банком ДД.ММ.ГГГГ.; списанными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, истица распорядилась ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки данной операции Банком ДД.ММ.ГГГГ; списанными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, Истица распорядилась ДД.ММ.ГГГГ, обработана данная операция Банком была ДД.ММ.ГГГГ.; списанными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, истица распорядилась ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки данной операции Банком ДД.ММ.ГГГГ. 

Отчет по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,представленный ответчиком согласуется с вышеуказанной информацией, отражает размер списания денежных средств, в указанные сроки зачисленных банком на счет в качестве кредитных (л.д.91-110).

Таким образом, истица не только распорядилась собственными денежными средствами, но и отражены Банком вышеуказанные расходные операции по счету истицы были до того, как Банк стал производить списания ДД.ММ.ГГГГ. В результате ответчиком по исполнительному документу перечислены денежные средства, превышающие остаток на счете, которые были отражены им как неразрешенный («технологический») овердрафт, в счет погашения задолженности по которому со счета истицы ДД.ММ.ГГГГ были списаны поступившие денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Нормами ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ предусмотрено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются, в том числе государственными органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. 

В соответствии с п. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 8 указанной статьи Федерального закона, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. 

В соответствии с п. 9 указанной статьи Федерального закона, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с п. 10 указанной статьи Федерального закона, Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме, по заявлению взыскателя, по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. 

В связи с заключением между истицей и взыскателем по исполнительному документу – АО «Россельхозбанком» на стадии исполнения решения суда мирового соглашения, согласно которому ФИО3 обязуется погасить сумму задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Исходя из общих принципов законодательства об исполнительном производстве, учитывая положения ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, ч.9 указанной правовой нормы, а также учитывая понятие овердрафта как формы кредитования Клиента Банком, использование овердрафта в целях исполнения судебного решения могло быть произведено только самим должником либо банком по согласованию с должником. Вместе с тем, такого согласия со стороны истицы не имелось, что подтверждается подписанным ею заявлением на получение банковской карты, из содержания которого следует, что согласия на предоставление банком по данной карте услуги по предоставлению овердрафта она не давала, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении на получении банковской карты (л.д.9-10). Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между истицей и банком соглашения, в соответствии с которым она согласилась с предоставлением ей банком услуги по предоставлению овердрафта, не имеется. 

Банк, не проверив действительное состояние счета Истицы, при фактическом отсутствии денежных средств на нем, в нарушение статей 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора, произвел списания денежных средств, в размере, превышающем остаток денежных средств на счете. Вместе с тем, действия банка по процедуре списания со счета были правомерными только в размере доступного остатка денежных средств на нем.

Договором сторон не предусмотрено исполнение банком за счет собственных денежных средств инкассовых поручений на списание денежных средств со счета истицы для взыскания по исполнительным документам при их отсутствии на счете. Соответственно, договором сторон в указанных случаях не предусмотрено безакцептное списание со счета сумм в возмещение уплаченных за истицу банком денежных средств. 

Таким образом, услуга по ведению счета клиента – потребителя в рамках договора банковского счета физического лицаоказана Банком с недостатками, выразившимися в необоснованном списании денежных средств со счета клиента. 

Действия ответчика по списанию со счета истицы денежных средств, в отсутствие ее распоряжения противоречит требованиям Закона и нарушают ее права как потребителя. Согласно ч. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что со стороны истицы не имелось намерения заключить сделку по предоставлению ей кредита в форме офердрафта, как и ее волеизъявления на совершение спорной сделки. Кроме того, как усматривается из правовой позиции ответчика, что подтверждается также письменным ответом на претензию истицы(л.д.34), фактически банк не оспаривает того, что использование офердрафта по счету ФИО3 произведено не по вине клиента банка, а ввиду технических особенностей программного обеспечения, поскольку информация о списании денежных средств отражается в программе с опозданием на два дня, и у банка отсутствовала информация о недостаточности денежных средств на момент их снятия ПАО Сбербанк, что следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление (л.д.76-81). Вместе с тем, данные технические особенности программного обеспечения Банка не могут и не должны влиять каким то ни было образом на интересы Клиентов Банка, и в том случае, если в связи с данными недостатками интересы держателя карты всё же оказались затронутыми (применительно к конкретному спору - это списание денежных средств в счет овердрафта), такие действия нельзя признать законными и обоснованными при отсутствии одобрения на такие действия в последующем со стороны держателя карты.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Образование неразрешенного овердрафта из-за несовпадения по времени операций списания/зачисления денежных средств с операциями выдачи/взноса денежных средств произошло по независящим от клиента банка причинам. Данные операции регулируются программным центром обслуживающей кредитной организации. Поскольку программное обеспечение Банка и работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка, несоответствие во времени отражения расходных и приходных операций по счету клиента не является следствием непреодолимой силы и не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Поскольку действия ответчика по списанию со счета Истицы ДД.ММ.ГГГГ поступивших денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, в отсутствие распоряжения клиента противоречит требованиям закона и нарушают права истицы как потребителя, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая установленный факт существенного нарушения договора предоставления банковской карты со стороны ПАО Сбербанк, также подлежит удовлетворению требование ФИО3 об обязании Ответчика закрыть счет № карты 

<

данные изъяты>, выпущенной на имя истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая также установленный факт нарушения прав истицы как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, в сумме 

<

данные изъяты>. В остальной части исковые требования о размере компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

ФИО3 в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные претензии о несогласии с произведенными списаниями и об устранении препятствии в пользовании банковской картой, оставленные им без удовлетворения (л.д.30-37). В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом приведенной нормы закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> 

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с тем, что вина Банка может быть определена только с момента принятия решения по данному вопросу, оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что отражение расходных операций по счету карты прошло после списания денежных средств по исполнительному документу, что привело к возникновению технологического овердрафта (задолженности) по счету в размере 

<

данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку согласно выписке по счету карты, предоставленной ФИО3 Банком даты операций по распоряжению денежными средствами и даты обработки Банком во всех случаях не превышали одного рабочего дня, а во многих случаях даты и вовсе совпадали.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг представителя по договору 

<

данные изъяты>. С учетом объема оказанных истице юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в 4-х судебных заседаниях, уровня сложности дела и реальности понесенных ФИО3 затрат, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме - 

<

данные изъяты>. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами налогового законодательства РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требование истца о взыскании морального вреда является требованием неимущественного характера. Соответственно с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> из расчета: (

<

данные изъяты>руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Ореховой ФИО9 частично.

Признать действия ПАО Сбербанк по предоставлению ФИО3 технического овердрафта незаконными, сделку по предоставлению кредита в виде овердрафта по используемой ФИО3 банковской карте ФИО2 недействительной.

Применить последствия недействительности указанной сделки:

взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>; закрыть счет № карты 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя -

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Дата изготовления мотивированного решения суда 11 июля 2017 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья: И.Н. Вераксич