Судья фио дело № 10-7628/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре – помощнике судьи Черновой Е.С.             

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,                        

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката фио  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио  

на постановление Тверского районного суда адрес от 15 января 2025 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 9 июля 2025 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес проспект дом 10 корп. 1 кв. 12, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

9 января 2025 года в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1, которому на стадии досудебного производства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 января 2025 года в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ судом принято решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 9 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Магомедов Н.К. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление адвокат просит отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест либо запрет определенных действий.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы адвокат и обвиняемый поддержали, дополнительно обратив внимание на изменившуюся стадию уголовного судопроизводства, а также на изменение обвинения, первоначально предъявленного ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, на менее тяжкое, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Так, выводы о необходимости содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая, что обвиняется ФИО1 в совершении тяжкого корыстного преступления, сопряженного с получением денежных средств в сумме сумма под предлогом передачи их сотрудникам ФНС России за непривлечение к налоговой ответственности. Совершение преступления инкриминируется в составе группы лиц, в том числе совместно с неустановленными соучастниками. Постоянно зарегистрирован ФИО1 в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, в Московском регионе постоянного места жительства не имеет, а домашний арест, исходя из положений ст. 107 УПК РФ, подлежит исполнению в жилом помещении, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Несмотря на изменение изначально инкриминируемой ФИО1 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения остались прежними.

Учитывая все изложенное в совокупности, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.  

Обжалуемое постановление об установлении срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев на период судебного разбирательства соответствует положениям ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 января 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 6 месяцев, то есть до 9 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: